Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 28, 2020

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 5C/19/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119345583
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Hiščáková

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2020:6119345583.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves sudkyňou JUDr. Denisou Hiščákovou, v právnej veci žalobcu D. T.,

P.. XX.X.XXXX, Y. O. XXX, právne zastúpený JUDr. Martin Bicko, advokát, Dukelská 972/7, Považská
Bystrica proti žalovanej D. U., P.. XX.XX.XXXX, Y. H. P. J., v konaní o zaplatenie 1.670,- Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1.670 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne od 25.11.2018 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanej náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorej bude

po právoplatnosti rozsudku rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica sa žalobca domáhal vydania platobného
rozkazu v upomínacom konaní, ktorým súd uloží žalovanej povinnosť zaplatiť mu istinu vo výške 1.670
Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 25.11.2018 do zaplatenia. Žalobca uplatnený
nárok odôvodnil tým, že ako veriteľ poskytol žalovanej ako dlžníkovi pôžičku v celkovej výške 1.670
Eur. Dlžník svoj dlh písomne uznal čo do dôvodu a výšky dňa 23.11.2018 a zaviazal sa ho zaplatiť do
24.11.2018. Napriek uvedenému dlžník svoj dlh nezaplatil.

2. Na podporu skutkových tvrdení žalobca spolu s návrhom predložil ako listinný dôkaz dokument
označený ako Uznanie dlhu zo dňa 23.11.2018, v ktorom žalovaná uznáva čo do dôvodu a výšky svoj
dlh voči žalobcovi vo výške 1.670 Eur, ktorý vznikol ako hotovostná pôžička vo výške 1.600 Eur dňa
23.11.2018 (vyplatená k rukám dlžníka) a ako bezhotovostná pôžička vo výške 70 Eur (vyplatená na
špecifikovaný bankový účet) dňa 23.11.2018. Žalovaná sa tiež zaväzuje uhradiť tento dlh žalobcovi
jednorazovo najneskôr nasledujúci deň po dni vzniku dlhu. V prípade omeškania sa žalovaná zaväzuje
zaplatiť zákonný úrok z omeškania. Dokument obsahuje tiež identifikačné údaje dlžníka (žalovanej) a

veriteľa (žalobcu), fotokópiu občianskeho preukazu žalovanej a podpis žalovanej.

3. Z dôvodu nemožnosti doručenia platobného rozkazu žalovanej a následného návrhu žalobcu na
pokračovanie v konaní na súde príslušnom podľa Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
(ďalej iba ako „CSP“), bola predmetná vec postúpená Okresným súdom v Banskej Bystrici tunajšiemu
súdu, ktorý ju následne prejednal ako žalobu podľa ustanovení CSP.

4. Napriek šetreniu sa súdu nepodarilo zistiť skutočnú adresu pobytu žalovanej. Žalovaná je na adrese
uvedenej žalobcom L. XXX/X neznáma. Šetrením polície bolo zistené, že neznáma je aj na adrese Q.
XX, H. P. J. (adresa zistená z výsledku lustrácie žalovanej v systéme Sociálnej poisťovne), ako aj na
adrese B. U. XXX/X, H. P. J., kde bývala do roku 2008. Od roku 2008 má žalovaná trvalý pobyt na adreseH. P. J., bez uvedenia ulice. Prechodný pobyt ani pobyt v cudzine žalovaná hlásený nemá. Zásielky
zasielané žalovanej na adresu trvalého pobytu si táto neprišla vyzdvihnúť. Žalovaná nie je aktuálne
vedená v evidencii ZVJS ani v evidencii Sociálnej poisťovne. Z uvedených dôvodov súd doručoval

žalovanej žalobu spolu s prílohami, výzvou na vyjadrenie, poučením a predvolaním prostredníctvom
oznamu o doručení na úradnej tabuli súdu aj webovej stránke postupom podľa § 116 CSP. Predvolanie
jej bolo súčasne zaslané aj na adresu trvalého pobytu evidovanej v registri obyvateľov. K žalobnému
návrhu sa žalovaná nijako nevyjadrila a nepoužila žiaden prostriedok procesnej obrany.

5. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie na 28.5.2020, na ktoré predvolal právneho zástupcu
žalobcuažalovanú.Právnyzástupcažalobcusanapojednávanienedostavil,svojuneúčasťospravedlnil
a súhlasil s tým, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti a aj v neprítomnosti žalobcu. Žalovaná sa
na pojednávanie nedostavila, svoju neúčasť neospravedlnila. Z uvedených dôvodov súd pojednával a
napokon aj rozhodol v neprítomnosti sporových strán podľa § 180 CSP.

6. Podľa čl. 8 CSP, strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci
a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

7. Podľa § 150 CSP, strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové
tvrdenia týkajúce sa sporu.

8.Podľa§657zákonač.40/1964Zb.Občianskyzákonník(ďalejibaako„Občianskyzákonník“),zmluvou
o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje
vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

9. Podľa § 558 Občianskeho zákonníka, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu
aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny
následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

10. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z

omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

11. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

12. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Zb., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

13. V konaní bolo preukázané, že žalovanej boli zo strany žalobcu dňa 23.11.2018 poskytnuté finančné
prostriedky v celkovej výške 1.670 Eur, ktoré sa žalovaná zaviazala žalobcovi vrátiť najneskôr v deň
nasledujúci po vzniku dlhu, t.j. dňa 24.11.2018. Finančné prostriedky mali byť vrátené na účet žalobcu.
Žalovaná tvrdenie žalobcu o nevrátení žiadnej sumy z dlhu nepoprela a ani nepreukázala, že by

žalobcovi dlh čo i len sčasti splnila.

14. Na základe uvedeného a v súlade s vyššie citovanými ustanoveniami súd žalobe žalobcu v plnom
rozsahu vyhovel a žalovanú zaviazal na vrátenie istiny vo výške 1.670 Eur. Z dôvodu omeškania
žalovanej s peňažným plnením súd vyhovel aj časti žalobného návrhu na zaplatenie úroku z omeškania

z priznanej sumy istiny. Žalobca si tento nárok uplatnil v zákonnej výške, a to dňom nasledujúcim po
splatnosti dlhu.

15. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

16.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.17. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa zásady úspechu vyjadrenej v § 255 ods. 1

CSP a v spore úspešnému žalobcovi priznal voči neúspešnej žalovanej plnú náhradu trov konania.

19. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde

Spišská Nová Ves, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.