Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. marec 2020

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 10C/16/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1220200917
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Nižňanská
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2020:1220200917.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Z.. W. X., Q.. XX.XX.XXXX, K. X T.
U., proti odporcovi: Slovenská republika - Slovenský pozemkový fond, Búdkova 36 v Bratislave, IČO:
17335345, o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia doručeným spolu so žalobou vo
veci samej domáhal dňa 24.2.2020, aby súd zakázal odporcovi právne disponovať, predať, alebo právne
zaťažiť do skončenia súdneho konania o určenie majetku do dedičstva po nebohej poručiteľke J. X.,
rodenej A., nar. X.X.XXXX, zomrelej XX.XX.XXXX, nehnuteľnosti v reg. "E",
v k.ú. R. U., na:

LV č. XXXX, parc. č.XXX, trvalý trávnatý porast o výmere 126 m2, podiel ?
LV č. XXXX, parc. č.XXX/X, orná pôda o výmere 5593 m2, podiel ?
LV č. XXXX, parc. č. XXX, orná pôda o výmere 3167 m2, podiel ?
LV č. XXXX, parc. č. XXX/X, orná pôda o výmere 6190 m2, v celosti
LV č. XXXX, parc. č. XXX/X, orná pôda o výmere 5248 m2, v celosti
LV č. XXXX, parc. č. XXX, trvalý trávnatý porast, o výmere 35 m2, podiel 1/6

v k.ú. N. na:
LV č. XXXX, parc. č. XXX, trvalý trávnatý porast o výmere 598 m2, podiel 1/6

v k.ú. T. na:
LV č. XXXX, parc. č. XXX/X, orná pôda o výmere 4007 m2, podiel ?.

2. Žalobu vo veci samej odôvodnil tým, že v rámci Registra obnovenej evidencie pozemkov (ďalej
len ROEP) sa po poručiteľke objavil majetok, ktorý nebol v dedičskom konaní pod sp. zn. D 31/73
prejednaný.

3. Ďalej ide aj o náhradu kúpnej ceny 9.755,59 € za predaj pozemku na LV č. XXXX, parc. č. XXXX/

XX, o výmere 308 m2, ostatná plocha, v podiele ? v R. U. z Kúpnej zmluvy č. XXXXX/XXXX-R.-X..XX,
kde je poručiteľka uvedená pod č. XX, predávajúcim bol žalovaný a kupujúcim NDS, a.s.

4. Ďalej ide o náhradu nájomného 123,045 €/rok, za prenájom pozemku na LV č. XXXX, parc. č.
XXX o výmere 3167 m2, orná pôda, v podiele ? v R. U., z Nájomnej zmluvy č. XXXXX/XXXX-R.-R..XX,
kde je poručiteľka uvedená v mennej prílohe na strane XX, prenajímateľom je žalovaný a nájomcom

je NDS, a.s.5. Žalobca v žalobe uviedol, že požiadal tunajší súd o dodatočné prejednanie majetku. Konanie sa
viedlo pod sp. zn. 38D 409/2018. Konanie bolo zastavené. Odvolanie voči uzneseniu bolo zamietnuté.
V dedičskom spise sú všetky potrebné doklady a listinné dôkazy, ktoré žalobca v prípade potreby doloží.

Dedičovpoporučiteľkejeviac,alekaždýmáprávosámzasebapodaťtakútourčovaciužalobu.Žalovaný
operoval tým, že ide o konfiškáty, čo nie je pravda. Žalovaný uviedol, že podá aj návrh na opravu
údajov v ROEP a k tomu vyhotovil aj menný zoznam osôb, ktorých sa to týka. Takýmto spôsobom
dosiahol zastavenie desiatok dedičských konaní v čase, keď ROEP platil ako verejná listina, nebol
zmenený a LV vydané na jeho základe tiež neboli zrušené. Zoznam osôb, ktorý žalovaný prezentuje,

sa netýka konfiškácie majetku a teda ani nemalo dôjsť k zastaveniu dedičského konania. ROEP vznikol
v rokoch 2008-2015. Poručiteľka bola uvedená ako vlastníčka, lebo figurovala v Pozemkovej knihe bez
akejkoľvek zmienky o konfiškácii. Žalovaný žiadne dôkazy o konfiškácii nemá. Do dedičského konania
založil nekompletný zoznam osôb, bez prednej strany, ktorá by dokázala, že sa nejedná o zoznam
konfiškovaných osôb. Pravdepodobne ide o zoznam osôb vysídlených do Maďarska, poručiteľka však
nebola vysídlená a žila aj zomrela v R.O. U..

6. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia jeho navrhovateľ a súčasne žalobca odôvodnil tým,
že žalovaný v iných obdobných prípadoch, v ktorých docielil zastavenie dedičského konania, následne
sporné nehnuteľnosti predal NDS, a.s., ktorý na nich stavia diaľničný obchvat. Žalovaný je správca
pozemkov tzv. nezistených vlastníkov a tieto postupne predáva. Tak sa stalo aj s pozemkom poručiteľky

č. parc. XXXX/XX, ktorého kúpnu cenu žalobca požaduje do dedičstva.

7. K žalobe vo veci samej a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia bola priložená
fotokópia Nájomnej zmluvy (s nečitateľným dátumom uzavretia a podpismi jej účastníkov) uzavretej
medzi žalovaným a NDS, a.s., so špecifikáciou prenajatých pozemkov a ich neznámych vlastníkov a

fotokópia Zmluvy o prevode vlastníctva (s nečitateľným dátumom uzavretia a podpismi jej účastníkov)
uzavretej medzi žalovaným a NDS, a.s., taktiež so špecifikáciou pozemkov a ich neznámych vlastníkov.

8. Súd preskúmal obsah týchto listinných dôkazov založených v spise, pripojil si aj spis pod
sp. zn. 38D/409/2018, pričom dospel k záveru, že návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nie

je možné vyhovieť.

9. Podľa § 324 ods. 1 C.s.p. pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

10. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

11. Podľa § 325 ods. 2 písm. c), d) C.s.p. neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä aby
nenakladala s určitými vecami alebo právami; niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

12. Podľa § 326 ods. 1 C.s.p. v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,

akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

13. Podľa § 326 ods. 2 C.s.p. k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

14. Z pripojeného dedičského spisu pod sp. zn. 38D/409/2018 súd zistil, že dedičské konanie po

poručiteľke bolo uznesením zo dňa 7.11.2019 zastavené okrem iného aj z dôvodu, že poručiteľka v ňom
nebola stotožnená ako vlastníčka sporných pozemkov, keď na LV pre parcely v reg. "E" absentuje jej
bližšia identifikácia. Dedičské konanie sa malo týkať pozemkov, ktoré mali byť v minulosti konfiškované
a ich vlastníci presídlení, čo súdnemu komisárovi oznámil žalovaný, ktorý zároveň oznámil, že bude
iniciovať opravu REOP.

15. Navrhovateľ neodkladného opatrenia žiadnym právne relevantným listinným dôkazom zatiaľ
nepreukázal súdu svoju aktívnu vecnú legitimáciu, ktorá bola spochybnená aj v dedičskom konaní.
Nepreukázal teda predovšetkým, že medzi ním a žalovaným existuje právny vzťah, ktorý vyžadujeneodkladnú úpravu pomerov, čo je tiež jeden zo základných predpokladov pre nariadenie neodkladného
opatrenia. Nepreukázal ani neodkladnosť a potrebnosť takejto dočasnej úpravy, keď o údajnom
novoobjavenom majetku sa dozvedel až z REOP a až temer 50 rokov od smrti poručiteľky, o ktorej

majetku nemá žiadne doklady, ktoré by mal do spisu založiť, pretože má v spore dôkazné bremeno.
Navrhovateľ nepreukázal ani svoje tvrdenie, že žalovaný po zastavení obdobných (vrátane jeho)
dedičských konaní iniciuje predaj či prenájom sporných pozemkov.

16. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je potrebné, aby navrhovateľ neodkladného opatrenia

osvedčil, že tu existuje právny vzťah medzi stranami sporu, ktorý vyžaduje dočasnú, resp. za splnenia
ďalších podmienok aj trvalú úpravu, že táto úprava je nevyhnutne potrebná a že nariadenou úpravou
sa nevytvorí nenávratný vzťah. Navrhovateľ vyššie uvedené podmienky nesplnil, preto súd návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia ako nedôvodný zamietol.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého

uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.