Rozsudok – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 25, 2020

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 38P/297/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1319206253
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Mattielighová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2020:1319206253.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v konaní pred sudkyňou JUDr. Zdenkou Mattielighovou, v právnej veci

manželky: K. B., T.. N., N.. XX.XX.XXXX, A. S. X, B., štátny občan SR a manžela: V. B., N.. XX.XX.XXXX,
C. A. S. X, B., toho času Š. XX, B., štátny občan SR, návrhu na rozvod manželstva a úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletým deťom B.: V., N.. XX.XX.XXXX P. F., N.. XX.XX.XXXX,
zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, odbor sociálnych
vecí a rodiny, Krátka 1, Senec, na čas po rozvode manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo V. B., N.. XX.X.XXXX M. C.Č. a K. B., T.. N., N.. X.XX.XXXX M. X. uzavreté dňa
XX.X.XXXX, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu B., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane

XX, pod poradovým číslom X r o z v á d z a.

Súd schvaľuje rodičovskú dohodu, podľa ktorej sa maloleté deti B.: V., N.. X.X.XXXX P. F., N.. X.X.XXXX
zverujú na čas po rozvode manželstva do osobnej starostlivosti matky.

Obaja rodičia budú maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok.

Otec sa zaväzuje prispievať na výživu maloletých detí B.: V., N.. X.X.XXXX sumou 200 EUR mesačne
P. F., N.. X.X.XXXX sumou 200 EUR mesačne, ktoré sumy je otec povinný zasielať k rukám matky
maloletých vždy do 15-ho dňa v mesiaci vopred, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd styk otca s maloletými deťmi B.: V., N.. X.X.XXXX P. F., N.. X.X.XXXX neurčuje.

Účastníci nemajú nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 08.11.2019 sa manželka domáhala rozvodu manželstva s

manželom a úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode tak,
že súd ohľadom úpravy výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode schváli navrhnutú a
uzatvorenú rodičovskú dohodu v znení, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

2. Svoj návrh odôvodnila manželka tým, že účastníci konania uzatvorili manželstvo dňa XX.XX.XXXX,
z ich vzťahu sa ešte pred uzavretím manželstva narodili dve deti, V.J., N.. XX.XX.XXXX P. F., N..
XX.XX.XXXX.Manželskéspolužitieúčastníkovkonaniabolospočiatkuharmonické,postupomčasuvšak

začalo medzi manželmi dochádzať k odcudzeniu, čo bolo spôsobené častou neprítomnosťou manžela
a jeho nedostatočnou participáciou na starostlivosti o deti a domácnosť. Maloletý F. je ťažko zdravotne
postihnutý, starostlivosť o neho je komplikovaná a vyžaduje si značný čas. Manželka sa zamestnala a
maloletý začal navštevovať detské jasle, s čím sa manžel, najmä z dôvodu výšky poplatku, nestotožnil.Dôvodom nezhôd medzi manželmi bolo aj hospodárenie s finančnými prostriedkami, čo podrobnejšie
popísala v návrhu. Uvedené skutočnosti spôsobili medzi manželmi vzájomné citové odcudzenie, pričom
manžel sa v januári 2020 odsťahoval zo spoločnej domácnosti, čím došlo i k faktickému ukončeniu

spolužitia. V súčasnosti je manželské spolužitie účastníkov konania už iba formálnym zväzkom, ani
jeden z nich nemá záujem na jeho obnovení a rozvod manželstva je i v záujme maloletých detí z
tohto manželstva pochádzajúcich, pričom účastníci konania ohľadom výkonu ich rodičovských práv a
povinností na čas po rozvode manželstva uzatvorili rodičovskú dohodu.

3. Manžel s návrhom na rozvod manželstva súhlasil a nemal záujem na obnovení manželského
spolužitia. Ohľadom úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po
rozvode navrhol súdu schváliť uzatvorenú rodičovskú dohodu v znení, ako je to uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

4. Obaja rodičia zhodne navrhli ohľadom úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým

deťom B.: V., N.. XX.XX.XXXX P. F., N.. XX.XX.XXXX na čas po rozvode manželstva schváliť uzatvorenú
rodičovskú dohodu v znení, ako je vyšpecifikovaná vo výrokovej časti tohto rozsudku.

5. Kolízny opatrovník navrhol súdu uzatvorenú rodičovskú dohodu schváliť, nakoľko je v záujme
maloletých detí.

6. Súd sa oboznámil s návrhom manželky doručený súdu dňa 08.11.2019, sobášnym listom manželov,
rodnými listami detí, potvrdením o príjme manželky, potvrdeniami o návšteve predškolských zariadení
na strane oboch detí, potvrdením o zdravotnom stave maloletého F., správou ÚPSVaR Senec zo dňa
21.05.2020, potvrdením o čerpanom spotrebnom úvere na strane manžela, potvrdením o pozastavení

prevádzkovania živnosti na strane manžela zo dňa 05.06.2020, zmluvou o splátkovom úvere na strane
manželovzodňa13.02.2020,zmluvamiospotrebnýchúverochnastranemanželaapotvrdenímopríjem
manžela. Súd ďalej vykonal dôkaz výsluchom účastníkov konania a zistil tento skutkový stav:

7. Účastníci uzatvorili manželstvo dňa XX.XX.XXXX zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu B..

U oboch sa jedná o manželstvo prvé. Z ich vzťahu sa pred uzavretím manželstva narodili maloleté deti
B.: V., N.. XX.XX.XXXX P. F., N.. XX.XX.XXXX. Posledné spoločné bydlisko mali manželia v B., kde
doposiaľ obaja bývajú a čím je daná miestna príslušnosť tunajšieho súdu.

8. Maloletá V. navštevuje V. Š. na K. M. B. a maloletý F. navštevuje súkromné detské jasle B.

A., kde mesačný poplatok predstavuje čiastku 370 € mesačne. Maloletý F. je 70% zdravotne ťažko
postihnutý - má diagnostikovaný N. B., má implantované šošovky v oboch očiach, navštevuje množstvo
špecializovaných ambulancií. Raz do mesiaca ho navštevuje terapeutička. Zdravotný stav maloletého
si vyžaduje zvýšené výdavky. Zdravotný stav maloletej V. je dobrý. V., navštevuje ZUŠ - tanečný odbor,
kde poplatok predstavuje čiastku 85 € 1-ročne.

9. Manželka je zamestnaná v B. R. - M. B. M. B. ako administratívna pracovníčka, jej priemerný mesačný
netto príjem predstavuje čiastku cca 530 €, iné príjmy nemá. Je poberateľku rodinných prídavkov na
maloleté deti a tiež poberá príspevok na maloletého F. v sume 280 € mesačne. Spolu s deťmi obýva byt
na S. L. M. B., ktorý je vo výlučnom vlastníctve manžela a kde náklady spojené s bývaním predstavujú

čiastku cca 230 € mesačne, s výnimkou splátky hypotekárneho úveru, ktorý hradí manžel. S deťmi býva
sama, s nikým nevedie spoločnú domácnosť.

10. Manžel je zamestnaný v P. M. B. ako skladník, jeho priemerný mesačný netto príjem predstavuje
čiastku cca 650 € + variabilná zložka mzdy pozostávajúca z nadčasov a nočných služieb. Má tiež vydaný

živnostenský list s predmetom činnosti technické zabezpečenie kultúrno - spoločenských a športových
podujatí, z ktorej dosahoval príjem cca 2 500 €, avšak túto živnosť má v súčasnosti pozastavenú. Pred
tromi mesiacmi založil spoločnosť s ručením obmedzením s rovnakým predmetom činnosti, táto však
zatiaľ nedosahuje žiadny príjem. Býva v podnájme na Š.P. L. M. A., kde hradí čiastku 350 € mesačne,
býva sám, s nikým nevedie spoločnú domácnosť. Spláca hypotekárny úver na byt na S. L. M. B., ktorý

bol poskytnutý v celkovej výške 94 680 € a kde mesačná splátka úveru predstavuje čiastku 380,54 €.
Okrem toho spláca úver na auto a ďalší spotrebný úver. Celkové úverové zaťaženie predstavuje čiastku
660 € mesačne.11. Podľa § 92 Civilného mimosporového poriadku na konanie o rozvod manželstva je miestne príslušný
súd, v ktorého obvode mali manželia posledné spoločné bydlisko, ak v obvode tohto súdu má bydlisko
aspoň jeden z nich. Inak je miestne príslušný všeobecný súd toho manžela, ktorý návrh nepodal. Ak

takto príslušnosť súdu nemožno určiť, je príslušný všeobecný súd navrhovateľa.

12. Podľa čl. I základných zásad Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z., manželstvo je zväzkom muža a ženy.
Spoločnosť tento jedinečný zväzok všestranne chráni a napomáha jeho dobru. Manžel a manželka sú si
rovní v právach a povinnostiach. Hlavným účelom manželstva je založenie rodiny a riadna výchova detí.

13. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní, v právach a povinnostiach. Sú
povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne
o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

14.Podľa§19ods.1Zákonaorodine,ouspokojovaniepotriebrodinyzaloženejmanželstvomsúpovinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním

potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

15. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

16. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

17. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

18. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,

najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

19. Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností

možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

20. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,

vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

21. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

22. Podľa § 221 písm. a) Civilného sporového poriadku písomné vyhotovenie rozsudku nemusí

obsahovať odôvodnenie, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo
ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania.

23. Súd mal z vykonaného dokazovania a výsluchu účastníkov konania za preukázané, že v danom
prípade sú splnené všetky zákonné podmienky rozvodu manželstva účastníkov konania. Vzťahy medzi

manželmi sú vážne narušené a trvalo rozvrátené tak, že ich manželstvo nemôže plniť svoj spoločenský
účel. Účastníci ako manželia spolu nežijú, intímne sa nestýkajú a ani spolu nehospodária. Na základe
uvedeného je zrejmé, že manželstvo účastníkov konania neplní ani jednu z funkcií manželstva tak,
ako to vyžaduje Zákon o rodine a tento stav je dlhodobý. Ako hlavnú príčinu rozvratu manželstva súdustálil odlišné názory manželov na manželské spolužitie, vzájomné citové odcudzenie a nezáujem o
udržanie manželského spolužitia. Súd mal za to, že rozvod manželstva účastníkov konania je i v záujme
maloletých detí z tohto manželstva pochádzajúcich.

24. Ohľadom úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom V. P. F. na čas po
rozvode manželstva, obaja rodičia vyjadrili pred súdom slobodne a vážne svoju vôľu o úprave výkonu
rodičovských práv a povinností k deťom na čas po rozvode a navrhli schválenie uzavretej rodičovskej
dohody, ktorá je v súlade s jej záujmami.

25. Vzhľadom k vyššie uvedenému skutkovému stavu a s poukazom na citované ustanovenia zákona
súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

26. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. civilného mimosporového
poriadku, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania ak tento zákon

neustanovuje inak.
25. júna 2020

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku vo výroku, ktorým súd vyslovil, že manželstvo sa rozvádza nie je možné podať
odvolanie, nakoľko sa účastníci tohto práva vzdali do zápisnice súdu, čo potvrdili svojimi podpismi.

Proti tomuto rozsudku vo výroku, ktorým súd schválil dohodu rodičov nemôže kolízny opatrovník podať
odvolanie, nakoľko sa tohto práva vzdal do zápisnice súdu, čo potvrdil svojim podpisom.

Proti tomuto rozsudku vo výroku, ktorým súd schválil dohodu rodičov na podklade § 122 CMP nie sú

rodičia oprávnení podať odvolanie.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z )