Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, March 12, 2009

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 20Cb/20/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5108214052
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivica Čelková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2009:5108214052.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Žiline rozhodujúc samosudkyňou JUDr. Ivicou Pittnerovou v právnej veci navrhovateľa:

K. K., nar. XX.X.XXXX,. P. XXXX/X,. XXX. XX. Ž., právne zastúpený: JUDr. D. K., advokátkou, N. Ľ. Š.
X,. Ž., proti odporcovi: M., spol. s r.o.,. H. XX,. XXX. XX. Ž., IČO: XX. XXX. XXX,. o návrhu zrušenie
účasti spoločníka v spoločnosti, takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j eúčasť navrhovateľa K. K., nar. XX.X.XXXX,. bytom P. XXXX/X,. Ž. v spoločnosti M., spol. s
r.o., H. XX,. Ž., IČO: XX. XXX. XXX,. zapísanej v Obchodnom registri Okresného súdu v Žiline v oddieli
Sro vo vložke č. XXXX/L.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 502,25 EUR na účet právnej
zástupkyne navrhovateľa v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 6.6.2008 domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by zrušil účasť
navrhovateľa v spoločnosti M. spol. s r.o., H. XX,. Ž., IČO: XX. XXX. XXX,. zapísanej v Obchodnom
registri Okresného súdu v Žiline v oddieli Sro vo vložke č. XXXX/L.

Svoj návrh navrhovateľ odôvodnil tým, že je jedným zo zakladajúcich spoločníkov spoločnosti pôvodne
s peňažným vkladom 20.000,- Sk a od roku 1998 s peňažným vkladom 30.000,- Sk. Navrhovateľ bol
zároveň v pracovnom pomere u odporcu a to na základe pracovnej zmluvy uzavretej dňa 31.8.1994
v pracovnej pozícii robotník, s dohodnutým dňom nástupu do práce 1.9.1994. Pracovný pomer
bol ukončený dňa 10.9.2007 zo strany navrhovateľa okamžitým spôsobom pre nevyplatenie mzdy.

Navrhovateľ bol nútený podať na súd návrh o vyplatenie mzdy. Po ukončení pracovného pomeru
je účasť navrhovateľa v spoločnosti len formálna, nemá možnosť aktívne sa zapájať do činnosti v
spoločnosti, ovplyvňovať jej hospodárenie a tiež získavať aktuálne informácie o stave spoločnosti,
nakoľko konatelia v posledných 5 rokoch nezvolali ani raz valné zhromaždenie, aspoň za účelom
schválenia ročnej účtovnej uzávierky, pričom v zmysle spoločenskej zmluvy, ktorou bola spoločnosť
založená, riadne konanie valného zhromaždenia spoločníkov musí byť zvolané aspoň raz za 3 mesiace.
Navrhovateľ zistil, že odporca neukladá do obchodného registra - Zbierky listín ročné účtovné uzávierky,

hoci mu táto povinnosť vyplýva priamo zo zákona. Navrhovateľ teda ani cez obchodný register nemá
možnosť získať informácie o spoločnosti a oboznámiť sa s výsledkami ročnej účtovnej uzávierky. Pokus
navrhovateľa skontaktovať sa s konateľmi od spoločnosti bol bezvýsledný. Navrhovateľ chcel riešiť
svoju situáciu dohodou - prevodom svojho obchodného podielu. Svoj obchodný podiel ponúkol na
prevod ostatným spoločníkom v spoločnosti, ktorí majú v zmysle spoločnej zmluvy prednostné právo
na prevzatie obchodného podielu iného spoločníka. Svoj zámer previesť obchodný podiel písomne
oznámil aj odporcovi. Na písomnú ponuku vo veci prevodu do obchodného podielu reagoval len 1spoločník P. K., ktorý oznámil listom zo dňa 10.2.2008, že nemá záujem o obchodný podiel navrhovateľa.
Odporca nereagoval žiadnym spôsobom, písomnosť navrhovateľa na adrese, ktorú má uvedenú v
obchodnom registri neprevzal a túto neprevzal ani na adrese prevádzky. Doručované písomnosti sa

cestou poštového úradu vrátili späť navrhovateľovi. Odporca závažným spôsobom porušuje svoje
povinnosti voči navrhovateľovi a z tohto dôvodu navrhovateľ žiada, aby súd zrušil jeho účasť v
spoločnosti odporcu.

Podľa § 148 ods. 1 Obchodného zákonníka - spoločník nemôže zo spoločnosti vystúpiť, môže však
navrhnúť, aby súd zrušil jeho účasť v spoločnosti, ak nemožno od neho spravodlivo požadovať, aby v

spoločnosti zotrval.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že navrhovateľ od 16.11.2008 je jedným zo
spoločníkovspoločnostiodporcu.Základnéimaniespoločnostije360.000,-Skztohovkladnavrhovateľa
je 30.000,- Sk. Zo Spoločenskej zmluvy zo dňa 15.3.1993 (č.l. 8-15 spisu), ktorou bola spoločnosť
odporcu založená vyplýva, že riadne valné zhromaždenie spoločníkov musí byť zvolané aspoň raz za
tri mesiace (čl. VIII bod 6.). Spoločníci majú prednostné právo na prevzatie obchodného podielu iného

spoločníka v pomere k výške svojich doterajších obchodných podielov (čl. XII bod 4.).

Dôvodom, pre ktorý môže súd zrušiť účasť spoločníka v spoločnosti je, že nemožno o d neho spravodlivo
požadovať, aby v nej zotrval. Odporca od doby ukončenia pracovného pomeru s odporcom nemá žiadne
informácie o stave spoločnosti. Konatelia odporcu si neplnia svoje povinnosti, nezvolávajú riadne valné
zhromaždenie, na ktorom by sa navrhovateľ mohol dozvedieť tieto informácie. Neplnia si ani svoju

zákonnú povinnosť ukladať do obchodného registra - zbierky listín ročné účtovné uzávierky (č.l. 48
spisu). Ďalším zotrvaním navrhovateľa v spoločnosti odporcu by boli porušené jeho oprávnené záujmy,
nakoľko spoločnosť závažným spôsobom porušuje svoje povinnosti (vyplývajúce tak zo spoločenskej
zmluvy ako aj zo zákona) voči navrhovateľovi ako spoločníkovi. Navrhovateľ ponúkol svoj obchodný
podiel ostatným spoločníkom, ktorí nemali o tento podiel záujem.

Zánikom účasti spoločníka v spoločnosti dochádza zo zákona k zmene spoločenskej zmluvy a konatelia
sú povinný vypracovať úplné znenie spoločenskej zmluvy. Obchodný podiel navrhovateľa sa stáva
voľným obchodným podielom, zo zákona prechádza na spoločnosť a navrhovateľovi vzniká nárok na
vyplatenie vyrovnacieho podielu.

Z vyššie uvedených dôvodov mal súd za to, že návrh navrhovateľa je dôvodný a v celom rozsahu mu

vyhovel. Účasť navrhovateľa v spoločnosti odporcu zaniká dňom nadobudnutia právoplatnosti tohto
súdneho rozhodnutia.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP, podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V danej veci bol navrhovateľ úspešný a súd mu priznal

náhradu trov konania vo výške 502,25 EUR, z čoho 331,94 EUR je súdny poplatok z návrhu (10.000,-
Sk) a 170,31 EUR sú trovy právneho zastúpenia (2x právny úkon po 1.465,- Sk - prevzatie a príprava
zastúpenia, podanie návrhu, 2x paušálna náhrada po 190,- Sk, 1x právny úkon po 53,49 EUR - účasť
na pojednávaní dňa 12.3.2009 a 1x paušálna náhrada po 6,95 EUR).

Podľa § 149 ods. 1 OSP, súd priznal náhradu trov konania navrhovateľovi priamo na účet jeho právneho

zástupcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu j e prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu v Žiline ku Krajskému súdu v Žiline.V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Ďalej je potrebné označiť rozhodnutie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napadá, v čom vidí odvolateľ nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa

domáha. Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže osoba oprávnená z rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu
(z.č. 233/1995 Z.z. v znení zmien a doplnkov).