Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. február 2013

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 10C/44/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8111226920
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Baran

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2013:8111226920.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Martinom Baranom v právnej veci navrhovateľa: Home Credit

Slovakia, a.s., Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, proti odporcovi: V. X., nar. XX.XX.XXXX,
bytom W., B. XXXX/XX, o zaplatenie 8.346,62 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 5.096,92 Eur s úrokom z omeškania vo výške 0,024
% denne zo sumy 5.096,92 Eur za obdobie od 29.01.2010 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania
vo výške 500,50 Eur, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku,

v prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhompodanýmnatunajšomsúdedňa03.10.2011žiadalnavrhovateľzaviazaťodporcunazaplatenie
sumy 8.346,62 Eur s príslušenstvom titulom nesplateného úveru, ktorý bol odporcovi poskytnutý.

Podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd prejednal vec v neprítomnosti odporcu, nakoľko bolo zistené, že tento sa

zdržiava na adrese svojho trvalého bydliska, no nepreberá zásielky, ktoré sú mu súdom doručované.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie oboznámením návrhu na začatie konania, výpisu z obchodného
registra navrhovateľa, úverovej zmluvy, úverových zmluvných podmienok, prehľadu splácania, výzvy na
splatenie celého úveru s výzvou na úhradu, ako aj špecifikácie návrhu a ostatného spisového materiálu,
pričom bol zistený tento skutkový stav:

Účastníci konania uzavreli dňa 07.01.2009 zmluvu, na základe ktorej poskytol navrhovateľ odporcovi
úver vo výške 147.000,- Sk s mesačnou splátkou vo výške 3.512,- Sk pri dohodnutom počte mesačných
splátok 84. Odporca nesplácal úver v zmysle dohodnutých podmienok, preto dňa 28.01.2010 mu zaslal
navrhovateľ výzvu na splatenie celého dlhu. Odporca od podpísania zmluvy uhradil sumu 888,11 Eur,

pričom navrhovateľ uviedol, že jeho dlh celý činil 8.346,62 Eur. Táto suma pozostávala zo zosplatnenej
istiny vo výške 4.576,11 Eur, pokuty (predčasná splatnosť úveru) vo výške 3.226,53 Eur a zmluvných
pokút vo výške 0,55 Eur, 13,29 Eur a 9,33 Eur.

Z písomnej úverovej zmluvy vyplýva, okrem výšky úveru, výšky RPMN aj skutočnosť, že odporca v
prípade oneskorenia splácania úveru súhlasí s tým, aby navrhovateľ požadoval splácanie tohto úveru od
jeho platiteľa mzdy a zároveň oprávňuje navrhovateľa na prijímanie splátok mzdy z poskytnutého úveru
s úrokmi z oneskorenia, zmluvných pokút a náhrady škôd. V texte, pod ktorým je podpis účastníkovkonania, nie je žiadna dohoda o zmluvnej pokute. Táto je upravená až v úverových podmienkach
navrhovateľa, a to vo viacerých ustanoveniach.

Zmluvnývzťahmedziúčastníkmikonaniajepotrebnézároveňpovažovaťzaspotrebiteľskúzmluvupodľa

§ 52 a násl. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) v znení účinnom od 1.1.2008.

Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, v ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná
v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dohodnuté.

Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od

tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho
obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 41 OZ ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je neplatnou len táto

časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za ktorých k nemu došlo
nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

V danom prípade súd považoval dohodnutú výšku úrokov za prijateľnú a v tejto súvislosti nezistil, že by
jej výška bola v rozpore so zásadou dobrých mravov.

Zo splátkového kalendára je zrejmé, že navrhovateľ požadoval, okrem zaplatenia dlžnej istiny, tiež

zaplatenie pokuty za predčasnú splatnosť úveru a jednotlivé zmluvné pokuty.

Podľa § 544 ods. 1 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 OZ zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená

výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Podľa § 40 ods. 3 OZ písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou osobou; ak právny

úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže právny predpis ustanovuje
inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď je to obvyklé.

Je teda nepochybné, že dohoda o zmluvnej pokute musí mať písomnú formu, inak je neplatná s
poukazom na § 40 ods. 1 OZ. Každá zmluva je totiž ukončená podpismi jej účastníkov, čo znamená,
že účastník svojim podpisom potvrdzuje uzavretie dohody s tým obsahom, ktorý sa nachádza nad jeho
podpisom. V tomto konkrétnom prípade sa však účastníci dohodli len na úverovej zmluve, ustanovenia

o zmluvnej pokute sú uvedené mimo zmluvy, konkrétne v úverových podmienkach, a to je prijatie záveru
o písomnej dohode účastníkov ohľadom zmluvnej pokuty nepostačujúce.

Z predložených listinných dôkazov bolo preukázané, že účastníci konania uzavreli zmluvu o úvere,
na základe ktorej bol poskytnutý odporcovi úver vo výške 147.000,- Sk, pričom súd má za to, že
je dôvodné priznať navrhovateľovi právo na zaplatenie sumy 5.096,92 Eur. Z obsahu spisu vyplýva,

že odporca uhradil sumu 888,11 Eur, pričom zo sumy, ktorú uplatňoval navrhovateľ súd má za to,
že nemožno priznať právo na zaplatenie zmluvných pokút vo výške 9,33 Eur, 13,29 Eur a 0,55 Eur,
nakoľko zmluvná pokuta nebola dojednaná v zákonom predpísanej forme, a preto neexistuje právny
nárok a priznanie zmluvnej pokuty. Taktiež súd nepriznal uplatnenú sumu vo výške 3,226,53 Eur, ktorú
špecifikoval navrhovateľ ako pokutu (za predčasnú splatnosť úveru), pričom zo samotného návrhu

na začatie konania nevyplýva, na základe akej skutočnosti navrhovateľ žiadal zaplatenie tejto sumy.
Jedná sa o úrok, ktorý by bol navrhovateľovi zaplatený v prípade, že by bol dodržaný splátkový
kalendár, čo je vlastne protihodnotou navrhovateľovi za viacročné poskytnutie finančných prostriedkov.
V danom prípade však došlo predčasnému zosplatneniu tohto úveru, a preto podľa názoru súdu
nemožno navrhovateľovi priznať úroky, ktoré by mu platil odporca v prípade dlhodobejšieho splácania

poskytnutého úveru. Z týchto dôvodov bol zamietnutý návrh aj v časti o zaplatenie sumy ako pokuty za
predčasnú splatnosť úveru. Pokiaľ túto sumu uplatňoval navrhovateľ titulom zmluvnej pokuty, nebolo z
jeho podaní preukázané, konkrétne akého porušenia zmluvnej povinnosti sa dopustil odporca, aby bolo
dôvodné priznať právo na zaplatenie tejto pokuty.

Postupom podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, súd priznal navrhovateľovi právo na zaplatenie

úroku z omeškania, nakoľko odporca sa dostal do omeškania s plnením svojho peňažného záväzku,
pričom uplatnené úroky z omeškania v rozsahu 0,024 % denne predstavujú sumu 8,76 % ročne, čo
neprevyšuje limit stanovený nariadením vlády SR. Podľa dispozičnej zásady v konaní súd preto vyhovel
návrhu v časti o zaplatenie úroku z omeškania tak ako požadoval navrhovateľ.

Výrok o trovách konania vyplýva z § 142 ods. 2 O.s.p., keď súd priznal navrhovateľovi právo na

náhradu trov konania vo výške zaplateného súdneho poplatku, t. j. 500,50 Eur. Súd pritom prihliadol na
skutočnosť, že navrhovateľ bol úspešný v časti vyššej ako polovica uplatneného nároku, pričom žiadal
priznať len náhradu trov konania na zaplatenom súdnom poplatku bez uplatnenia náhrady trov právneho
zastúpenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo

dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd

v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecnýchnáležitostiach ( 42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo

uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 O.s.p.

a) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

b) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

c) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

d) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a O.s.p. ),

e) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolania.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.