Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. december 2012

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9C/608/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7812206763
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 12. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2012:7812206763.3

Uznesenie

OkresnýsúdRožňavavprávnejvecižalobcuSPRAVBYTROŽŇAVA,s.r.o.,IČO:36169668,Akademika
Hroncač.11,Rožňava,právnezast.JUDr.ErikouSimanovou,advokátkou,sosídlomAkademikaHronca
9, Rožňava, proti žalovanej A. K., H. XX.XX.XXXX, C. F. Č.. XX, Q., zastúpenej v konaní opatrovníčkou
Z. D., S. X. K. Q., o zaplatenie 294,79 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Súd u k l a d á Daňovému úradu Košice vrátiť žalobcovi zaplatený súdny poplatok v sume 10,87 Eur,
do troch dní od doručenia právoplatného uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca svojím návrhom zo dňa 16. 07. 2012 žiadal, aby Okresný súd Rožňava vydal platobný
rozkaz na zaplatenie sumy 294,79 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9,00% ročne z dlžnej sumy od
21.05.2012 do zaplatenia, náhrady trov konania vo výške 17,50 Eur (zaplatený súdny poplatok) a trov

právneho zastúpenia žalobcu vo výške 74,09 Eur.

Okresný súd Rožňava vydal dňa 23. 07. 2012 Platobný rozkaz, ktorým vyhovel návrhu žalobcu v
celomrozsahu.Uznesením,č.k.13Ro/166/2012-32zodňa22.11.2012bolnáslednepredmetnýplatobný
rozkaz zrušený pre nemožnosť jeho doručenia žalovanej do vlastných rúk v súlade s ust. § 173 ods.
2 prvá veta O.s.p.

Na základe uvedeného súd Uznesením, č.k. 9C/608/2012 zo dňa 19.12.2012 ustanovil žalovanej

opatrovníka v osobe otca žalovanej. Doručenie predmetného rozhodnutia opatrovníkovi bolo
bezúspešné, a preto následne súd Uznesením zo dňa 27.12.2012 predmetné Uznesenie súdu zrušil.

Súd osobitným Uznesením zo dňa 27.12.2012 ustanovil pracovníčku Okresného súdu Rožňava za
opatrovníčku žalovanej.

Právna zástupkyňa žalobcu dňa 27. 12. 2012 doručila súdu podanie, ktorým vzala podanú žalobu späť
z dôvodu zaplatenia celého dlhu včítane trov konania po vydaní platobného rozkazu a zároveň žiadala,
aby súd konanie zastavil a účastníkom nepriznal náhradu trov konania.Podľa ust. §96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

Súd na základe vyššie uvedených skutočností v súlade s ust. § 96 ods.1 O.s.p. konanie vo veci zastavil.

V zmysle ust. § 11 ods. 3, 4 zák. č. 71/92 Zb. v znení neskorších predpisov, poplatok splatný podaním
návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa
podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo, alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť
pred prvým pojednávaním. Okrem poplatku v rozvodovom konaní sa poplatok alebo jeho časť vracia
krátený o 1%, najmenej však o 6,63 Eur.

V súlade s citovaným zákonným ustanovením, súd rozhodol o vrátení poplatku žalobcovi za podaný

návrh v sume 10,87 Eur, suma ktorá predstavuje súdny poplatok zaplatený žalobcom krátený o sumu
6,63 Eur.

Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na

Krajský súd v Košiciach do 15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach

(§ 42 ods. 3) uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje , v akom rozsahu sa

napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

a čoho sa odvolávateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. , odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým

bolo rozhodnutie vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že po a/ v konaní

došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205 a/)

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právnehoposúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.