Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. apríl 2012

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 17C/257/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8111226334
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Straková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2012:8111226334.3

Rozhodnutie

Okresný súd Prešov samosudkyňou JUDr. Evou Strakovou v občianskoprávnej veci žalobkyne: Who
is who Verlag für Personenenzyklopädien AG, Postfach 4703 Zug, Alpenstrasse 16, zastúpeného
Advokátskou kanceláriou Škampla, s.r.o., Makovického 15, Žilina, proti žalovanému: E. Y., Z. XXX,
právne zastúpenému JUDr. Michalom Kačurom, advokátom so sídlom v Prešove, Jarková 73, o
zaplatenie 331,94 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

súd žalobu z a m i e t a.

súd u r č u j e , že zmluvná podmienka v článku 14 Všeobecných obchodných podmienok Storno
poplatok:odstúpenieodzmluvyjeprípustnélenzozávažnéhodôvodu,pokiaľneodsúhlasímeoprávnený
dôvod odstúpenia sme oprávnení z vyplývajúcej náhrady škody účtovať storno poplatok vo výške 30 %
kúpnej zmluvy, je neprijateľná.

súd u r č u j e , že zmluvná podmienka pod bodom 5 Všeobecných obchodných podmienok, posledná

veta: všetky faktúry vystavené predávajúcim sú splatné do 14 kalendárnych dní po doručení faktúry
objednávateľovi, platba faktúry je považovaná za včas uskutočnenú pokiaľ bola platba v dobe splatnosti
pripísaná na účet predávajúceho, faktúrované ceny sú stále, zľavy sa neposkytujú, v prípade omeškania
platby je objednávateľ povinný zaplatiť úroky z omeškania vo výške 18 %, je neprijateľná.

súd u r č u j e , že zmluvná podmienka pod bodom 7 Všeobecných obchodných podmienok,
ak objednávateľ omešká s platením dohodnutej splátky alebo celej predplatnej ceny, prislúchajú

vydavateľstvu práva uvedené v bode 5, ak objednávateľ napriek upomienke o nezaplatení splátky alebo
predplatnej ceny príslušnú sumu v termíne neuhradí, môže vydavateľstvo pri expedícii formou dobierky
účtovať cenu po vydaní, tzn. maloobchodnú, je neprijateľná.

Žalobca je p o v i n n ý nahradiť žalovanému trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia
vo výške 185,71 Eur a tieto uhradiť priamo na účet právneho zástupcu žalovaného JUDr. Michalovi
Kačurovi, advokátovi v Prešove, Jarková 73, ne jeho účet vedený vo VÚB, a.s. č.ú. XXXXXXXXXX/
XXXX, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žiadal zaviazať žalovaného k úhrade 331,94 Eur s 18 % úrokom ročne od 29.5.2009 na tom
skutkovom základe, že medzi ním a žalovaný došlo k uzavretiu zmluvy o dodaní encyklopédie a služby
v tejto cene, pričom žalovaný nezaplatil za encyklopédiu a služby, ktoré vyfaktúroval faktúrou č. R. XXX-
XXXX.Súd vo veci vydal platobný rozkaz, ktorým uložil žalovanému uhradiť istinu 331,94 Eur s 9 % úrokom z
omeškania od 29.5.2009 do zaplatenia a zaplatiť trovy konania alebo v tej istej lehote podať odpor na
súde. Žalovaný v 15 dňovej lehote podal odpor proti platobnému rozkazu s odôvodnením, v dôsledku

čoho v zmysle § 174 ods. 2 O.s.p. došlo k jeho zrušeniu a súd vo veci nariadil pojednávanie.

Žalobca tvrdil, že žalovaný uzatvoril záväznú objednávku, ktorú podpísal 21.4.2009 a na základe
ktorej sa zaviazal zaplatiť za jeden kus encyklopédie Who is who v Slovenskej republike, šieste
vydanie a jednorázove uverejnenie portrétnej fotografie s tým, že mu za dohodnutých podmienok mal
dodať túto encyklopédiu a poskytnúť mu v rámci svojich možností objednanú službu. Objednávka

je stále platná, nebola stornovaná ani nahradená inou. Z objednávky vyplýva, že žalovaný z dvoch
ponúkaných spôsobov platby zvolil alternatívu platba vopred, v kolonke objednávka kníh, ako aj v
kolonke uverejnenie portrétnej fotografie. Voľba tohto spôsobu platby sama o sebe ako aj spojenie
so všeobecnými obchodnými podmienkami (ďalej VOP) znamená, že objednaná encyklopédia, ako
aj objednaná služba sa má uhradiť vopred, až následne bude poskytnutá, resp. dodaná. Žalovaný si
zvolil tento spôsob platby a spolu s ním využil aj výhodu výrazne nižšej ceny. Žalobca postupuje pri

vyhotovovaní encyklopédií tak, že najskôr v stanovenom termíne zozbiera objednávky na encyklopédie
a následne vyhotoví len toľko encyklopédií, koľko zodpovedajú objednávkam. Žalobca má encyklopédiu
prežalovanéhovyhotovenúajepripravenýjudoručiťihneďpojejzaplatení.Vovzťahukukorektúrovému
listu uviedol, že uverejnenie životopisu v encyklopédii nie je predmetom objednávky, je to bezplatná
služba a neviaže sa na objednanie si encyklopédie alebo iných služieb. Predmetom spornej objednávky

je encyklopédia a služba spočívajúca vo zverejnení fotografie, nie objednanie životopisu. Navyše bol
žalovanémuzaslanýkorektúrovýlistspolusfaktúrounazaplatenie.Žalovanýnemalpretoprávoodstúpiť
od zmluvy, toto právo mal v zmysle poučenia na prednej strane objednávky, a to aj bez uvedenia dôvodu,
avšak v zmysle bodu 14 VOP mohol odstúpiť od zmluvy po uplynutí tejto lehoty, avšak s podmienkou, že
spoločnosť musí odsúhlasiť dôvod odstúpenia. Žalobca pre žalovaného v zmysle objednávky vyhotovil

encyklopédiu, poskytol v rámci svojich možností objednanú službu, žalovaný však za encyklopédiu a
službu nič neuhradil.

Žalovaný žiadal celú žalobu ako neopodstatnenú zamietnuť. Zmluva, ktorú podpísal žalovaný obsahuje
neprijateľné zmluvné podmienky, pretože aj keby žalovaný odstúpil od zmluvy, podľa podmienok by
žalobcovi vznikol nárok na 30 % storno poplatku v zmysle bodu 4. Podľa zmluvných podmienok

uvedených v článku 4. mal žalovaný do 6 týždňov obdržať korektúrový list so spracovaným životopisom,
ktorý mohol do 14 dní bezplatne doplniť alebo upraviť. Žalobca si nesplnil túto povinnosť, preto žalovaný
ani nemohol plniť, resp. nebol oprávnený plniť bez plnenia tejto povinnosti zo strany žalobcu. Keďže
žalovanému nebolo nič predložené, nemá za čo platiť. Pokiaľ bol v publikácii spracovaný jeho životopis,
bolo to len z údajov z rozhovoru poverenej pracovníčky so žalovaným, bez toho, aby žalovaný mal

možnosť vykonať opravu týchto chýb v životopise a dať k tomu súhlas. Napriek tomu žalobca životopis
žalovaného uverejnil v publikácii bez fotografie, pretože tak si to vo VOP žalobca stanovil v bode 9. Z
toho všetkého vyplýva, že žalobca takýmto spôsobom núti spotrebiteľa zaplatiť za všetko. Podmienka v
bode 14 je neprimeraná, v rozpore so zákonom, preto žiadal, aby sa súd zaoberal s ňou ako absolútne
neplatnou podmienkou, pretože tu sa vopred spotrebiteľ vzdáva svojich práv. To isté platí aj vo vzťahu

k bodu č. 9 VOP. Preto žalovaný žiadal, aby tieto podmienky boli vyhlásené za nekalé praktiky ako
neprijateľnéatedaneplatné.Životopis,ktorýjeuverejnený primenežalovanéhojenepravdivý,obsahuje
údaje, ktoré nezodpovedajú skutočnosti, nikdy nepracoval vo funkcii stavbyvedúceho, alebo ako majster
remeselnej činnosti. Životopis s ním nebol odsúhlasený. Pokiaľ by žalobca zaslal korektúrovany list
v lehote 6 týždňov, kedy mal žalovaný odsúhlasiť text životopisu, bolo by to v poriadku, ale žalobca

si nesplnil túto zmluvnú podmienku, naviac v bode 4 zmluvných podmienok sa v podstate zbavuje
všetkej zodpovednosti vyhlásením, že môže urobiť opravu len v nasledujúcom vydaní publikácie s
tým, že za žiadne škody nezodpovedá. Tieto ustanovenia spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
spotrebiteľa v jeho neprospech a sú v rozpore s ustanovením § 53 ods. 4 O.s.p. a teda neprijateľné.
Ďalej poukazoval na tú časť objednávky, informácie o sérii, kde v poslednom bode žalobca uvádza, že

objednané dielo bude obsahovať aj váš životopis. Vo svojom vyjadrení žalobca uvádza, že uverejnenie
životopisu nie je predmetom objednávky. Potom za čo má žalovaný má zaplatiť, je to nekalá praktika,
ktorá by nemala byť trpená. Žalovaný si objednal vydanie encyklopédie za uvedenú predajnú cenu
a súčasne poskytnutie životopisných údajov za účelom ich uverejnenie. Z toho vyplýva, že nemal
záujem na zverejnení fotografie s uvedením mena bez životopisu, lebo takto by nemal ani dôvod si

objednávať túto encyklopédiu bez svojho životopisu. Žalobca si túto povinnosť nesplnil napriek tomu,do knihy dal vytlačiť iba iniciálne mená a priezviská žalovaného so skreslenými a nepravdivými údajmi
o jeho životopise. Zo strany žalobcu sa jedná o nekalú obchodnú praktiku, ktorej účelom bolo získať
od žalovaného neopodstatnene vysokú sumu 331,94 Eur za výtlačok knihy, bez toho, aby žalovaný

mal možnosť toto správanie žalobcu ovplyvniť. Len v dôsledku tohto klamlivého opomenutia informovať
spotrebiteľa, že kniha nebude obsahovať jeho životopis a musí si za ňu zaplatiť, aj keď z kontextu
zmluvy je to inak, došlo k rozhodnutiu žalovaného podpísať zmluvu, ktorú by inak po získaní skutočne
pravdivej informácie o podmienkach vydania tejto publikácie nikdy nepodpísal. Podľa § 7 a 8 zákona
250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa sú zakázané nekalé obchodné praktiky. Žalobca si nesplnil ani

zákonom stanovené povinnosti podľa zákona o podomovom predaji č. 108/2000 § 7 ods. 1 písm. d),
keď bol povinný v zmluve uviesť, meno, adresu a názov alebo sídlo osoby, u ktorej si žalovaný ako
spotrebiteľ mohol uplatniť právo na odstúpenie od zmluvy. Takýto údaj v predmetnej zmluve chýba.
Podľa výsledkov dokazovania týmito kontaktnými adresami mohli byť až 3 miesta, priamo predávajúci vo
Švajčiarsku,redakčnékancelárievBratislaveaKošiciach.Včlánku14VOPsúuvedenétaképodmienky,
ktoré vylučujú právo spotrebiteľa odstúpiť od zmluvy, len z dôvodov odsúhlaseným žalobcom, aj to

pod sankciou 30 % storno poplatku z kúpnej ceny, čo je v rozpore s ust. § 53 ods. 4 písm. f) a k)
Občianskeho zákonníka. V článku 4, 5 a 7 VOP je uvedené spotrebiteľovi vopred zaplatiť faktúru pod
sankciou vysokých úrokov z omeškania vo výške 18 % a pritom zbavujú dodávateľa zodpovednosti za
vady diela a škody s tým spojené, čo je rozpor s ust. § 53 ods. 4 písm. d), f), h), k) OZ a v článku 7, ak
objednávateľ ani po upomienke nezaplatí príslušnú faktúrovanú sumu, mu môže dodávateľ faktúrovať

cenu po vydaní, tzv. maloobchodnú cenu, ktorá by bola značne vyššia, pričom pri omeškaní dodávateľ s
termínom dodania do 3 mesiacov od dohodnutého zmluvného termínu, je objednávateľ toto omeškanie
povinný akceptovať bez možnosti uplatniť voči dodávateľovi sankcie alebo práva na odstúpenie od
zmluvy, čo je rozpor s ust. § 53 ods. 4 písm. j), m) OZ. Uvedené neprijateľné zmluvné podmienky
v obchodnej zmluve spôsobujú značnú nerovnováhu práva a povinností zmluvných strán, stanovujú

nemožnosť spotrebiteľa odstúpiť od zmluvy pri neplnení alebo porušení zmluvných záväzkov zo strany
žalobcu ako dodávateľa. Žalovaný sa tým ako spotrebiteľ vopred vzdal svojich práv. VOP obsahujú ďalej
nejasné a dvojzmyselné povinnosti dodávateľa, ktoré si žalobca jednostranne vykladá, tzn., že žalovaný
podľa neho si objednal len encyklopédiu s fotografiou a nie aj životopisom, bez ohľadu na zmluvnú
povinnosť žalobcu životopis zverejniť, čo je v rozpore s § 53 ods. 4 písm. h), o) OZ. Uvedené neprijateľné

podmienky sú podľa § 53 ods. 5 OZ neplatné a táto neplatnosť má formu absolútnej neplatnosti v zmysle
§ 52 ods. 2 OZ, nakoľko toto zákonné ustanovenie o neplatnosti tohto právneho úkonu nie je uvedené
medzi prípadmi relatívnej neplatnosti právneho úkonu. Podľa § 54 ods.1 OZ sa spotrebiteľ nemôže
vopred vzdať svojich práva, ktoré mu zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
Podľa § 574 ods. 2 OZ dohoda, ktorou sa niekto vzdáva práv, ktoré môže vzniknúť až v budúcnosti, je

neplatná. To sa týka aj spotrebiteľských zmlúv, takto neplatné sú aj také dojednania spotrebiteľských
zmlúv, ktoré by zhoršili postavenie spotrebiteľa ako účastníka zmluvy. To sa v plnom rozsahu vzťahuje
aj na konkrétnu zmluvu, ktorá je v zmysle citovaných zákonných ustanovení absolútne neplatnou.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, objednávkou, faktúrou č. R.-XXXX zo 14.5.2009,
výzvami na zaplatenie a ďalšími listinami a zistil tento skutkový stav:

Podľa objednávky, ktorú uzatvoril žalobca so žalovaným 21.4.2009 bolo preukázané, že jednalo sa o
objednávku knihy - encyklopédie. Predmetná objednávka bola na vyhotovenej predtlači žalobcu, kde sa
zaškrtávali len kolonky. Podľa obsahu objednávky si žalovaný u žalobcu objednal vydanie encyklopédie
Who is Who v Slovenskej republike za predajnú cenu 331,94 Eur, kde v kolonke uverejnenie portrétnej
fotografie je zaškrtnuté jednorázové uverejnenie, cena 145,39 Eur, v kolonke zaškrtnuté foto zašlem

v priebehu 10 dní. Na ďalšej listine, ktorá označuje vyhlásenie, žalovaný súhlasil so spracovaním a
uchovaním jeho osobných údajov uvedených vo formulári pre interwiu, ktorý mu poskytol oblastný
manežér Who is who s tým, že po spracovaní jeho životopisu dostane na autorizáciu od vydavateľstva
čistopis textu, ktorý má byť zverejnený a ktorý môže korigovať alebo aktualizovať. Objednávka v
poslednej časti poučenie o odvolaní obsahuje možnosť odstúpenia od zmluvy písomným oznámením

priamo do kontaktnej kancelárie Who is who v SR do 7 dní. Súčasťou tejto objednávky sú VOP na druhej
strane vytlačeného tlačiva objednávky, kde podľa bodu 4 sa žalobca zaviazal v priebehu 6 týždňov zaslať
korektúrový list so životopisom, ktorý môže objednávateľ do 14 dní bezplatne doplniť, resp. opraviť.
V bode 5 je uložená povinnosť všetky faktúry, ktoré vystaví predávajúci uhradiť dodávateľovi do 14
kalendárnych dní po doručení faktúry s tým, že v prípade omeškania je povinný zaplatiť úrok vo výške

18 %. V bode 7 je podmienka, že ak objednávateľ mešká s platením dohodnutej splátky alebo celejpredplatnej ceny, prislúchajú vydavateľstvu práva uvedené v bode 5 s tým, že ak objednávateľ napriek
upomienke o nezaplatení splátky neuhradí v príslušnom termíne predplatnú cenu, môže vydavateľstvo
účtovať cenu po vydaní za tzv. maloobchodnú. V bode 9 je podmienka, podľa ktorej v prípade, že

predávajúci nezískal od objednávateľa najneskôr do redakčnej uzávierky, tzn. troch kalendárnych
mesiacov pred vydaním encyklopédie portrétnu fotografiu v reprodukovateľnej podobe, budú na mieste
vyhradenom pre fotografiu uvedené len iniciály objednávateľa. Podľa bodu 14 - storno poplatok,
odstúpenie od zmluvy je prípustné len zo závažného dôvodu, pokiaľ neodsúhlasí oprávnený dôvod
odstúpenia, žalobca je oprávnený z vyplývajúcej náhrady škody účtovať storno poplatok vo výške 30

% kúpnej ceny. Žalobca vydal faktúru č. SK 2009-6844 14.5.2009, ktorú zaslal žalovanému s určením
splatnosti 28.5.2009.

Žalovaný pri svojom výsluchu vypovedal, že ho oslovila nejaká pani z Košíc s tým, či jej neposkytne
rozhovor, chcela informácie z jeho života s čím súhlasil, pretože mu išlo o propagáciu obce, je totiž
starostom obce. Uviedol jej údaje týkajúce sa jeho aktivít v obci. Potom mu dala podpísať objednávku.
Podľa tejto objednávky mu mala do 6 týždňov poslať korektúrový životopis, avšak nič mu nezaslala,

len došla faktúra na zaplatenie. Oznámil preto, že pokiaľ nie je predložená korektúra životopisu, žiadnu
faktúru nezaplatí. Toto mu dodnes nebolo dodané. Nevedel, že podľa tejto zmluvy si objednáva dodanie
encyklopédie. Ak by boli splnené podmienky podľa tejto objednávky a dostal by aj korektúru životopisu,
encyklopédiu by si kúpil v jednom výtlačku. Jemu zo strany žalobcu nebola zaslaná encyklopédia a
takisto žalobcovi nič neuhradil. Encyklopédiu, ktorú mu teraz na pojednávaní žalobca predložil, vidí prvý

raz, v žiadnom prípade by si ju nezakúpil, lebo údaje o ňom sú v nej uvedené skreslene. Obchodná
zástupkyňa žalobcu, ktorá s ním jednala, mu nič nevysvetlila ohľadne zmluvy, lebo sa veľmi ponáhľala,
len uviedla, že mu pošle korektúrový životopis, na základe ktorého by došlo k dodaniu tejto encyklopédie.
Pokiaľ by bol v encyklopédii vydaný jeho životopis, kúpil by si taký výtlačok, preto aj s tým úmyslom
objednávku podpísal. Od zmluvy neodstúpil, lebo keď si prečítal podmienky, vlastne od zmluvy sa nedalo

odstúpiť.

Žalobca nepreukázal zaslanie korektúrového listu. Obmedzil sa len na tvrdenie, že tento sa nezachoval,
že ho zaslal žalovanému 18.5.2009. Pred vydaním ďalšej publikácie žalovanému zaslal e-mail
13.7.2011. Podľa bodu 1 VOP je klient poučený, že všetky údaje získané v rámci rozhovoru sú v
plnom znení určené k uverejneniu v budúcom vydaní encyklopédie. Ďalej žalobca poukázal na to, že

zverejnenie životopisu je bezplatné, žalovaný si sám zvolil alternatívnu platbu vopred, čo znamená, že
mal vopred zaplatiť, až potom mu mala byť následne dodaná služba. Naviac žalovaný mal možnosť
odstúpiť od zmluvy aj bez uvedenia dôvodu. Tým, že tak neurobil, je povinný zaplatiť žiadanú úhradu
331,94 Eur s príslušným úrokom z omeškania.

Žalovaný poukázal na to, že predmetná zmluva je neprijateľná aj z dôvodu, že bol zanedbaný údaj

týkajúci sa informácie pre klienta, kde si môže uplatniť svoje právo na odstúpenie od zmluvy. Na rozdiel
od zmlúv, ktoré boli uzatvárané žalobcom v SR, v ČR tento údaj sa v poslednej vete na objednávke
nachádza. Na vizitke, ktorá bola žalovanému odovzdaná, sú uvedené dve adresy, jedna do Švajčiarska,
druhá do Košíc. V objednávke mala byť uvedená konkrétna adresa, aby klient vedel ako má postupovať
pri odstúpení od zmluvy a nebol uvedený do omylu. Zo strany žalobcu tu ide o porušenie zákona o

podomovom predaji a to konkrétne § 10, podľa ktorého je žalobca pri zásielkovom predaji povinný
spotrebiteľovi oznámiť informácie o podmienkach a postupoch pri uplatňovaní práva na odstúpenie od
zmluvy.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len neprijateľná podmienka). To neplatí ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne, alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol

ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve
sa považujú najmä ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,

c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa

spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,

d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,

e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,

f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,

g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,

h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,

i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,

j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,

k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako

sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,

l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,

m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane

práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

Podľa ustálenej judikatúry systém ochrany zavedený smernicou rady 93/13 EHS o nekalých
podmienkach, vychádza z myšlienka, že spotrebiteľ sa v porovnaní s predajcom alebo dodávateľom
nachádza v znevýhodnenom postavení pokiaľ ide o vyjednávaciu silu, o úroveň informovanosti a táto
situácia ho vedie k pristúpeniu na podmienky pripravené vopred predajcom bez toho, aby mohol
ovplyvniť ich obsah (rozsudky Súdneho dvora EU Oceáno Gruppo Editoriál a Salvat editores C 240/98 -

C 244-98 27.6.2000 ako aj rozsudkok vo veci Mostasza Claro, C 168/05 z 26.10.2006, ako aj uznesenie
súdneho dvora vo veci Pohotovosť/Korčovská C - 76/10.

Smernica rady 93/13 EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách si stanovila za
cieľ vyvážiť faktickú nerovnováhu medzi dodávateľom a spotrebiteľom pozitívnym zásahom štátu.
Súdny dvoru v rozsudku Oceáno Gruppo Editoriál konštatuje, že je nezanedbateľné nebezpečenstvo,

že priemerný spotrebiteľ nepoukáže na nekalosť zmluvnej podmienky a preto súdy v štátoch, v
ktorých nie je povinné zastúpenie advokátom, majú aj bez návrhu prihliadať neprijateľnosť zmluvných
podmienok. Smernica 93/13 ukladá členských štátom zabezpečiť, aby spotrebiteľ nebol viazaný
nekalými podmienkami a zvážiť, či spotrebiteľská zmluva obsahujúca nekalé podmienky obstojí ako
celok s cieľom garantovať vyššiu kvalitu života bežných ľudí. Súdny dvor považuje ochranu spotrebiteľa

podľa čl. 6 smernice za tak významnú, že sa má klásť principiálne na roveň vnútroštátnym pravidlám
verejného poriadku, a to v záujme vyššej kvality života (vec Pohotovosť/Korčovská C76/10). V
záujme naplnenia jedného zo základných práv EÚ, politiky štátov zabezpečia vysoký stupeň ochrany
spotrebiteľa (čl. 98 charty základných práv EÚ), je treba využiť všetky efektívne prostriedky ochrany
spotrebiteľa, aby sa zvyšovala potrebná dôvera spotrebiteľov v trh a aby neprimerané postupy

spotrebiteľov na trhoch nezaťažovali.

Predmetnú objednávku kníh Who is who v Slovenskej republike, 6. vydanie, na základe ktorej žalobca
žiada uhradiť cenu objednávky 331,94 Eur súd považuje za spotrebiteľskú zmluvu, pretože má všetky
znaky takejto zmluvy v zmysle § 52 OZ a žalovaný nemohol ovplyvniť obsah tejto zmluvy pred podpisom.
Spotrebiteľské zmluvy požívajú ochrany spotrebiteľa v zmysle § 53 a násl. OZ.

Žalobca tvrdil, že predmetom bolo len objednanie knihy Who is who v SR s fotografiou žalovaného
a plnenie, ktorého sa domáhal žalovaný, a to uverejnenie životopisu v tejto encyklopédii uvádza
ako bezplatnú službu, pričom poukazuje na čl. 1 VOP, podľa ktorého všetky údaje získané v rámci
rozhovoru sú v plnom znení určené k uverejneniu v budúcich vydaniach encyklopédie. Žalovaný
práve požiadavku úhrady za túto publikáciu nesplnil z dôvodu, že žalobca mu nezaslal korektúrový

list na korektúru jeho životopisu, ktorý mal byť zverejnený v encyklopédii. Sám žalobca nepreukázal
skutočnosť, že korektúrový list zasielal žalovanému pred vydaním encyklopédie a súd sa stotožnil s
tvrdením žalovaného, že pokiaľ žalobca si túto povinnosť nesplnil, nemal ani žalovaný povinnosť plniť
a uhradiť objednávku bez splnenia povinnosti zo strany žalobcu. V publikácii je spracovaný životopis
žalovaného len z údajov získaných z rozhovoru poverenej pracovníčky so žalovaným bez toho, aby

žalovaný mal možnosť vykonať opravu týchto chýb a dal k tomu súhlas. Žalobca v publikácii, ktorú vydal,
uverejnil životopis, ktorý je nepravdivý o žalovanom a naviac uverejnil len jeho iniciály bez fotografie. Súd
sa nemôže stotožniť s tvrdením žalobcu, že predmetom objednávky v encyklopédii nie je životopis, resp.
že uverejnenie životopisu je bezplatnou službou, lebo bez tohto životopisu pre klienta ako spotrebiteľa
encyklopédia sama o sebe nemusí mať žiaden význam. V prípade žalovaného pohnútkou k uzavretiu

objednávky bola skutočnosť, že práve zverejnenie jeho životopisu a mena v encyklopédii chcel použiť
na propagáciu obce, v ktorej je starostom. Ide pritom o encyklopédiu, ktorá má značnú predajnú cenu a
pre spotrebiteľa má význam práve preto, že propaguje buď jeho meno alebo jeho činnosť v rámci SR.
Preto postup, ktorý žalobca zanedbal pri zverejnení mena a životopisu žalovaného, keď v encyklopédii
uverejnil len iniciály jeho mena a priezviska so skreslenými a nepravdivými údajmi o jeho životopise, je

nekalou obchodnou praktikou, keďže v obchodných podmienka sa nezmieňuje, že encyklopédia nebudeobsahovať životopis, pričom spotrebiteľ musí za ňu zaplatiť a pokiaľ by takýto údaj bol, žalovaný by sa
ináč rozhodoval pri podpise tejto zmluvy.

Žalobca si nesplnil ani zákonom stanovené povinnosti o ochrane spotrebiteľa po podomovom predaji

a zásielkovom predaji č. 108/2000 podľa § 7 ods. 1 písm. d) a § 10, podľa ktorého k povinnostiam
predávajúceho je pri podomovom a zásielkovom predaji aj povinnosť písomne upozorniť spotrebiteľa
najneskôr pri uzavretí zmluvy na jeho právo písomne odstúpiť od zmluvy do 7 pracovných dní odo dňa
prevzatia tovaru alebo uzavretia zmluvy o poskytnutí služby a uviesť meno a adresu alebo názov a sídlo
osoby, u ktorej môže toto právo uplatniť a ďalej poučiť spotrebiteľa o práve odstúpiť od zmluvy.

Sám žalobca vo vyhlásení z 21.4.2009 sa zaviazal, že zašle žalovanému spracovaný životopis na

autorizáciu, v rámci ktorej môže žalovaný text korigovať alebo aktualizovať. Žalobca si túto povinnosť
nesplnil a napriek tomu dal do encyklopédie vytlačiť len iniciály mena a priezviska žalovaného s
nepravdivými údajmi o jeho životopise. Podľa bodu 4 VOP však mal v priebehu 6 týždňov zaslať
korektúrový list žalovanému so spracovaným životopisom. Súd poukazuje aj na časový interval, keď
objednávka bola uzavretá 21.4.2009 a dňa 14.5.2009, teda ani po uplynutí 6 týždňov, žalobca vystavil

faktúru, ktorou žiadal uhradiť 331,94 Eur od žalovaného bez toho, aby riešil otázku spracovania jeho
životopisu pre túto publikáciu. Takýto postup žalobcu je zavádzajúcim postupom a možno takúto prax
nazvať ako nekalú obchodnú prax.

Súd v rámci preskúmavania obchodných podmienok predmetnej zmluvy v zmysle § 53 ods. 3 OZ
dospel k tomu záveru, že zmluvná podmienka v čl. 14 VOP, podľa ktorej „odstúpenie od zmluvy je

prípustnélenzozávažnéhodôvodu,pokiaľneodsúhlasímeoprávnenýdôvododstúpenia,smeoprávnení
z vyplývajúcej náhrady škody účtovať storno poplatok vo výške 30 % z kúpnej zmluvy", je neprijateľnou
zmluvnou podmienok v zmysle § 53 ods. 4 písm. f), k) a podľa § 53 ods. 5 je neplatnou, pretože vylučuje
právo spotrebiteľa odstúpiť od zmluvy v zmysle zákona 108/2000 o podomovom predaji § 12 ods. 1 a 5
citovaného zákona, podľa ktorého má spotrebiteľ právo odstúpiť od zmluvy bez uvedenia dôvodu do 7

pracovných dní odo dňa prevzatia tovaru alebo od uzavretia zmluvy o poskytnutí služby, ak predávajúci
včas a riadne splnil informačné povinnosti podľa § 10 a nemôže odstúpiť od zmluvy ak sa so súhlasom
spotrebiteľa služba začala plniť pred uplynutím lehoty od odstúpenia od zmluvy. V danom prípade podľa
VOP odstúpenie od zmluvy stanovil žalobca len zo závažných dôvodov, ktoré on odsúhlasí, pričom si
účtuje storno poplatok vo výške 30 % kúpnej ceny, čo je v rozpore s citovaným zákonom. Podľa § 54

ods. 1 OZ zmluvné podmienky sa nemôžu odchýliť od zákona v neprospech spotrebiteľa a spotrebiteľ
sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje
zmluvné postavenie. Pri uplatnení zmluvnej podmienky ako znie vo VOP by dochádzalo k situácii, že
žalovaný by sa vopred vzdával svojich práv, ktoré mu naopak zákon 108/2000 v § 12 ods. 1 priznáva a
preto takáto zmluvná podmienka je neprijateľná a neplatná.

Ďalej súd vyslovil neprijateľnosť zmluvnej podmienky v bode 5, podľa ktorej všetky faktúry vystavené
predávajúcim sú splatné do 14 kalendárnych dní po doručení faktúry objednávateľovi. Platba faktúry
je považovaná za včas uskutočnenú, pokiaľ bola v dobe splatnosti pripísaná na účet predávajúceho,
faktúrované ceny sú stále, zľavy sa neposkytujú, v prípade omeškania platby je objednávateľ povinný
zaplatiť úrok z omeškania vo výške 18 %. Aj táto zmluvná podmienka je v rozpore so zákonom, pretože

prikazuje spotrebiteľovi vopred zaplatiť faktúru pod sankciou neprimerane vysokého úroku vo výške 18
%, čo je v rozpore s § 53 ods. 4 písm. k) OZ ako aj v rozpore s 53 ods. 4 písm. d) pretože zbavujú
dodávateľa zodpovednosti za vady diela a škody tým spojené a tým obmedzujú práva spotrebiteľa pri
uplatnení zodpovednosti za vady alebo zodpovednosti za škodu ako aj v rozpore s § 53 ods. 4 písm.
h) pretože táto podmienka prikazuje spotrebiteľovi, aby splnil všetky záväzky aj vtedy, ak ich dodávateľ

nesplnil. Takáto podmienka je preto neprijateľná a v zmysle § 53 ods. 5 neplatná.

Ďalej súd určil za neprijateľnú zmluvnú podmienku aj podmienku pod bodom 7 VOP, podľa ktorej
ak objednávateľ mešká s platením dohodnutej splátky alebo celej predplatnej ceny, prislúchajú
vydavateľstvu práva uvedené v bode 5, ak objednávateľ napriek upomienke o nezaplatení splátky alebo
predplatnej ceny príslušnú sumu v termíne neuhradí, môže vydavateľstvo pri expedícii formou dobierky

účtovať cenu po vydaní, tzn. maloobchodnú. Aj v tomto prípade sa jedná o rozpor s ustanoveniami §53 ods. 4 písm. j) a m) OZ, lebo objednávateľ je podľa tejto zmluvnej podmienky povinný akceptovať
bez možnosti uplatnenia voči dodávateľovi sankcie alebo práva na odstúpenie od zmluvy meškanie
dodávateľa s termínom vydania do 3 mesiacov od dohodnutého zmluvného termínu. Aj v tomto prípade

sa jedná o podmienku, ktorá je v neprospech spotrebiteľa, a to v zmysle § 54 ods. 1 OZ.

Tieto zmluvné podmienky spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán, obsahujú
len taxatívny výpočet povinnosti spotrebiteľa, ako aj vágne ustanovenia o právach spotrebiteľa, ktoré
v konečnom dôsledku nemôže uplatniť, pretože mu hrozí sankcia a tiež aj preto, že nebol upozornený
na akej konkrétnej adrese žalobcu môže žalovaný právo odstúpenia od zmluvy uplatniť, taktiež je tu

nemožnosť žalovaného odstúpiť od zmluvy pri neplnení alebo porušení zmluvných záväzkov zo strany
žalobcu ako dodávateľa, čím žalovaný ako spotrebiteľ sa vopred vzdal svojich práv. Zmluvné podmienky
obsahujú nejasné, dvojzmyselné povinnosti dodávateľa a preukazujú jednostranný výklad zmluvy zo
strany žalobcu, t.j., že žalovaný si objednal len encyklopédiu s fotografiou, nie aj s jeho životopisom
bez ohľadu na zmluvnú povinnosť žalobcu životopis zverejniť, čo je tiež v rozpore s ust. § 53 ods. 4
písm. h), o) OZ. Uvedené zmluvné podmienky sú neplatné a táto neplatnosť vzhľadom na množstvo

neplatný zmluvných podmienok má formu absolútnej neplatnosti v zmysle § 52 ods. 2 druhá veta OZ,
podľa ktorej odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie
tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 OZ druhá veta, spotrebiteľ sa nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu zákon
priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 574 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dohoda, ktorou sa niekto vzdáva práv, ktoré môžu vzniknúť
až v budúcnosti je neplatná. Toto sa týka aj predmetnej spotrebiteľskej zmluvy, ktorá je v zmysle
citovaných zákonných ustanovení, a to § 39 OZ absolútne neplatnou zmluvou, pretože odporuje zákonu
a prieči sa dobrým mravom.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší preto nejednoznačné alebo dvojzmyselné ustanovenia
predmetnej zmluvy sa nemôžu vykladať v prospech tej zmluvnej strany, ktorá tieto zmluvné podmienky
naformulovala vo svojich zmluvách na úkor spotrebiteľa.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd nepriznal žalobcovi žiadané plnenie a celú žalobu
zamietol, pretože sa jedná o absolútne neplatnú zmluvu, ktorá je v rozpore so zákonom a dobrými

mravmi. K tomuto záveru súd dospel po vyhodnotení neprijateľných zmluvných podmienok v uvedenej
zmluve, ako aj ostatných zmluvných podmienok a okolností, za ktorých bola zmluva uzavretá.
Predmetná zmluva obsahuje také zmluvné podmienky, ktoré spôsobujú hrubú nerovnováhu v právach
a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa a má aj tendenciu negatívne ovplyvniť dôveru spotrebiteľov
voči takýmto štandarizovaným zmluvám na trhu. Žalobca ako osoba podnikajúca na trhu, ktorá poskytuje

svoje služby, sa má vo vzťahu ku spotrebiteľom správať poctivo a ak takto nepostupuje, porušuje princíp
právnej istoty druhého účastníka zmluvného vzťahu a takému konaniu nemožno poskytnúť právnu
ochranu.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému žalovanému priznal náhradu
trov konania, ktoré predstavujú náhradu za súdny poplatok za odpor 19,50 Eur, cestovné v súvislosti

s účasťou na pojednávaniach 4x cesty Ličartovce Prešov a späť na pojednávanie 15.3. a 18.4.2012
x 1 Euro, celkom 4,- Eurá, spolu 23,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vyčíslené podľa vyhlášky
655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, keď základná
sadzba tarifnej odmeny za 1 úkon je podľa § 10 24,90 Eur, režijný paušál za jeden úkon právnej služby
podľa § 16 ods. 3 za r. 2011 je 7,41 Eur, za r. 2012 7,63 Eur a za úkony podľa § 14 ods. 1 písm.

a,b,c citovanej vyhlášky, prevzatie zastúpenia 7.11.2011, odpor proti PR 9.11.2011, písomné vyjadrenie
k vyjadreniu žalobcu z 1.2.2012, 2x účasť na pojednávaniach 5.3. a 18.4.2012, 2x režijný paušál po 7,41
Eur, 3x po 7,63 Eur, trovy celkom 162,21 Eur ako trovy právneho zastúpenia. Celkové trovy sú 185,71Eur, ktoré žalobca zaplatí priamo na účet právneho zástupcu žalovaného JUDr. Michalovi Kačurovi,
advokátovi v Prešove, Jarková 73, na jeho účet vedený vo VÚB, a.s. č.ú. 1452971259/0200, do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.