Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, September 22, 2010

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 14C/99/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1207214082
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Štepániková

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2010:1207214082.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v právnej veci navrhovateľa: D. B., M. XX, B., zast. mzlegal s.r.o., Heydukova

1, Bratislava, proti odporkyni : V. F., K. XX, B., zast. P. K., B. XX, B., na vypratanie nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa a jej blízke osoby, ktoré spolu s odporkyňou bývajú v jednoizbovom byte č. X, ktorý sa
nachádza na prízemí - prvom nadzemnom podlaží bytového domu na K. R. Č.. XX V. B., so súpisným
číslom XXX, postaveného na pozemku s parcelným číslom XXXX-zastavané plochy a nádvoria s
výmerou 538 m2, zapísaného na liste vlastníctva číslo XXXX, vedenom Katastrálnym úradom v B.,
Správu katastra pre hlavné mesto SR - Bratislavu, pre okres B. II, obec B. - F. časť J., katastrálne územie
Z. sú p o v i n n í lento byt vypratať v lehote 30 dní, odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi trovy konania v sume 3.058,75 € v lehote 3 dní

odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal vypratania vyššie uvedenej nehnuteľnosti z dôvodu, že
na základe osvedčenia o dedičstve č. D XXXX/XX, L. XXX/XX zo dňa 13.5.2004 sa stal podielovým
spoluvlastníkom nehnuteľností nachádzajúcich sa na K. R. Č.. XX v B., katastrálne územie Z. a to
bytového domu so súpisným číslom XXX, postaveného na pozemku s parcelným číslom XXXX,
spoluvlastnícky podiel 2/6, ako aj pozemkom s parcelným číslom XXXX - zastavané plochy a nádvoria
s výmerou 538 m2, spoluvlastnícky podiel 2/6, všetko zapísané v Katastri nehnuteľností Slovenskej
republiky na liste vlastníctva XXXX.

Na základe kúpnej zmluvy zo dňa 2.6.2006 uzavretej medzi Hlavným mestom Slovenskej republiky
Bratislava a Mestskou časťou Bratislava - J. ako predávajúcim a navrhovateľom ako kupujúcim,
bolo zo dňa 2.10.2006 do Katastra nehnuteľností Slovenskej republiky zapísané vlastnícke právo
navrhovateľa k podielu 4/6 na horeuvedených nehnuteľnostiach a navrhovateľ sa stal výlučným
vlastníkom predmetných nehnuteľností.

Odporkyňa užívala byt č. X s obytnou plochou 20 m2, nachádzajúci sa na K. R. Č.. XX V. B., ktorý je vo
výlučnom vlastníctve navrhovateľa na základe súhlasu s nájmom náhradného bytu zo dňa 4.10.2002,
udeleného starostom Mestskej časti Bratislava - Ružinov.

Mestská časť Bratislava - Ružinov oznámila odporkyni listom zo dňa 11.4.2005, že dôjde k prevodu

spoluvlastníckych podielov k uvedenej nehnuteľnosti na navrhovateľa.Odporkyňa listom zo dňa 26.7.2005 požiadala navrhovateľa ako výlučného vlastníka vyššie
spomínaných nehnuteľností o predĺženie nájomnej zmluvy k predmetnému bytu. Navrhovateľ jej
písomne listom zo dňa 2.8.2005 oznámil, že trvá na uvoľnení bytu ku dňu 4.10.2005 a nájomnú zmluvu

s odporkyňou nepredĺži.

Odporkyňa však predmetný byt k uvedenému dátumu neuvoľnila a od tohto dňa užíva nehnuteľnosť vo
vlastníctve navrhovateľa bez akéhokoľvek právneho dôvodu v rozpore s vôľou navrhovateľa a bez jeho
súhlasu, navyše byt užíva s viacerými, navrhovateľovi neznámymi osobami.

Navrhovateľ sa vo svojom prednese pridŕžal svojho písomne podaného návrhu a pripusteného
zmeneného petitu a navrhol mu v plnom rozsahu vyhovieť. Vo svojej výpovedi zároveň uviedol, že pani

F. býva v byte bez právneho dôvodu a za tento byt riadne neplatí.

Právny zástupca navrhovateľa sa vo svojom prednese pridŕžal písomne podaného návrhu a zmeneného
petitu a navrhol mu v plnom rozsahu vyhovieť a zaviazať odporkyňu na náhradu trov konania.

Odporkyňa s návrhom navrhovateľa v žiadnom prípade nesúhlasila. Vo svojej výpovedi uviedla, že ona
má doma úplne inú nájomnú zmluvu uzavretú na skúšobnú dobu 3 roky s tým, že v zmluve je uvedené,

že po 3 rokoch bude s ňou nájomný pomer uzatvorený na dobu neurčitú.

Splnomocnený zástupca odporkyne uviedol, že skutočne tú zmluvu, ktorú majú doma je iná.

Z listinných dôkazov založených v spise súd zistil nasledovné skutočnosti :

Kúpnou zmluvou č. XXXXXXXXX zo dňa 2.6.2006 navrhovateľ odkúpil od Hlavného mesta SR Bratislavy
a Mestskej časti Bratislava - J. nehnuteľnosť na K. R. Č.. XX V. B., katastrálne územie Z., obytného

domu na parc. č. XXXX, súpisné číslo XXX, podiel 4/6 a pozemok parc. č. XXXX zastavané plochy a
nádvoria o výmere 538 m2, podiel 4/6, zapísaných v katastri nehnuteľností na LV č. XXXX.

Vklad bol povolený Správou katastra pre hlavné mesto SR Bratislava dňa 02.10.2006. V zmysle tejto
Kúpnej zmluvy sa stal navrhovateľ výlučným vlastníkom predmetných nehnuteľností, nakoľko do
odkúpenia 4/6 predmetných nehnuteľností pol podielovým spoluvlastníkom predmetných nehnuteľností

v podiele 2/6. Čiže odkúpením tohto zvyšného

podielu sa stal navrhovateľ vlastníkom predmetných nehnuteľností v podiele 1/1, ako aj vyplýva z listu
vlastníctva č. XXXX.

Podľa Zmluvy o nájme bytu zo dňa 4.11.2002 sa odporkyňa stala nájomcom bytu na K. R.. Č.. XX,
na prízemí, byt č. X v obytnej ploche 20 m2. Táto nájomná zmluva bola uzavretá na dobu určitú od

1.10.2002 do 4.10.2005.

Z oznámenia zo dňa 11.4.2005, ktoré Mestská časť Bratislava - Ružinov adresovala odporkyni súd zistil,
že odporkyňa sa stala nájomcom bytu č. X, nachádzajúcim sa na prízemí obytného domu na K. R.. Č..
XX v Bratislave a to v zmysle súhlasu s nájmom náhradného bytu vydaného starostom Mestskej časti
Bratislava - Ružinov zo dňa 4.10.2002 podľa § 712 a ods. 4 OZ. V oznámení bolo ďalej uvedené,

že odporkyňa predmetný byt dostáva do nájmu na dobu určitú do 4.10.2005 na základe uvedených
skutočností je nevyhnutné, aby ste predmetný byt uvoľnili a protokolárne odovzdali vrátane jeho kľúčov
najneskôr do 5.10.2005 ( streda ) do 9.00 hod. na Miestnom úrade Mestskej časti Bratislava - Ružinov,
referát právny a bytový, resp. v prípade predaja tohto bytového domu priamo jeho vlastníkovi, ktorého
sídlo Vám včas oznámime.Listom zo dňa 26.7.2005 vyzvala odporkyňa navrhovateľa o obnovenie nájomnej zmluvy.

Listom zo dňa 2.8.2005 oznámil navrhovateľ odporkyni, že trvá na uvoľnení predmetného bytu k dátumu,
do ktorého má uzatvorenú nájomnú zmluvu na dobu určitú, t. j. do 4.10.2005.

Zo zoznamu nedoplatkov k 31.12.2007 súd zistil, že odporkyňa mala za služby spojené s užívaním bytu
na K. XX v Bratislave nedoplatok v sume 78.883,-Sk.

Zo súhlasu s nájmom uvedeného bytu zo dňa 4.10.2002 založeného do spisu odporkyňou súd zistil, že
tu je uvedené, že v zmysle VZN hl. m. SR č. 14/2001 zo dňa 6.12.2001 v znení neskorších nariadení
prenajímateľ zmluvu o nájme predĺži na dobu neurčitú v prípade dodržiavania povinností nájomcovi.
Tento súhlas je pre správcu príkazom na uzavretie nájomnej zmluvy k predmetnému bytu na dobu určitú

do 4.10.2005.

Z listinných dôkazov založených odporkyňou súd zistil, že táto podala návrh voči odporcovi : Mestskej
časti Bratislava - Ružinov, na určenie povinnosti uzatvoriť nájomnú zmluvu. Vec sa vedie na tunajšom
súde pod č. k. 19C/124/2006.

V zmysle § 23 OZ vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva držať, užívať,

používať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

V zmysle § 126/1 OZ vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva
neoprávnene zasahuje. Najmä sa môže domáhať vydania veci do toho, kto mu ju neoprávnene zadržuje.

V zmysle § 710/2 OZ ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne tiež uplynutím tohto času.
Ustanovenie § 76 ods. 2 neplatí pre zánik nájmu bytu.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že navrhovateľ sa stal výlučným vlastníkom
nehnuteľností na K. R. Č.. XX v B., kat. úz. Z., obytného domu parc. č. XXXX, súp. číslo XXX a pozemku
parc. č. XXXX zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, zapísaných na LV č. XXXX a to dňa
2.10.2006 na základe Kúpnej zmluvy č. XXXXXXXXX zo dňa 2.6.2006.

Odporkyňa sa stala na základe Zmluvy o nájme zo dňa 4.11.2002 nájomkyňou bytu č. X na K. R.. Č..

XX, prízemie, č. bytu X o výmere 20 m2. Táto zmluva bola uzavretá na dobu určitú od 1.10.2002 do
4.10.2005. Uzavretiu tejto nájomnej zmluvy predchádzal súhlas starostu s nájmom náhradného bytu zo
dňa 4.10.2002 pod č. k. B. XXXXX/XXXX-Nem., I. - XX/XXXX. V tomto súhlase bolo ďalej uvedené, že
tento súhlas je pre správcu príkazom na uzavretie nájomnej zmluvy na dobu určitú do 4.10.2005 a že v
zmysle VZN hl. m. SR č. 14/2001 zo dňa 6.12.2001 v znení neskorších nariadení, prenajímateľ zmluvu

o nájme bytu predĺži na dobu neurčitú v prípade dodržiavania povinnosti nájmu, tak ako vyplýva zo
všeobecne záväzných právnych predpisov a nájomnej zmluvy, predovšetkým však úhradu nájomného
a záloh za služby spojených s užívaním bytu.

Z vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že nájom predmetného bytu odporkyňou skončil
uplynutím doby nájmu a to dňom 04.10.2005 kedy odporkyňa mala odovzdať v zmysle zmluvy o nájme

zo dňa 4.11.2002 prenajímateľovi v stave, v akom ho prevzala s prihliadnutím na obvyklé opotrebovanie.

Navrhovateľ sa stal vlastníkom celej nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX a to dňom 2.10.2006.Odporkyňa už v tom čase bývala v byte skoro rok bez právneho dôvodu.

Odporkyňa listom zo dňa 26.7.2005 požiadala navrhovateľa ako 2/6 vlastníka predmetnej nehnuteľnosti
o obnovenie nájomnej zmluvy. Navrhovateľ jej listom zo dňa 2.8.2005 oznámil, že trvá na uvoľnení

predmetnéhobytukdátumu,doktoréhomáuzatvorenúnájomnúzmluvuzadobuurčitút.j.do4.10.2005.

To znamená, že po ukončení nájomného vzťahu nedošlo zo strany 2/6 vlastníka ani 4/6 vlastníka k
predmetnej nehnuteľnosti k obnoveniu resp. predĺženiu nájomného vzťahu.

Odporkyňa teda od 4.10.2005 býva v predmetnom byte bez právneho dôvodu, tým vlastne bráni
navrhovateľovi ako vlastníkovi, aby riadne vykonával svoje vlastnícke právo v zmysle zákona, to
znamená, aby ako vlastník nehnuteľností riadne užíval, nakladal s ňou .....

Vzhľadom k vykonanému dokazovaniu súd preto návrhu navrhovateľa v plnom rozsahu vyhovel a
zaviazal odporkyňu na náhradu trov konania v sume 3.058,75 € v zmysle § 142/1 O.s.p., ktorá suma
pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku navrhovateľa za návrh v sume 2.031,47 € a trov právneho
zastúpenia navrhovateľa advokátom v sume 1.027,28 €. Za 5 úkonov právnej pomoci JUDr. Zobokom,
advokátom v sume 231,18 € ( za 2 úkony po á 45,51 €, 2 úkony 48,63 €, 1 úkon 12,15 €, 2 x RP po

á 5,91 €, 3 x RP po á 6,31 € ).

Za úkony právnej pomoci spoločnosťou mzlegal s.r.o. 339,65 € vrátane DPH ( za 4 úkony právnej pomoci
po á 55,49 €, 2 úkony právnej pomoci po á 53,49 €, za 1 úkon právnej pomoci po á 13,37 €, za 1 úkon
právnej pomoci po á 13,87 € ).

Úhrada za stratu času 279,94 € vrátane DPH za 4 začaté pol hodiny, každá vo výške 12,02 €, účtovaná

ku každému s úkonom.

Náhrada cestovného vrátane DPH spolu činí sumu 170,67 € ( za máj 2009 34,09 €, za september 2009
34,61 €, za december 2009 35,44 €, za marec 2010 35,76 €, za september 2010 36,61 € ).

Teda trovy právneho zastúpenia navrhovateľa spoločnosťou mzlegal s.r.o. tvoria sumu 796,10 € vrátane
DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa

doručenia na tunajšom súde, písomne v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej, možno odôvodniť len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí , pretože sú tu ďaľšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205 a )

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.