Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, December 22, 2011

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 17C/178/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6611210650
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 12. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gabrielová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2011:6611210650.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Andreou Gabrielovou v právnej veci žalobcu Allianz -

Slovenská poisťovňa a.s., Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO: 00151700 pre doručovanie Allianz -
Slovenská poisťovňa a.s. , Zvolen, Nám. SNP 98/2 proti žalovanému Q. H.Á., nar. XX.XX.XXXX, bytom
Q., W. X. XXXX/XX, t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníkom Z. E., pracovníkom Okresného súdu
Q. v konaní o zaplatenie 110,37 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 110,37 eura s 9,5% ročným úrokom z omeškania z
dlžnej sumy od 06.04.2009 do zaplatenia a trovy konania 16,50 eura, všetko v lehote 3-och dní od
právoplatnosti rozsudku.

Platobný rozkaz vydaný Okresným súdom Lučenec dňa 03.10.2011 č.k. 12Ro/247/2011-15 sa z r u
š u j e v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podaným návrhom žiadal zaviazať žalovaného na uhradenie dlžného poistného v sume
110,36 eura. Ako dôvod uviedol, že dňa 10.07.2008 s odporcom uzatvoril poistku č. XXXXXXXXXX s
účinnosťouod11.07.2008nadobuneurčitú.Poistnémalžalovanýpovinnosťplatiťštvrťročnestermínom
splatnosti k 11.07., 11.10, 11.01. a 11.04. v príslušnom roku vo výške 56,76 eura. Žalovaný mal zaplatené
poistné do 11.10.2008. Poistné za ďalšie obdobie do dnešného dňa neuhradil a to napriek výzve na

zaplatenie doručenej dňa 05.03.2009. Poistná zmluva zanikla jeden mesiac po doručení kvalifikovanej
výzvy na zaplatenie t.j. dňa 05.04.2009. Voči žalovanému si uplatňujú zvyšné poistné za obdobie od
11.10.2008 do 05.04.2009, ktoré vypočítali v celkovej výške 110,37 eura. Žalovaného dňa 02.05.2011
upozornili na povinnosť zaplatiť pohľadávku písomne, avšak neúspešne. Na predžalobnú upomienku
nereagoval, dlžné poistné neuhradil včas a riadne, preto si uplatňujú aj úroky z omeškania vo výške 9,5
% ročne od 06.04.2009 do úplného zaplatenia.
.

Žalobca sa pojednávania nezúčastnil, svoju neúčasť ospravedlnil. Doručenie má riadne a včas vykázané
do vlastných rúk, preto súd rozhodol bez jeho prítomnosti podľa § 101 ods. 2 O.s.p.

Vzhľadom na to, že žalovanému sa nepodarilo doručiť do vlastných rúk platobný rozkaz Okresného
súdu Lučenec č.k. 12Ro/247/2011-15 zo dňa 03.10.2011, súd ho zrušil s odkazom na ustanovenie § 173
ods.2, veta prvá O.s.p., z ktorého vyplýva, že ak platobný rozkaz nemožno doručiť, čo u len jednému
z odporcov, súd ho uznesením zruší v plnom rozsahu. Súd zruší platobný rozkaz spravidla, až spolu

s ďalším úkonom vo veci samej, prípadne spolu s úkonom, ktorým sa konanie končí. Z toho dôvodu,
keďže pobyt žalovaného nie je známy, súd mu ustanovil opatrovníka Z. E. na zastupovanie v konaní,
ktorý rozhodnutie vo veci ponechal na úvahu súdu v zmysle pripojených listinných dôkazov.Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom opatrovníka žalovaného, oboznámením sa s obsahom
ostatného spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Žalobca uzatvoril so žalovaným dňa XX.XX.XXXX U. - N. U. U. Š. I. N. C. N. Č.. XXXXXXXXXX s
účinnosťou od 11.07.2008 s tým, že žalovaný mal uhrádzať poistné štvrťročne s termínom splatnosti
k11.07., 11.10., 11.01. a 11.04. v príslušnom kalendárnom roku vo výške 56,76 eura. Žalovaný uhradil
poistné len do 11.10.2008. Napriek výzve zo dňa 05.03.2009 dlžné poistné vo výške 110,37 eura

doposiaľ neuhradil.

Podľa § 800 ods.1 Občianskeho zákonníka poistenie pri ktorom je dojednané bežné poistné, zanikne
výpoveďou ku koncu poistného obdobia. Výpoveď sa musí dať aspoň šesť týždňov pred jeho uplynutím.

V zmysle §-u 803 ods.1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku

poistenia.

Podľa§801ods.2Občianskehozákonníkapoisteniezanikneajtak,žepoistnézaďalšiepoistnéobdobie
nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak
nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že

poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 796 ods.1 Občianskeho zákonníka ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude
zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané, jednorázové poistné.

Podľa ods.2, ako nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého dňa poistného obdobia a
jednorázové poistné dňom začiatku poistenia.

Podľa § 788 ods.1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v

dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická, alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 799 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistený je povinný zachovávať povinnosti, ktoré boli
dohodnuté, alebo ktoré sú v tomto zákone, alebo v poistných podmienkach ustanovené.

Súd mal preukázané, že žalovaný nezaplatil žalobcovi v zmysle dohodnutej poistnej zmluvy poistné v
termínoch splatnostiapretomupoistnázmluvazanikladňa05.04.2009.Žalobcamánároknapoistnéza
dobu do zániku poistenia, teda od 11.10.2008 do 05.04.2009 v celkovej výške 48,56 eura. Túto čiastku

žalovaný napriek výzve zo strany žalobcu doposiaľ nezaplatil.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 512 ods. 2 Občianskeho zákonník, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania.

Výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu podľa § 3 ods.
1 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení noviel.

Žalobcovi súd priznal zákonné úroky z omeškania vo výške 9,5 % od 06.04.2009, teda od nasledujúceho
dňa, kedy mu bola doručená výzva na zaplatenie dlžnej sumy. Tento výrok je v súlade s §- om 517
ods.1,2 Občianskeho zákonníka a výška úrokov vyplýva z §-u 3 Vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z.

Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd priznal náhradu trov konania proti žalovanému, ktorý vo
veci úspech nemal (§142 ods.1 O.s.p.) a priznal mu trovy konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného
súdneho poplatku vo výške 16,50 eura.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresný súd v Lučenci, Dr.Herza 14.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l O.s.p. súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv
začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže
namiesto samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie

navrhované dôkazy.
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali.

Ak nebude povinnosť týmto rozhodnutím stanovená splnená dobrovoľne, možno sa jej plnenia domáhať
návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrhom na súdny výkon
rozhodnutia.