Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, July 12, 2011

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 45C/75/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7211218328
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 07. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Andrea Galdunová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2011:7211218328.2

Uznesenie

Okresný súd Košice II v právnej veci navrhovateľa N. E., G. F. XX, H., zastúpenému JUDr. Ladislavom
Miklošom, advokátom, so sídlom Vodná 6, Košice proti odporcovi S. H., J.. X.X.XXXX, G. K. XX, H., v
konaní o nariadenie predbežného opatrenia

r o z h o d o l :

Vydáva toto predbežné opatrenie:

Z a k a z u j e odporkyni nakladať s nehnuteľnosťami nachádzajúcimi sa v katastrálnom území N., Q.

H.-Z., Q. H. F., zapísaných na liste vlastníctva č. XXXXX a to byt č. XX, X. poschodie, vchod K. Č..
XXXX/XX, v bytovom dome súp. č. XXXX, postavenom na pozemkoch parcela č. XXXX/XX, XXXX/XX,
XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX a podiel na spoločných častiach a zariadeniach domu súp. číslo XXXX
a spoluvlastnícky podiel k pozemkom parc. č. XXXX/XX zastavané plochy o výmere XXX S., parc. č.
XXXX/XX zastavané plochy o výmere XXX S., parc. č. XXXX/XX zastavané plochy o výmere XXX S., o
veľkosti XXX/XXXXX, t.j. predať ich, darovať, prenajať, zaťažiť záložným právom, a to do právoplatného

skončenia konania vedeného pred Okresným súdom Košice II, sp. zn. 36Ro 160/2011.

Odporkyňa je p o v i n n á nahradiť trovy konania v sume 409,36 eur na účet právneho zástupcu
navrhovateľa, a to do 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ doručil tunajšiemu súdu dňa 1.7.2011 návrh na nariadenie predbežného opatrenia,
ktorým sa domáhal, aby súd predbežným opatrením zakázal odporkyni nakladať s nehnuteľnosťami

nachádzajúcimi sa v katastrálnom území N., Q. H.-Z., Q. H. F., zapísaných na liste vlastníctva č. XXXXX
a to byt č. XX, X. poschodie, vchod K. č. XXXX/XX, v bytovom dome súp. č. XXXX, postavenom na
pozemkoch parcela č. XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX a podiel na spoločných
častiach a zariadeniach domu súp. číslo XXXX a spoluvlastnícky podiel k pozemkom parc. č. XXXX/XX
zastavanéplochyovýmereXXXS.,parc.č.XXXX/XXzastavanéplochyovýmereXXXS.,parc.č.XXXX/
XX zastavané plochy o výmere XXX S., o veľkosti XXX/XXXXX, t.j. predať ich, darovať, prenajať, zaťažiť

záložným právom, a to do dňa uspokojenia záväzkov O. H., G. K. XX, XXX XX H., J.. XX.X.XXXX, voči
navrhovateľovi v konaní pred Okresným súdom Košice II, sp. zn. 36Ro 160/2011. Svoj návrh odôvodnil
tým, že medzi spoločnosťou O. N..V..Q.. (so sídlom v H., F. XX, F.: XX XXXXXX) a synom odporkyne
O. H. došlo dňa 20.4.2004 k uzavretiu Zmluvy o pôžičke, ktorej predmetom bola poskytnutie sumy
XXX.XXX N. (XX.XXX,XX D.) synovi odporkyne ako dlžníkovi. Tento prevzatie finančných prostriedkov
písomne potvrdil v rovnaký deň, pričom jeho podpis bol úradne overený pred Notársky úradom JUDr.

Svena Vargovčíka, ktorým sa zároveň zaviazal vrátiť poskytnuté finančné prostriedky do 23.4.2004.
Ďalej navrhovateľ uviedol, že veriteľom pohľadávky voči dlžníkovi sa stal na základe Zmluvy o postúpení
pohľadávky zo dňa 11.3.2008. Vzhľadom na to, že dlžník (syn odporkyne) aj napriek viacerým výzvam
svoj záväzok voči navrhovateľovi nesplnil, bolo podané trestné oznámenie pre podozrenie zo spáchania
trestného činu podvodu, pričom v rámci trestného konania bol dlžník uznaný za vinného pre trestný čin
podvodu, za čo bol aj právoplatne odsúdený. Navrhovateľ bol zároveň uznesením Krajského súdu v

Košiciach, sp. zn. 7To 9/2010-158 zo dňa 17.2.2010 odkázaný so svojím nárokom na civilné konanie,Navrhovateľ na základe uvedeného podal návrh na vydanie platobného rozkazu, ktoré je vedené na
tunajšom súde pod sp. zn. 36Ro 160/2011 a ktoré nie je doposiaľ právoplatne skončené. Navrhovateľ
zároveň podal dňa 15.4.2011 návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktoré však bolo uznesením

zo dňa 18.4.2011 pod sp. zn. 20C 51/2011-16 zamietnuté, pričom následne došlo zo strany dlžníka O. H.
k prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, ku ktorej sa snažili návrhom na nariadenie predbežného
opatrenia zabrániť, a to na svoju príbuznú v priamom rade S. H.. K prevodu došlo na základe darovacej
zmluvy, ktorej vklad bol povolený dňa 28.4.2011, t.j. nasledujúci deň potom, čo bolo uznesenie o
zamietnutí návrhu na nariadenie predbežného opatrenia doručené navrhovateľovi. Navrhovateľ mal na

základe uvedeného za to, že zo spávania dlžníka je zrejmé, že sa vyhýba splneniu svojej povinnosti, s
tým, že aj napriek tomu, že už nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy nehrozí, nakoľko táto už
reálne nastala (prevodom na tretiu osobu) bude navrhovateľ nútený podať návrh na začatie konania o
odporovateľnosť úkonu, a teda navrhovateľ mal za to, že vzhľadom na uvedenú situáciu už dostatočne
osvedčil naliehavosť predbežnej úpravy.

Z výpisu z Katastra nehnuteľností č. XXXXX, predloženého navrhovateľom mal súd za preukázané,

že výlučným vlastníkom nehnuteľnosti, zapísanej na LV č. XXXXX, byt č. XX, X. poschodie, vchod K..
XXXX/XX, v bytovom dome súp. č. XXXX, postavenom na pozemkoch parcela č. XXXX/XX, XXXX/XX,
XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX a podiel na spoločných častiach a zariadeniach domu súp. číslo XXXX
a spoluvlastnícky podiel k pozemkom parc. č. XXXX/XX zastavané plochy o výmere XXX S., parc. č.
XXXX/XX zastavané plochy o výmere XXX S., parc. č. XXXX/XX zastavané plochy o výmere XXX S.,

o veľkosti XXX/XXXXX je S. H., V.. H., nar. X.X.XXXX, G. K. XX, H., pričom vklad darovacej zmluvy k
tomuto bytu bol povolený rozhodnutím č. I.-XXXX/XX L. O. XX.X.XXXX.

Z pripojeného spisu tunajšieho súdu, sp. zn. 36Ro 160/2011 vyplýva, že na základe návrhu navrhovateľa
bol v konaní vydaný dňa 13.5.2011, č.k. 36Ro 160/2011-20 platobný rozkaz, ktorým bol dlžník O. H.
zaviazaný uhradiť navrhovateľovi sumu 19.916,35 eur spolu s úrokom z omeškania ročne od dňa

24.4.2004 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania a proti ktorému podal dlžník v zákonnej lehote
odpor. Konanie nie je doposiaľ právoplatne skončené. Ďalej zo spisu vyplýva, že dlžník O. H. potvrdil
svojím podpisom pred notárom JUDr. Svenom Vargovčíkom, prevzatie finančných prostriedkov vo výške
XXX.XXX Sk od spoločnosti O. N..V..Q.., s tým, že a zaviazal poskytnutú sumu vrátiť do 23.4.2004.

Z pripojeného spisu tunajšieho súdu, sp. zn. 20C 51/2011 vyplýva, že rozsudkom Okresného súdu

Košice I zo dňa 1.12.2009, č.k. 5T 83/2008-141 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach
zo dňa 17.2.2010, č.k. 7To 9/2010-158, bol dlžník O. H. uznaný vinným zo spáchania trestného
činu podvodu na tom skutkovom základe, že si dňa XX.X.XXXX zapožičal od konateľa spoločnosti
O. N..V..Q.. (F. XX, H.) N. XXX.XXX N., za účelom zakúpenia nehnuteľností - garsónky s tým, že
má vybavený úver v N. N. M..N.. na tento účel a má zabezpečených aj ručiteľov, pričom prevzatie

finančných prostriedkov potvrdil podpísaním potvrdenia o prevzatí na notárskom úrade v Košiciach.
Taktiež zo súdneho spisu vyplýva, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa XX.X.XXXX
došlo k postúpeniu pohľadávky voči dlžníkovi O. H. z postupcu spoločnosti O. N..V..Q.. J. K. N. E., t.j.
navrhovateľa.

Podľa § 74 ods. 1 cit. zákona pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak

je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho
rozhodnutia bol ohrozený.

Podľa ust. § 76 ods. 1 písm. e), f) cit. zákona, predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi
najmä, aby nenakladal s určitými vecami alebo právami, aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo
niečo znášal.

Ako to vyplýva z vyššie cit. zák. ustanovení, účelom predbežného opatrenia je dočasné zabezpečenie
ochrany porušovaných a ohrozených práv účastníkov konania, pričom nariadenie predbežného
opatreniaprichádzadoúvahyvtedy,akjepotrebnéabybolipomeryúčastníkovdočasneupravené,alebo
existuje obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený, t.j. aby ohrozený účastník mohol spor
začať,alebovužzačatomsporenerušeneuplatňovaťsvojnárokbezobavyarealizovaniajehovýsledku.

Navrhovateľ predbežného opatrenia tu musí osvedčiť aspoň základné skutočnosti umožňujúce záver
o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a okolnosti opodstatňujúce
obavu, že by prípadný výkon rozhodnutia mohol byť zmarený. Pred nariadením predbežného opatrenianemusí byť nárok dokázaný, musí byť však osvedčený, t.j. súdu sa musí osvedčená skutočnosť
vzhľadom na všetky okolnosti javiť ako nanajvýš pravdepodobná.

V danom prípade má súd za to, že navrhovateľ dostatočne osvedčil existenciu nebezpečia

bezprostredne hroziacej ujmy, a teda, že tu sú okolnosti, ktoré by opodstatňovali nárok, ktorého sa
podaným návrhom domáha, t.j. že už samotné konanie dlžníka O. H., ktorý previedol predmetnú
nehnuteľnosť na odporkyňu následne po vydaní uznesenia o zamietnutí návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia, vzbudzuje u navrhovateľa dôvodnú obavu, že svojím správaním sa snaží
vyhýbať plneniu povinnosti vyplývajúcich mu zo Zmluvy o pôžičke. Súd sa mal za to, že samotným

nariadením predbežného opatrenia, musí byť zachovaná aj jedna zo zásad pri rozhodovaní o
predbežnom nariadení a to, že v dôsledku jeho nariadenia nevznikne neprimeraná ujma druhému
z účastníkov, t.j., že ujma odporkyne, na ktorú bola prevedená predmetná nehnuteľnosť nesmie
byť neprimeraná výhode, ktorú nariadením predbežného opatrenia dosiahne navrhovateľ. V súlade s
uvedenou zásadou mal súd za to, že ujma, ktorá by v súvislosti s nariadením predbežného opatrenia
vznikla odporkyni, by nebola neprimeraná vo vzťahu k účelu, ktorého sa navrhovateľ podaným návrhom

v konaní domáha, práve naopak v prípade jeho nenariadenia, by mohlo aj zo strany odporkyne (ktorá
má predmetnú nehnuteľnosť v súčasnosti v výlučnom vlastníctve) dôjsť k ďalším disponovaniam z
nehnuteľnosťou, a tým sťaženiu právneho postavenia navrhovateľa domôcť sa tak v budúcnosti svojej
pohľadávky.

Zohľadňujúc vyššie uvedené súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vyhovel, nakoľko mal

súd za to, že v tomto prípade sú splnené podmienky pre nariadenia predbežného opatrenia, keďže
navrhovateľ v konaní dostatočne osvedčil skutočnosti potrebné pre vytvorenie záveru o nevyhnutnosti
dočasnej úpravy pomerov účastníkov, t.j. navrhovateľ predbežného opatrenia tu musí osvedčiť aspoň
základné skutočnosti umožňujúce záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť
predbežná ochrana a okolnosti opodstatňujúce obavu, že by prípadný výkon rozhodnutia mohol byť

zmarený.

Podĺa ust. § 77 ods. 1 písm. d) O.s.p, predbežné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, po ktorý malo trvať.

V súlade s cit. zák. ustanovením, súd zároveň vymedzil platnosť predbežného opatrenia do
právoplatného skončenie konania vedeného pod sp. zn. 36Ro 160/2011. Súd mal za to, že nebolo
možné podmieniť trvanie predbežného opatrenia úplným uspokojením pohľadávky (tak ako to navrhoval

žalobca) nakoľko v tomto štádiu konania nie je možné s istotou predpokladať aké bude rozhodnutie vo
veci samej, t. j. či žalobca bude úspešný (čím mu vznikne právoplatný titul na plnenie) alebo nebude
úspešný.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. 142 ods. 1 O.s.p, v zmysle ktorého účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti

účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Náhrada trov spočíva v náhrade za zaplatený súdny poplatok
za návrh na nariadenie predbežného opatrenia vo výške 33 eur., poplatok za výpis z LIV v sume 8
eur a trov právneho zastúpenia vo výške 368,36 eur, t.j. v zmysle vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, ktoré je odporkyňa povinná uhradiť na účet
právneho zástupcu navrhovateľa, tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice II v lehote l5 dní odo dňa
jeho doručenia v zmysle ust.§ 204 ods. 1 O.s.p. v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - z odvolania musí byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť datované a podpísané)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).