Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. apríl 2012

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/269/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3111202987
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2012:3111202987.6

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci navrhovateľa:
Československá obchodná banka, a.s. so sídlom v Bratislave, Michalská č. 18, IČO 36 854 140, práv.
zast. advokátsku kanceláriou Geško, Hulín a partneri s. r. o. so sídlom v Bratislave, Ľubinská č. 3, IČO
35 922 907 proti odporcom: 1/ P. L., nar. XX.XX.XXXX, občan SR, bytom A., N. č. XXX/XX a 2/ T. L.,
nar. XX.XX.XXXX, občianka SR, bytom A., N. č. XXX/XX o zaplatenie 1.461,95,-€ s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporcovia 1/ a 2/ s ú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi 1.161,34€ s úrokom z úveru zo sumy
693,13€ vo výške 12,50% ročne od 28.10.2010 do zaplatenia, úrok z omeškania zo sumy 693,13€ vo
výške 9% ročne od 28.10.2010 do zaplatenia, úrok z omeškania zo sumy 233,66€ vo výške 9% ročne od
28.10.2010 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku a náhradu trov konania 275,55,-
€ (z toho súdny poplatok 87,50,-€), do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, k rukám AK Geško, Hulín a
partneri, s. r. o. .

Odporca 1/ j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľov 300,61€ spolu s debetnou úrokovou sadzbou zo
sumy 300,61€ vo výške 25% ročne od 01.10.2010 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V zostávajúcej časti s a návrh z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným konečným návrhom (po pripustení zmeny žaloby zo dňa 16.02.2012) domáhal,
aby súd zaviazal odporcov 1/ a 2/, aby mu zaplatili spoločne a nerozdielne sumu 1161,34,-€ s úrokom z
úveru zo sumy 693,13,-€ vo výške 12,5 % ročne od 28.10.2010 do zaplatenia, úrok z omeškania zo sumy
693,13,-€ vo výške 9 % ročne od 28.10.2010 do zaplatenia, úrok z omeškania zo sumy 233,66,-€ (úroky
a poplatky) vo výške 9 % ročne od 28.10.2010 do zaplatenia a nepovolený debet vo výške 300,61,-€, s
úrokom z omeškania zo sumy 300,61,-€ vo výške 25 % ročne od 01.10.2010 do zaplatenia a náhrady
trov konania. Uviedol, že prebral o pôvodného veriteľa Československé obchodní banky a.s. so sídlom
v Prahe podľa ust. § 59 ods.4 a ods.4 Obchodného zákonníka všetky práva a povinnosti zahraničnej
pobočky ČSOB, a.s. v Slovenskej republike. Uviedol, že na základe zmluvy o ČSOB spotrebiteľskom
úvere č. XXXXXX (ďalej len zmluva) uzavretej dňa 28.04.2004 medzi pôvodným veriteľom a odporcami
1/ a 2/, pôvodný veriteľ poskytol odporcom 1/ a 2/ ako spoludlžníkom spotrebiteľský úver do výšky
úverového limitu 8 298,48,-€ (250 000,- SK), ktorý sa odporcovia 1/ a 2/ zaviazali splácať v mesačných
anuitných splátkach. Všetky splatné sumy bol pôvodný veriteľ oprávnený inkasovať z účtu odporcu
1/ vedeného v ČSOB, č. účtu XXXXXXXXXX/XXXX. V článku IV. zmluvy sa odporca s pôvodným
veriteľom dohodli, že vyčerpaný nesplatený úver alebo jeho časť sa bude úročiť pevnou úrokovou
sadzbou vo výške 12,5 % ročne. Peňažné záväzky, ktoré je odporca v zmysle zmluvy povinný zaplatiť
v stanovenej výške a stanovenom termíne splatnosti, a ktoré neboli riadne a včas uhradené sa úročia

zmluvne dohodnutou sadzbou úroku z omeškania vo výške 15 % ročne. Istina úveru sa teda úročí
okrem dohodnutého úroku vo výške 12,5 % ročne aj úrokom z omeškania vo výške 15 % ročne, splatné
úroky z úveru a poplatky sa naďalej úročia úrokom z omeškania vo výške 15 % ročne. Vzhľadom na
neplatenie splátok predmetného úveru bola vyhlásením pôvodného veriteľa odporcovi celá suma úveru
ku dňu 28.09.2007 vyhlásená za splatnú. Z dôvodu neuhradenia záväzku odporcom v lehote splatnosti,
vznikol navrhovateľovi nárok na úrok z omeškania podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, v zmysle
ktorého, ak je dlžník v omeškaní so splatením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný zaplatiť
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Navrhovateľ si uplatnil len zákonom
stanovený úrok 9% ročne. Zmluvou o bežnom účte a balíku produktov a služieb ČSOB pohoda zo dňa
28.04.2004 si odporca 1/ zriadil bežný účet v slovenskej mene č. XXXXXXXXXX/XXXX pre tuzemské
platby. Debetný zostatok na tomto účte predstavoval ku dňu 30.09.2010 sumu 300,61,-€. Debetný
zostatok sa úročí sumou 25 % ročne. Z dôvodu neuhradenia záväzku odporcom v lehote splatnosti
vznikol navrhovateľovi nárok na úrok z omeškania podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, pričom
úroky boli dohodnuté pri debete na sumu 25 % ročne. Navrhovateľ poprel, že odporcovia 1/ a 2/ v plnom
rozsahu uhradil všetky splátky v čase od 29.04.2004 do 28.12.2004. V období od 29.12.2004 odporcovia
neuhradili splátku na istinu z úveru ani plnú sumu na splátku, ktorá sa započítava na riadny úrok, tým
sa dostali do omeškania v sume 193,06,-€. V období od 29.01.2005 do 28.02.2005 odporcovia uhradili
splátku a zároveň dorovnali predchádzajúce obdobie. V čase od 01.03.2005 do 28.03.2005 odporca
neuhradil sumu na istinu ani celú sumu splátky, ktorá sa započítavala na úrok a jeho celkový dlh tak
narastal o úroky z omeškania, dňa 28.03.2005 dlh predstavoval sumu 206,21,-€. V čase od 29.03.2005
do 28.04.2005 odporca opätovne neuhradil splátku na istinu ani celú sumu, ktorá sa započítala na riadny
úrok a uhradil sumu za predchádzajúce obdobie, splátku za daný mesiac neuhradil a tým sa dostal do
omeškania so sumou 209,31,-€.V období od 29.04.2005 do 28.06.2005 odporca plnil riadne a včas a
uhradil aj splátky za predchádzajúce obdobie. V období od 29.06.2005 do 28.07.2005 odporca neplnil
riadne a zaplatil len časť sumy, ktorá sa započítala na riadny úrok, čím sa dostal do omeškania so
sumou 205,27,-€. V období od 29.07.2005 do 28.09.2007 odporca neplnil dlh riadne a včas, v daný
mesiac uhradil len splátku za predchádzajúce obdobie a tým bol permanentne v omeškaní. Dlh odporcu
neustále narastal o úroky z omeškania a dňa 28.09.2007 jeho dlh predstavoval sumu 2.014,61,-€. Keďže
odporca neplatil dlh riadne a včas v dohodnutých splátkach a v lehote splatnosti, došlo z ich strany k
porušeniu zmluvných povinností, čo malo za následok zosplatnenie úveru ku dňu 28.09.2007.

Okresný súd Trenčín vydal vo veci dňa 02.09.2011 pod č. k. 54Ro/146/2011-64 platobný rozkaz, ktorým
zaviazal oboch odporcov 1/ a 2/ k zaplateniu vyššie uvedenej dlžnej sumy a odporcu 1/ aj k zaplateniu
debetu. Proti platobnému rozkazu podali obaja odporcovia dňa 26.09.2011 odpor, pričom namietali, že
navrhovateľovi žiadne peniaze nedlhujú z titulu uvedeného v žalobe, ani s vyššie uvedeným úročením.
Obaja tvrdili, že úver je splatený, pričom nepreukázali uvedenú skutočnosť žiadnymi dokladmi . Odporca
1/ tvrdil, že jeho dlh zo spotrebiteľského úveru bol zaplatený, pričom uznal čo do dôvodu a výšky
za opodstatnený, len dlh v prípade zmluvy o bežnom účte a balíku služieb ČSOB Pohoda zo dňa
28.04.2004. Odporkyňa 2/ uviedla, že na predmetnej zmluve vystupovala len potreby banky, ktorá
podmieňovala poskytnutie úveru podpisom dvoch dlžných osôb. Finančné prostriedky z úveru nikdy
nevidela.

Navrhovateľ sa na pojednávanie nedostavil, hoci bol riadne a včas predvolaný. Svoju neúčasť písomne
ospravedlnil, pričom žiadal, aby sa vo veci rozhodlo v jeho neprítomnosti. Súd preto vec prejednal a
rozhodol v jeho neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 O.s.p., pričom prihliadol na obsah spisu a doposiaľ
vykonané listinné dôkazy.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcov, oboznámil všeobecné obchodné podmienky pre
spotrebiteľské úvery, daňové doklady, žiadosť o čerpanie úveru, výzvy na úhrady dlhu + doručenky,
rozpis dlžných súm a úhrady jednotlivých splátok, zmluvu o úvere, zmluvu o bežnom účte, výpis z
obchodného registra navrhovateľa, písomne vyjadrenie navrhovateľa, odpor proti platobnému rozkazu,
písomne vyjadrenie navrhovateľa k odporu, rozpis špecifikácie uplatneného nároku a zistil nasledovný
skutkový stav veci :

Takto mal súd preukázané, že na základe zmluvy o ČSOB spotrebiteľskom úvere č. XXXXXX (ďalej len
zmluva) uzavretej dňa 28.04.2004 medzi pôvodným veriteľom Československou obchodní bankou, a.s.
so sídlom v Prahe a odporcami 1/ a 2/, pôvodný veriteľ poskytol odporcom 1/ a 2/ ako spoludlžníkom
spotrebiteľský úver do výšky úverového limitu 8 298,48,-€ (250 000,- SK), ktorý sa odporcovia 1/ a 2/
zaviazali splácať v mesačných anuitných splátkach. Všetky splatné sumy bol pôvodný veriteľ oprávnený
inkasovať z účtu odporcu 1/ vedeného v ČSOB, č. účtu XXXXXXXXXX/XXXX. V článku IV. zmluvy sa
odporca s pôvodným veriteľom dohodli, že vyčerpaný nesplatený úver alebo jeho časť sa bude úročiť
pevnou úrokovou sadzbou vo výške 12,5 % ročne. Peňažné záväzky, ktoré je odporca v zmysle zmluvy
povinný zaplatiť v stanovenej výške a stanovenom termíne splatnosti, a ktoré neboli riadne a včas
uhradené sa úročia zmluvne dohodnutou sadzbou úroku z omeškania vo výške 15 % ročne. Istina úveru
sa teda úročí okrem dohodnutého úroku vo výške 12,5 % ročne aj úrokom z omeškania podľa čl. VI
zmluvy vo výške 15 % ročne, splatné úroky z úveru a poplatky sa naďalej úročia úrokom z omeškania
vo výške 15 % ročne. Vzhľadom na neplatenie splátok predmetného úveru bola vyhlásením pôvodného
veriteľa odporcovi celá suma úveru ku dňu 28.09.2007 vyhlásená za splatnú. Z dôvodu neuhradenia
záväzku odporcom v lehote splatnosti, vznikol navrhovateľovi nárok na úrok z omeškania podľa § 369
ods. 1 Obchodného zákonníka, v zmysle ktorého, ak je dlžník v omeškaní so splatením peňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný zaplatiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v
zmluve. Navrhovateľ si uplatnil len zákonom stanovený úrok 9% ročne. Odporcovia 1/ a 2/ dlhujú na
nezaplatenej istine zo zmluvy o úvere sumu 693,13,-€ , na úroku z úveru 12,5% ročne z istiny 693,13,-€
od 28.10.2010 do zaplatenia. Tým, že neuhradili dohodnutú istinu a úrok v lehote splatnosti, dostali sa
dňom nasledujúcim po zosplatnení dlhu do omeškania a preto navrhovateľ účtoval aj úrok z omeškania
od 28.10.2010 vo výške podľa ust. § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka a nar. vlády č. 87/1995 Zb. len
vo výške určenej pre občiansko-právne vzťahy. Zmluvou o bežnom účte a balíku produktov a služieb
ČSOB pohoda zo dňa 28. 4. 2004 si odporca 1/ zriadil u právneho predchodcu navrhovateľa bežný
účet v slovenskej mene č. XXXXXXXXXX/.XXXX pre tuzemské platby, bez povoleného prečerpania.
Debetný zostatok na tomto účte predstavoval ku dňu 30.09.2010 sumu 300,61,-€. Debetný zostatok sa
úročí sumou 25 % ročne.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 324 ods.1 Obchodného zákonníka záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

Podľa § 369 ods.1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 369 ods.2 Obchodného zákonníka úroky z omeškania sa stanú splatnými po uplynutí dňa alebo
lehoty, ktoré sú v zmluve určené na splnenie peňažného záväzku.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 451 ods.1,2 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu,
plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj
majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor
koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa § 517 ods.1 veta prvá, ods.2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods.1 nar. vlády č. 87/1995 Zb. v znení nesk. predpisov výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania vyplýva, že návrh bol čiastočne podaný dôvodne. Právny predchodca
navrhovateľa na základe zmluvy o ČSOB spotrebiteľskom úvere č. XXXXXX uzavretej dňa 28.04.2004
medzi pôvodným veriteľom a odporcami 1/ a 2/ poskytol odporcom 1/ a 2/ ako spoludlžníkom
spotrebiteľský úver do výšky úverového limitu 8 298,48,-€ (250 000,- SK), ktorý sa odporcovia 1/ a 2/
zaviazali splácať v mesačných anuitných splátkach. Všetky splatné sumy bol pôvodný veriteľ oprávnený
inkasovať z účtu odporcu 1/ vedeného v ČSOB, č. účtu XXXXXXXXXX/XXXX. V článku IV. zmluvy sa
odporca s pôvodným veriteľom dohodli, že vyčerpaný nesplatený úver alebo jeho časť sa bude úročiť
pevnou úrokovou sadzbou vo výške 12,5 % ročne. Peňažné záväzky, ktoré je odporca v zmysle zmluvy
povinný zaplatiť v stanovenej výške a stanovenom termíne splatnosti, a ktoré neboli riadne a včas
uhradené sa úročia zmluvne dohodnutou sadzbou úroku z omeškania vo výške 15 % ročne. Istina úveru
sa teda úročí okrem dohodnutého úroku vo výške 12,5 % ročne aj úrokom z omeškania vo výške 15 %
ročne, splatné úroky z úveru a poplatky sa naďalej úročia úrokom z omeškania vo výške 15 % ročne.
Vzhľadom na neplatenie splátok predmetného úveru bola vyhlásením pôvodného veriteľa odporcovi celá
suma úveru ku dňu 28.09.2007 vyhlásená za splatnú. Z dôvodu neuhradenia záväzku odporcami 1/ a 2/
v lehote splatnosti, vznikol navrhovateľovi nárok na úrok z omeškania podľa § 369 ods. 1 Obchodného
zákonníka, v zmysle ktorého, ak je dlžník v omeškaní so splatením peňažného záväzku alebo jeho
časti, je povinný zaplatiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Odporcovia 1/
a 2/ ničím nepreukázali, že ich dlh zo zmluvy o úvere uplatnený žalobou bol riadne a včas uhradený.
Zmluvu o úvere podpísali obaja z nich a preto sú povinní záväzok uhradiť, bez ohľadu na to, ktorý z
nich fyzicky úver prevzal. Ku dňu 27.10.2010 predstavoval ich dlh sumu 1.161,34,-€; zo toho na istine
693,13,-€, úrok z úveru zo sumy 693,13,-€ vo výške 12,5% ročne vyplývajúci zo zmluvy o úvere a
úrok z omeškania zo sumy 233,66,-€ (úroky a poplatky. Úrok z omeškania si navrhovateľ uplatnil z
istiny, úrokov dohodnutých v zmluve a poplatkov od 28.10.2010 vo výške platnej pre občiansko-právne
vzťahy v zákonom stanovenej výške. Podľa § 3 ods.1 nar. vlády č. 87/1995 Zb. v znení nesk. predpisov
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu (k 28.10.2010 to bolo 1%
+ 8 bodov =9% ročný úrok z omeškania) Keďže odporcovia 1/ a 2/ nepreukázali zaplatenie tohto dlhu,
súd ich k tomu zaviazal.

Právny predchodca navrhovateľa uzavrel s odporcom 1/ dňa 28.04.2004 zmluvu o bežnom účte a
balíku služieb produktov a služieb ČSOB POHODA, na základe, ktorej navrhovateľ zriadil a viedol
pre odporcu 1/ bežný účet číslo XXXXXXXXXX/XXXX. Podľa článku I. zmluvy o bežnom účte bod
2 sa majiteľ účtu zaviazal čerpať peňažné prostriedky a vystavovať platobné príkazy len do výšky
voľných peňažných prostriedkov na účte, respektíve do výšky zmluvne povoleného prečerpania. V
prípade zmluvne nedohodnutého prečerpania peňažných prostriedkov uložených na účte úročila banka
vzniknutý debetný zostatok debetnou úrokovou sadzbou vyhlasovanou ČSOB. Odporca vykonal účtovné
operácie z finančne nekrytého účtu, čím spôsobil v rozpore so zmluvou nepovolený debetný zostatok v
sume 300,61,-€, ktorý bol úročený debetnou úrokovou sadzbou 25% ročne od 01.10.2010 do zaplatenia .
Odporca 1/ dlh nevrátil, pričom v tejto časti uznal nárok uplatnený žalobou čo do dôvodu a výšky za
opodstatnený. Súd ho k zaplateniu tohto dlhu zaviazal rozsudkom pre uznanie dlhu podľa § 153a
ods.1 O.s.p.. Navrhovateľ si debetný zostatok uplatňoval aj od odporkyne 2/, hoci odporkyňa 2/ zmluvu
o bežnom účte neuzavrela ani účet neprečerpala. Preto súd žalobu vo vzťahu k odporkyni 2/ v tejto

časti ako nedôvodnú zamietol, pretože nárok na úhradu debetného zostatku voči odporkyni 2/ bol
bezzákladný.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 3 O. s. p., v zmysle ktorého
navrhovateľovi, ktorý mal vo veci len neparný neúspech priznal náhradu trov konania spočívajúcu v
zaplatenom súdnom poplatku za návrh vo výške 87,50,-€ a v trovách právneho zastúpenia za 2 úkony
právnej pomoci po 71,37,-€ (príprava a prevzatie veci dňa 29.10.2010 a podanie žaloby na súd dňa
11.2.2011) + 1x 7,21,-€ paušál za úkon vykonané v roku 2010 + 1x 7,41,-€ paušál za úkon vykonaný
v roku 2011 + 19% DPH zo sumy 78,58,-€ a 20% DPH zo sumy 78,78,-€ spolu 275,55,-€ podľa §
10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a/,b/, d/, § 16 ods. 3, § 18 ods.3 vyhl. č. 655/2004 Z. z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Súd priznal namiesto uplatnenej 20% DPH
právnemu zástupcovi navrhovateľa za úkony vykonané v roku 2010 len 19% DPH, nakoľko ust. § 85j
ods.1 zák. č. 490/2010 Z. z., ktorým sa zmenila sadzba dane na 20% DPH nadobudlo účinnosť až od
01.01.2011.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu vydanému na základe uznania nároku ( debetný zostatok)odvolanie nie je prípustné.
Odvolanie možno podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd ( dvojmo), len v prípade,
ak neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Proti tomuto rozhodnutiu okrem debetného zostatku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia na tunajší súd ( trojmo).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 3 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.