Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. september 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 13C/19/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615200640
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Šťastná
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7615200640.1

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudca JUDr. Katarína Šťastná, v právnej veci navrhovateľa:
CETELEM SLOVENSKO, a.s., so sídlom Panenská 7, Bratislava, IČO: 35787783, právne zastúpený :
JUDr. Helena Strachotová, usadený euroadvokát, Martin, Hviezdoslavova 7, proti odporkyni: Y. S., X..
XX.XX.XXXX, L. P., Z. XXX, o zaplatenie 403,53 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 233,96€ s úrokom z omeškania vo výške 5,25%

ročnezosumy308,16€od5.3.2014do7.3.2014azosumy233,96€od8.3.2014dozaplateniaanahradiť
navrhovateľovi trovy konania pozostávajúce zo súdneho poplatku vo výške 3,84€ a trov právneho
zastúpenia vo výške 21,91€ s tým, že súd povoľuje zaplatiť dlžnú sumu v mesačných splátkach po 20,-
€ splatných vždy k 15. dňu v mesiaci, počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku do zaplatenia.

V prevyšujúcej časti súd návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 21.01.2015 domáhal od odporkyne zaplatenia
istiny 403,53€ spolu so zmluvným úrokom vo výške 44,50 % ročne zo sumy 352,35€ od 04.03.2014 do
zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 477,73€ od 05.03.2014 do 7.3.2014,
zo sumy 403,53€ od 8.3.2014 do zaplatenia ako aj náhrady trov konania. Návrh odôvodnil tým, že na
základe písomnej žiadosti odporkyne - návrhu na uzavretie zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru

zo dňa 05.04.2013 je bol poskytnutý úver vo výške 418,89€ na nákup spotrebného tovaru. Odporkyňa
sa zaviazala splatiť úver formou 15 mesačných splátok vo výške po 36,91€ počnúc od 15.05.2013,
splatných vždy k 15. dňu v mesiaci. Navrhovateľ vyzval odporkyňu na úhradu zmluvnej pokuty formou
automatizovaných písomných upomienok , naposledy listom zo dňa 7.3.2014. Dňa 4.3.2014 sa stal
splatným celý dlh odporkyne vo výške 477,73€. Ku dňu podania žalobného návrhu navrhovateľ eviduje
po úhrade sumy 74,20€ pohľadávku voči odporkyni vo výške 403,53€. Úroková sadzba vo výške 44,50%

ročne bola dohodnutá v zmluve ku dňu podpisu zmluvy. S ohľadom na skutočnosť, že zmluvný úrok
bol vypočítaný ku dňu predania prípadu na vymáhanie, t.j. ku dňu 3.3.2014, domáha sa navrhovateľ aj
zaplatenia úroku vo výške 44,50% ročne zo sumy 352,35€ ( úverová istina ) od 4.3.2014 do zaplatenia.
Okrem zmluvného úroku si navrhovateľ uplatňuje aj úrok z omeškania v zákonnej výške.

Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktorého sa navrhovateľ ani jeho právny zástupca nezúčastnili.

Navrhovateľ ospravedlnil neprítomnosť na pojednávaní a súhlasil, aby súd rozhodol aj v jeho
neprítomnosti na základe predložených listinných dôkazov. Spolu s ospravedlnením predložil
navrhovateľ aj vyjadrenie s listinnými dôkazmi. Vo svojom písomnom vyjadrení poukázal, že úver vo
výške 418,89€ na nákup tovaru mal byť splácaný v pravidelných mesačných splátkach po 36,91€ od
15.05.2013 do 15.07.2014. Celkovo tak mala odporkyňa zaplatiť sumu 553,65€ , ktorá pozostáva z
poskytnutého úveru 418,89€ a zmluvne dohodnutých úrokov v celkovej výške 134,76€. Každá splátka

vo výške 36,91€ zahŕňa úverovú istinu, t.j. príslušnú časť poskytnutého úveru a zmluvne dohodnutý
úrok. Ročná úroková sadzba bola dohodnutá vo výške 44,50%. Do dňa mimoriadnej splatnosti úveruodporkyňa uhradila sumu 110,73 €, ktorá bola použitá na úhradu splátok splatných v 05/2013 až 07/2013
v celkovej výške 110,73€ ( 3x 36,91€ ), z toho úverová istina vo výške 66,54€ a zmluvné úroky vo výške
44,19€. Po oznámení o mimoriadnej splatnosti úveru odporkyňa uhradila sumu 74,20€. Mimoriadna

splatnosť úveru nastala ku dňu 4.3.2014 . Odo dňa nasledujúceho po dni mimoriadnej splatnosti úveru si
navrhovateľ uplatňuje aj zákonný úrok z omeškania , t.j. od 5.3.2014 vo výške 5,25% ročne. V prípade,
ak sa klient dostane do omeškania , je navrhovateľ oprávnený účtovať aj poplatky spojené s omeškaním
vo výške stanovenej sadzobníkom poplatkov v čase ich účtovania a súčasne je oprávnený účtovať
aj náklady spojené s uplatnením pohľadávky. Náklady spojené s vymáhaním pohľadávky sú náklady,

ktoré veriteľ vynakladá v rámci mimosúdneho vymáhania v prípade, ak klient neplní svoju povinnosť
riadne splácať poskytnutý úver, t.j. poštovné, telekomunikačné poplatky a personálne náklady. Všetky
poplatky tohto druhu sú splatné bezodkladne. Dlžná suma 477,73€ tak pozostáva zo sumy 352,35€
( neuhradené úverové istiny po lehote splatnosti , z toho suma 186,69€ predstavuje úverovú istinu z
dlžných mesačných splátok úveru splatných v 08/2013 až 02/2014, suma 165,66€ predstavuje úverovú
istinu ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti za obdobie od 03/2014 do 15.7.2014, ktoré odporkyňa

mala zaplatiť ), zo sumy 71,68€ ( dlžné zmluvné úroky z dlžných mesačných splátok úveru po lehote
splatnostiv08/2013až02/2014)asumy53,70€(neuhradenénákladyspojenésuplatnenímpohľadávky
zo dňa 2.9.2013 vo výške 6,90€, zo dňa 13.9.2013 vo výške 11,90€ , zo dňa 1.10.2013 vo výške 34,90€ ).
Navrhovateľmázato,žeúverovázmluvajevsúladesustanoveniamizákonaospotrebiteľskýchúveroch
a odporkyňa je povinná vrátiť istinu úveru + zmluvne dohodnuté úroky + poplatky spojené s úverom.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne a listinnými dôkazmi, na základe ktorého zistil tento
skutkový stav:

Odporkyňa potvrdila, že s navrhovateľom uzavrela zmluvu, pretože pre priateľku svojho syna kupovala

notebookstým,žetátosynovapriateľkabudeúversplácaťaodporkyňanemalaprehľad, koľkozaplatila.
S uvedenou ženou už odporkyňa nie je v kontakte, ale keď ju stretne, tak od nej bude žiadať, aby jej
vrátila to, čo za ňu zaplatila. Dlžnú sumu je schopná zaplatiť v splátkach po 20,-€ s poukazom, že vdova
a poberá len starobný a vdovský dôchodok spolu vo výške 350,-€. Z dôchodku sú jej však zrážané
exekučné zrážky za pôžičky v Pohotovosti aj v Cetelem, a na živobytie jej ostane len suma 200,-€.

Nemá stále bydlisko, striedavo býva u dcéry alebo príbuzných, nevlastní žiaden majetok.

Dňa 05.04.2013 bola medzi účastníkmi konania uzavretá Zmluva o spotrebiteľskom úvere a Zmluva
o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcová zmluvy o poskytovaní
platobných služieb. Z uvedenej zmluvy, a to časti 1. bolo zistené, že navrhovateľ poskytol odporkyni

úver vo výške 418,89€ na nákup tovaru, ktorý sa odporkyňa zaviazala vrátiť v 15 mesačných splátkach
po 36,91€ so splatnosťou prvej splátky dňa 15.05.2013 , konečnou splatnosťou dňa 15.7.2014 a bez
priamej platby predajcovi. V časti 1. bola dohodnutá fixná výška úrokovej sadzby 44,50 % ročne a ročná
percentuálna miera nákladov ( ďalej len "RPMN" ) je v zmluve uvedená vo výške 54,79%, priemerná
RPMN je uvedená vo výške 47,29%. Úver je bez poistenia a celková čiastka k zaplateniu je 553,65€.

Vzhľadom na to, že odporkyňa poskytnutý úver nesplácala navrhovateľovi riadne a včas, navrhovateľ
oznámením zo dňa 07.03.2013 oznámil mimoriadnu splatnosť úveru č. 42700308120006 ku dňu
4.3.2014 a odporkyňa bola zároveň vyzvaná na zaplatenie dlžnej čiastky vo výške 477,73€. Podľa
priloženej doručenky si odporkyňa prevzala zásielku dňa 12.03.2014.

Z potvrdenia predloženého navrhovateľom súd zistil, že dňa 08.04.2013 bola odporkyni na základe
zmluvy42700308120006poskytnutásuma418,89€aodporkyňanavrhovateľovidoposiaľzaplatilasumu
184,93€, a to dňa 23.7.2013 vo výške 110,73€ a dňa 7.3.2014 vo výške 74,20€.

Navrhovateľ predložil súdu tabuľku s rozpisom nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške
81,56€, kde sú náklady rozdelené do 4 položiek , a to poštové náklady, telekomunikačné služby, mzdové
náklady a ostatné režijné náklady. Náklady sú vyjadrené ako náklady mesačne a náklady na jedného
klienta, priemerný počet vstupov do vymáhania za mesiac je stanovený číselne 2386 a počet mesiacov
vymáhania je stanovený číslom 5. Ďalšia tabuľka obsahuje náklady spojené s uplatnením pohľadávky

položkovite s tým, že výška sa stupňuje od najnižšej sumy 3,90€ až do sumy 39,90€, pričom každá suma
obsahuje poštové náklady ( obyčajné a doporučené zásielky, zásielky s doručenkou ) , telekomunikačné
služby ( náklad na vyhľadanie kontaktov, na zaslanie sms, hovory na pevné a mobilné siete ) , mzdovénáklady ( len na interného zamestnanca spoločnosti, ktorý má v správe prípad ) a ostatné režijné náklady
( na kancelárske priestory, odpisy IT a zariadení, software ).
Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu uzavretia zmluvy t.j. ku dňu 05.04.2013

( ďalej len " Občianskeho zákonníka " ) , spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 5 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky

upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na
finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov
sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem
poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného ku dňu uzavretia zmluvy, t.j.

ku dňu 05.04.2013, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov

patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä
poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal
spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok,
h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,

i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19,
j) úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru úroková sadzba vyjadrená ako fixné alebo variabilné
percento, ktoré sa na ročnom základe uplatňuje z výšky čerpaného spotrebiteľského úveru,

Podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného ku dňu uzavretia
zmluvy, t.j. ku dňu 05.04.2013 Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi
úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 písm. b), d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného ku dňu
uzavretia zmluvy, t.j. ku dňu 05.04.2013, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov, ak
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y)
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.

Podľa článku 3 ods. 1, 2 Smernice Rady č. 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993, zmluvná podmienka, ktorá
nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.
Podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto

nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou
zmluvou.

Vykonaným dokazovaním a zisteným skutkovým stavom mal súd preukázané, že medzi účastníkmi
konania bola uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej bol odporkyni poskytnutý

úver na nákup tovaru, ktorý sa odporkyňa zaviazala zaplatiť navrhovateľovi v 15 mesačných splátkach.
V zmluve je uvedená RPMN vo výške 54,79 % a fixná výška úrokovej sadzby 44,50% ročne. Priemerná
výška RPMN je v zmluve uvedená vo výške 47,29%. Z výšky RPMN pri úveroch poskytovaných bankou
v období , keď bola uzatvorená predmetná zmluva medzi účastníkmi konania súd zistil, že v apríli 2013
bola RPMN priemerne vo výške 15,86% (zistené z internetovej stránky NBS: www.nbs.sk). Z uvedeného

je zrejmé, že RPMN v predmetnej zmluve vo výške 54,79% tak viac ako trojnásobne prevyšuje sadzby
požadované v rovnakom období bankami, čo súd vyhodnotil ako rozpor s § 53 ods. 6 Občianskeho
zákonníka ako aj rozpor s dobrými mravmi a ide tak o neplatné zmluvné ustanovenie. Priemerná výška
RPMN uvedená v zmluve vo výške 47,29% tak bola uvedená nesprávne v neprospech spotrebiteľa.
V tejto súvislosti súd poukazuje aj na rozhodnutie NS ČR č. 21 Cdo 1484/2004, v zmysle ktorého

neprimeranou a teda odporujúcou dobrým mravom je spravidla taká výška úrokov, ktorá podstatne
presahuje úrokovú mieru uplatňovanú bankami pri poskytovaní úverov alebo pôžičiek. Vo veciach
nebankových subjektov je možné vzhľadom na mieru rizika akceptovať vyššie úroky ako poskytujú
banky, výška úrokov však nemôže byť neprimeraná. Výška RPMN je dôležitým ukazovateľom, nakoľko
v sebe obsahuje všetky náklady, vrátane úrokov a pomáha tak spotrebiteľovi porovnať cenu jednotlivých

úverov. Navyše, súd poukazuje na to, že uzavretá zmluva je zmluvou formulárovou, kde sú vopred dané
zmluvné podmienky, vrátane úroku, preto odporkyňa ako spotrebiteľ nemala možnosť tieto zmluvné
podmienky dohodnúť individuálne a ovplyvniť ich obsah.

Zmluva taktiež neobsahuje výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, nakoľko z

výšky splátky uvedenej v zmluve nie je zrejmé jej členenie a tento nedostatok v zmysle § 11 ods. 1
písm. b/ zákona č. 129/2010 Z.z. spôsobuje, že úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Ten
istý následok, a teda že úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov spôsobuje aj to, ak je RPMN v
spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne v neprospech spotrebiteľa.

Zo strany navrhovateľa bolo preukázané, že poskytol odporkyni finančné prostriedky vo výške 418,89€ .
Tiež bolo preukázané, že odporkyňa uhradila dňa 23.07.2013 sumu 110,73€ a dňa 07.03.204 sumu
74,20€, t.j. spolu sumu 184,20€. Dokazovaním bolo preukázané, že zmluva neobsahuje výšku, počet
a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, ročná percentuálna miera nákladov je uvedená v
zmluve nesprávne v neprospech spotrebiteľa, odplata za dohodnutý úver je neprimerane vysoká a

preto poskytnutý úver považoval súd za bezúročný a bez poplatkov. Na základe uvedeného súd zaviazal
odporkyňu zaplatiť zvyšok dlžnej sumy zo skutočne poskytnutého úveru vo 233,96€ ( 418,89 - 184,93
= 233,96€ ) a v prevyšujúcej časti návrh zamietol.

Súd nepriznal navrhovateľovi ani právo na zaplatenie sumy 53,70€ predstavujúcej náklady spojené s

uplatnením pohľadávky, nakoľko navrhovateľ neuniesol v tomto smere dôkazné bremeno, keďže nijako
tieto náklady nešpecifikoval. Navrhovateľom predložené tabuľky nákladov sú všeobecné, nie je z nich
zrejmé, akým spôsobom navrhovateľ dospel k určeniu súm nákladov a nijako nepreukazujú náklady,
ktoré by mal mať spojené s vymáhaním pohľadávky od odporkyne.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády 87/1995 Z. z. účinného od 1.2.2013 výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súdpriznalnavrhovateľovi uplatnenýúrokzomeškaniavsúladescitovanouprávnouúpravouvzhľadom
na skutočnosť, že odporkyňa sa dostala do omeškania so zaplatením žalovanej istiny. Mimoriadna
splatnosť úveru nastala dňa 4.3.2014 a od nasledujúceho dňa t.j. od 5.3.2014 súd priznal úrok z
omeškania zo sumy 308,16€ ( 418,89€ výška úveru - 110,73€ zaplatená splátka po mimoriadnej

splatnosti = 308,16 € ) a zo sumy 233,96€ od 8.3.2014 t.j. po zaplatení splátky 74,20€ dňa 07.03.2014
( 308,16€ - 74,20€ = 233,96 ).

S poukazom na nepriaznivú sociálnu a finančnú situáciu odporkyne jej súd v zmysle § 160 ods. 1 O.s.p.
umožnil zaplatiť dlžnú sumu v mesačných splátkach po 20,-€, ktoré vzhľadom na výšku dlhu a dobu

splácania považoval za primerané.

Podľa § 142 ods. 2 O. s. p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Navrhovateľ si uplatnil náhradu trov konania, na základe čoho súd o návrhu rozhodoval podľa princípu
pomeru úspechu navrhovateľa.

Navrhovateľ si návrhom uplatnil nárok na zaplatenie istiny vo výške 403,53€, úspešný bol v časti čo do
zaplatenia sumy 233,96€, ktorá predstavuje 58 % z uplatnenej istiny a neúspech mal čo do zaplatenia

istiny vo výške 169,57€, čo predstavuje 42 % z uplatnenej istiny. Navrhovateľ mal teda čistý procesný
úspech v 16 % (58 % mínus 42 %). Pri plnom úspechu navrhovateľa v spore by náhrada trov konania
predstavovala sumu 160,93€. Táto suma predstavuje zaplatený súdny poplatok za návrh vo výške 24,-€
a trovy právneho zastúpenia vo výške 136,93€. Trovy právneho zastúpenia boli určené podľa vyhlášky
č.655/2004 Z.z. za tri úkony, a to prípravu a prevzatie zastúpenia + podanie návrhu na začatie konania +

písomné vyjadrenie po 29,88€, k tomu režijný paušál 3x po 8,39 € + 20% DPH. Navrhovateľ bol úspešný
v 16 % a preto mu súd priznal náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku
vo výške 3,84€, čo predstavuje 16 % zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 24,-€ a trov právneho
zastúpenia vo výške 21,91€, čo predstavuje 16 % z vyčíslených trov vo výške 136,93€.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazovk nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.