Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. október 2012

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 5C/120/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7712204340
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Štefanič

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2012:7712204340.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Gabriel Štefanič, v právnej veci žalobkyne Všeobecnej zdravotnej

poisťovne, a.s., so sídlom v Bratislave, Mamateyova 17, IČO: 35 937 874 proti žalovanej I. G., D..
XX.X.XXXX, H. N. Š. XXXX/XX, O., toho času bytom na neznámom mieste, zastúpenej opatrovníčkou
O. Z., R. P.C. Z. O., v konaní o zaplatenie 94,37 EUR s príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobkyni 94,37 EUR s 9 % ročným úrokom z omeškania z
uvedenej sumy od 10.10.2011 do zaplatenia a na trovách konania 1,40 EUR, a to všetko do troch dní
od právoplatnosti tohto rozsudku .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa žiadala, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť jej 94,37 EUR spolu s príslušenstvom titulom
refundácie jej zdravotných výdavkov.

Keďže pobyt žalovanej nie je známy, súd jej v tomto konaní ustanovil opatrovníčku, ktorá ponechala
rozhodnutie na úvahu súdu, podľa výsledkov vykonaného dokazovania.

Z predložených listinných dôkazov súd zistil, že žalovaná v období od 3.10.2007 sa dlhodobo zdržiava
v zahraničí, kde je aj zdravotne poistená. Túto skutočnosť samotná žalovaná oznámila žalobkyni dňa
11.4.2011. Z výpisu z účtu poistenca - zdravotná starostlivosť súd zistil, že žalovanej boli poskytnuté
zdravotnícke služby v čase od 3.10.2007 do 11.4.2011, a to hlavne u O.. V. W. ako aj vo firme A. F. I.,
Z..F..P.. a tieto zdravotné služby žalobkyňa uvedeným lekárom preplatila v celkovej výške 94,37 EUR.

Žalobkyňa vyzvala dňa 21.7.2011 žalovanú na náhradu vynaložených liečebných nákladov avšak
žalovaná na túto výzvu nereagovala a nereagovala ani na ďalšiu výzvu zo dňa 9.11.2011.

Podľa § 3 ods. 2 zák. č. 580/2004 Z. z. verejne zdravotne poistená nie je osoba, ktorá je zamestnaná v

cudzine a je tam zdravotne poistená, alebo sa dlhodobo zdržiava v cudzine a je tam zdravotne poistená.

Podľa § 5 ods. 2 citovanej normy u fyzickej osoby, ktorá je zamestnaná v cudzine alebo sa tam dlhodobo
zdržuje, verejné zdravotné poistenie zaniká deň pred dňom vzniku zdravotného poistenia na území
štátu v ktorom vykonáva činnosť zamestnanca alebo sa tam dlhodobo zdržuje.Podľa § 9 ods. 1 citovaného zákona úhradu zdravotnej starostlivosti v rozsahu ustanovenom osobitným
predpisom, má nárok poistenec zdravotnej poisťovne.

Podľa § 23 ods. 3 citovanej normy poistenec je povinný splniť oznamovaciu povinnosť do ôsmich dní,

teda je povinný oznámiť, že nastala skutočnosť rozhodujúca pre zánik verejného zdravotného poistenia.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba žalobkyne je dôvodná.
Z predložených listinných dôkazov, z čestného vyhlásenia žalovanej je zrejmé, že žalovaná sa od
3.10.2007 zdržiava v Anglicku, kde je aj zdravotne poistená. Z výpisu z účtu poistenca vyplýva, že v

predmetnom čase absolvovala aj lekárske vyšetrenia na Slovensku za ktoré si zdravotnícke zariadenie
vyúčtovalo náhradu žalobkyni, ktorá túto zdravotníckemu zariadeniu preplatila. Takto žalobkyni vznikol
nárok na náhradu škody a preto súd jej žalobe s poukazom na vyššie citované právne normy v celom
rozsahu vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že ich náhradu úspešnej žalobkyni priznal.

Jej trovy pozostávajú zo sumy 1,40 EUR upomínacích trov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Krajský súd v Košiciach, prostredníctvom tunajšieho

súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, a čoho sa

odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O. s. p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť podľa § 205 ods. 2 písm. a/ až f/ O. s. p. len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnostialebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona.