Rozsudok ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Tuesday, February 21, 2012

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 10C/45/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6111205729
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Rohárik

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2012:6111205729.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, rozhodujúc sudcom U.. F. H., vo veci navrhovateľky S. M., A.. XX. U.

XXXX, W. W. W., X. XX, zastúpenej O. &. X.. Y. O., X..H..E.., XXX XX W. W., O. X, G.: XX XXX XXX,
proti odporcovi U. M., A.. X. U. XXXX, W. W. W., X. XX, zastúpenému Y. X..H..E.., XXX XX W. W., A. S.
XX, G.: XX XXX XXX, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Navrhovateľka je p o v i n n á v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia nahradiť odporcovi
trovy konania v sume XXX,XX Eur na účet jeho právneho zástupcu vedený v J. W. X., Y..X.., Č..Ú..:
XXXXXXXXXX/XXXX, Q.: XXXXXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka žiadala súd o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov (ďalej len „BSM“)

účastníkov po rozvode ich manželstva. Uviedla, že sa nedomáha jej skutočného polovičného podielu z
doteraz nevyporiadaného BSM, ale snaží sa len získať finančné prostriedky na zabezpečenie bývania.
Potvrdila, že odporca po rozvode previedol na ňu a spoločné deti vlastníctvo k rodinnému domu, ktorého
bol výlučným vlastníkom, neučinil to však v zmysle pôvodnej ústnej dohody.

Odporca žiadal návrh zamietnuť. Argumentoval, že sa s navrhovateľkou po rozvode manželstva dohodli
o vyporiadaní BSM, a preto previedol na ňu tretinu vlastného rodinného domu, odovzdal jej sumu 1 300
000 Sk a osobné motorové vozidlo zn. Škoda Fabia. Uviedol, že dohodu o vyporiadaní BSM potvrdila
navrhovateľka i v trestnom konaní tunajšieho súdu sp. zn.: XT/XX/XXXX proti obžalovanému Ivanovi

Krajči.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov a oboznámením sa s ich písomnými vyjadreniami,
výsluchom svedkov Q. M. a G. M., oboznámením sa s výpisom z listu vlastníctva č. 1372, výpismi
z obchodného registra, technickým preukazom osobného motorového vozidla a obsahom spisov
tunajšieho súdu sp. zn.: XXC/XX/XXXX a sp. zn.: XT/XX/XXXX, pričom zistil nasledovné:

Rozsudkom č.k. XXC/XX/XXXX-XX N. T. XX. C. XXXX, ktorý právoplatnosť nadobudol dňa 16. apríla
2008, bolo manželstvo účastníkov rozvedené. Tým podľa § 148 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej
len „O.z.“) zaniklo ich BSM.

Medzi účastníkmi niet sporu o tom, že po rozvode manželstva daroval odporca navrhovateľke a

spoločným deťom, dcére Q. Y. X. G., zo svojho výlučného vlastníctva rodinný dom. Navrhovateľkanenamieta ani tvrdenie odporcu, že jej po rozvode dal sumu X XXX XXX X. a osobné motorové vozidlo
zn. Škoda Fabia.

Účastníci nespochybňujú (a zo spisu sp. zn.: XT/XX/XXXX vyplýva), že navrhovateľka ako svedkyňa

v trestnej veci proti G. O. (obžalovanému pre zločin podvodu vo vzťahu k zmluve o pôžičke zo dňa 1.
augusta 2007 uzatvorenej medzi účastníkmi ako veriteľmi a obchodnou spoločnosťou W. X.. X..H..E..
ako dlžníkom, a zmluve o pôžičke zo dňa 29. februára 2008) vypovedala, že sa necíti byť poškodená,
lebo jej žiadna škoda nevznikla vzhľadom k tomu, že sa s odporcom ústne dohodli na vyporiadaní ich
BSM.

Svedkyňa Q. M., dcéra účastníkov, nevedela jednoznačne povedať, či bolo BSM rodičov vyporiadané.

Potvrdila, že uzavreli dohodu, ktorú bližšie nepozná.

Svedok G. M., syn účastníkov uviedol, že nevie o nijakej dohode rodičov o vyporiadaní BSM, lebo „je
to ich vec a on sa do toho nestaral“.

Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX súd konštatuje, že navrhovateľka je na základe kúpnej zmluvy zo
dňa 13. augusta 2010 výlučnou vlastníčku bytu na Fatranskej ulici v Banskej Bystrici.

Podľa § 149 ods. 2 O.z. ak dôjde k vyporiadaniu dohodou, sú manželia povinní vydať si na požiadanie
písomné potvrdenie o tom, ako sa vyporiadali.

Vyporiadanie BSM dohodou je najprirodzenejším a najbežnejším spôsobom vyporiadania medzi
manželmi; na túto dohodu sa vzťahujú všeobecné ustanovenia O.z. o právnych úkonoch (§ 34 a nasl.).
Ak sú predmetom dohody iba hnuteľné veci, právna úprava nepredpisuje určitú formu (preto ju možno

uzavrieť písomne, ústne i konkludentne). Existencia dohody o vyporiadaní BSM bráni vyhoveniu návrhu
na jeho vyporiadanie súdnym rozhodnutím. Právne účinky takejto dohody nastávajú dňom jej uzavretia.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k presvedčeniu, že účastníci konania po rozvode
manželstva uzavreli ústne dohodu o vyporiadaní ich BSM, súčasťou ktorej bol i prevod rodinného domu
z výlučného vlastníctva odporcu do spoluvlastníctva navrhovateľky a spoločných detí. Ak by sa účastníci

o vyporiadaní BSM nedohodli, nemal by odporca dôvod prevádzať na navrhovateľku tretinový podiel
svojho rodinného domu, odovzdávať jej sumu 1 300 000 Sk a osobné motorové vozidlo zn. Škoda
Fabia do jej výlučného vlastníctva. Je zrejmé, že tieto úkony boli súčasťou širšej dohody účastníkov o
usporiadaní majetku po rozvode ich manželstva.

Okrem toho nemožno prehliadnuť, že samotná navrhovateľka v trestnom konaní súc poučená v zmysle

zákona hovoriť pravdu, opakovane vypovedala, že BSM účastníkov bolo vyporiadané ich dohodou.

Existenciu dohody účastníkov o vyporiadaní BSM považuje súd za nepriamo potvrdenú i výpoveďami
svedkov, detí účastníkov, najmä dcéry Veroniky, ktorá ako staršia zrejme vie o veci viac, a ktorá potvrdila,
že medzi rodičmi nejaká dohoda uzavretá bola.

Z uvedených dôvodov súd návrh navrhovateľky na vyporiadanie BSM súdom zamietol preto, že

existencia dohody o vyporiadaní BSM bráni vyhoveniu návrhu na jeho vyporiadanie súdnym
rozhodnutím.

Súdpriznalúspešnémuodporcovi(§142ods.1O.s.p.)náhradutrovkonania-trovyprávnehozastúpenia
za šesť úkonov právnej služby (prevzatie veci vrátane prvej porady s klientom, písomné vyjadrenia zo
dňa24.augusta2011,15.novembra2011a10.januára2012,účasťnasúdnychpojednávaniachvdňoch

10. januára 2012 a 21. februára 2012). Súd však nepriznal požadovanú tarifnú odmenu vychádzajúcuz hodnoty vyporiadavaného BSM ( á XXX,XX Eur), lebo sa konalo len o základe nároku, ale tarifnú
odmenu v zmysle § 11 ods.1 písm. a) Vyhl.č.655/2004 Z.z. v sumách á 57 Eur (za úkony v roku 2011)
a á XX,XX Eur (za úkony v roku 2012) a režijný paušál (X R. X,XX B. + X R. X,XX Eur).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho písomného

vyhotovenia, písomne vo vyhotovení dvojmo (inak súd zhotoví kópie na trovy

odvolateľa) prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, kto ho robí (odvolateľ), ktorej veci sa týka, v akom rozsahu napáda rozhod-

nutie, v čom je rozhodnutie alebo postup súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha

(ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla spôsobiť nesprávne rozhodnutie,

c) súd neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd dospel dokazovaním k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.