Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. apríl 2012

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4C/67/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5612202275
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Bajlová
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2012:5612202275.1

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci navrhovateľa: Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s.,
so sídlom Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO: 00151700, adresa na doručovanie písomností:
Radlinského 1735, 026 01 Dolný Kubín proti odporcovi: W. V., nar. X.X.XXXX, naposledy bytom F. F.
XX, XXX XX R. V., štátny občan SR, zomr. 15.8.2011, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd platobný rozkaz Okresného súdu Liptovský Mikuláš č.k. 1Ro/216/2012-12 zo dňa 17.4.2012 z r

u š u j e.

Súd konanie z a s t a v u j e.

Súd v r a c i a navrhovateľovi súdny poplatok zaplatený na účet tunajšieho súdu po jeho krátení vo
výške 9,87 eur a upravuje Daňový úrad Bratislava, aby sumu 9,87 eur poukázal navrhovateľovi po
právoplatnosti výroku uznesenia.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe návrhu navrhovateľa doručenému tunajšiemu súdu dňa 2.3.2012 vydal tunajší súd dňa
17.4.2012 pod č.k. 1Ro/216/2012-12 platobný rozkaz, ktorým uložil odporcovi, aby do pätnástich dní od
jeho doručenia zaplatiť navrhovateľovi 33,23 eur s 9% úrokom z omeškania ročne zo sumy 19,98 eur od
29.7.2009 do zaplatenia, s 9% úrokom z omeškania ročne zo sumy 13,25 eur od 29.1.2010 do zaplatenia
a nahradiť trovy konania vo výške 16,50 eur alebo, aby v tej istej lehote podal odpor na tomto súde.

Nakoľko sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných rúk, Okresný súd Liptovský

Mikuláš ho podľa ust. § 173 ods. 2 Obč.súd. por. zrušil.

V dedičskej kancelárii tunajšieho súdu bolo zistené, že odporca dňa 15.8.2011 zomrel. Dedičské konanie
sa vedie pod sp.zn. 6D/795/2011 u JUDr. Miroslava Duriša, Notársky úrad so sídlom v Liptovskom
Mikuláši.

Podľa ust. § 103 Obč.súd.por. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za
ktorých môže konať vo veci (podmienky konania).

Podľa ust. § 104 ods.1 Obč.súd.por. ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno

odstrániť, súd konanie zastaví. Ak vec nespadá do právomoci súdov alebo ak má predchádzať iné
konanie, súd postúpi vec po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania príslušnému orgánu; právne
účinky spojené s podaním návrhu na začatie konania zostávajú pritom zachované.Nedostatok spôsobilosti byť účastníkom konania je podmienkou neodstrániteľnou. V zmysle § 19
Obč.súd.por. spôsobilosť byť účastníkom konania má ten, kto má spôsobilosť mať práva a povinnosti,
inak len ten, komu ju zákon priznáva. Spôsobilosť fyzickej osoby mať práva a povinnosti vzniká

narodením a zaniká smrťou fyzickej osoby.

Nakoľko odporca zomrel pred podaním návrhu na súd, nemá spôsobilosť byť účastníkom konania, čo je
neodstrániteľnou prekážkou konania, preto súd podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení konanie
v celom rozsahu zastavil.

Zároveň súd rozhodol o vrátení súdneho poplatku kráteného o 6,63 eur, čo je minimálna čiastka, o ktorú
sa kráti súdny poplatok a to podľa ust. § 11 ods. 3, 4 Zák.č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku

za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov a upravil Daňový úrad Bratislava (§ 11 ods. 6
citovaného zákona), aby sumu 9,87 eur poukázal navrhovateľovi po právoplatnosti výroku uznesenia.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods.1 písm.c/ Obč.súd.por., keď žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Žiline v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.