Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. august 2011

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7C/66/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8708207835
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 08. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Radačovský

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2011:8708207835.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudcom JUDr. Miroslavom Radačovským, v právnej veci žalobcu: P. A., J..P..

P. P. B. XX, XXX XX Q., IČO: XXXXXXXX, zastúpeného JUDr. Karolom Orolínom, advokátom, Poprad,
Karpatská 7, proti žalovanej: J. T., M.. XX.X.XXXX, Q. U., A. XX, o zaplatenie istiny 558,90 eur s prísl.
takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná uhradiť žalobcovi sumu 558,90 eur s 9% úrokom z omeškania z faktúrovanej čiastky
ročne odo dňa 12.8.2007 až do zaplatenia ako aj zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 121,36 eur
všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti konanie zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobným návrhom zo dňa 214.8.2008, ktorý bol doručený tunajšiemu súdu dňa 21.8.2008

žiadal aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy 558,90 eur s 15% úrokom z omeškania
ročne odo dňa 12.8.2007 do zaplatenia a zaplatenie trov konania .

Z výpisu z Obchodného registra súd zistil, že na základe Zmluvy o zlúčení vo forme notárskej zápisnice
N 187/2010, Nz 21818/2010, NCRls 22142/2010 zo dňa 17.6.2010 sa P. A., J..P.. stal univerzálnym
právnym nástupcom A.- L. P., J..P..

Súd nariadil pojednávanie na deň 3.8.2011. Pojednávanie vykonal v zmysle ustanovenia § 101 ods. 2
OSP v neprítomnosti žalovanej .

Právny zástupca žalobcu na pojednávaní konanom dňa 3.8.2011 uviedol, že trvá v celom rozsahu
na podanej žalobe, pričom považuje žalovanou nepreukázané to, že z mobilného telefónu prebehla
aktivácia spoplatňovaných služieb. Uviedol ďalej, že takéto služby mohol aktivovať nielen užívateľ

mobilného telefónu, ale prípadne aj iná osoba, avšak za takúto aktiváciu objektívne zodpovedá
žalovaná . Ďalej uviedol že pôvodne uplatňovaný úrok z omeškania vo výške 15% berie späť s tým, že
žiada zaplatiť úrok z omeškania vo výške 9%, pričom v prevyšujúcej časti návrh zobral späť.

Súd vykonal dokazovanie zmluvou o pripojení č. 2016482, ako aj dodatkom k tejto zmluve,
faktúrami č.7705966385, 2066642530, 2065794145 všeobecnými podmienkami poskytovania verejnejelektronickej telekomunikačnej služby spoločnosti A.- L. P. J..P., pokusom o zmier zo dňa 6.12.2006,
ako aj ďalšími dôkazmi a zistil tento skutkový stav.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaný nedodržal zmluvné podmienky uvedené

v zmluve o pripojení č. 2016482 ako aj jej dodatkom . Nedodržal všeobecné podmienky poskytovania
verejných elektronických telekomunikačných služieb prostredníctvom verejnej siete spoločnosti A. - L.
P., J..P..

Využívaním služieb verejnej mobilnej rádiotelefónnej siete žalobcovi vznikla celková pohľadávka v
sume 558,90 eur ako nezaplatené poplatky za hovorné, mesačné poplatky a nárok na zmluvnú pokutu
v zmysle Dodatku.

Žalobca v súlade so zmluvou s prísl. vystavil a doručil žalovanému faktúry č. č. 7705966385,
2066642530, 2065794145. Žalovaný žiadnu z týchto faktúr za používanie služieb neuhradil v súlade s
ust. bodu 5 dodatku k zmluve o pripojení si navrhovateľ vyfakturoval aj dohodnutú zmluvnú pokutu.

Podľa ustanovenia § 517 ods. l veta 1, ods. 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri

plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania.

Na základe vyššie citovaných dôkazov súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Súčasne súd druhým výrokom na základe dispozitívneho úkonu žalobcu v prevyšujúcej časti konanie v
zmysle § 96 O.s.p. zastavil, a to v časti nad uplatnený úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy
558,90 eur od 12.8.2007 do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, keď žalobca mal
v konaní plný úspech. Trovy konania žalobcu predstavujú spolu sumu 121,36 eur a to za zaplatený
súdny poplatok vo výške 33,50 eur a za 2 úkony právnej služby v sume 73,04 eur (prevzatie a príprava
zastúpenia, účasť na pojednávaní dňa 3.8.2011), režijný paušál 2 x 7,41 eur .

Vzhľadom na uvedené a v súlade s citovanou právnou úpravou súd rozhodol tak, ako je uvedené vo

výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia

rozsudku na tunajšom súde.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3) Občianskehosúdneho poriadkuuviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.