Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. august 2011

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 11C/176/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3110205303
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 08. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kumová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2011:3110205303.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Vierou Kumovou v právnej veci žalobcu Lawyer Partners

a.s. so sídlom v Bratislave, Prievozská č. 37, IČO 35 944 471, práv. zast. Advokátskou kanceláriou
Chabadová, s. r. o. so sídlom v Bratislave, Pri starej prachárni č. 13, IČO 36 866 733 proti žalovanému
X. Y., štátnemu občanovi W. republiky, bytom O. XXX o zaplatenie 3,98 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 3,98 Eur a náhradu trov konania vo výške 13,03
Eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku, k rukám AK Chabadová , s.r.o.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom zo dňa 19.10.2006 domáhal od žalovaného zaplatenia 120,-Sk (3,98 Eur)
titulom neuhradených koncesionárskych poplatkov podľa § 3 ods.3 a § 4a ods.1 zák. č. 212/1995 Z. z. o
koncesionárskych poplatkoch, v znení neskorších predpisov. Podľa tohto predpisu bol žalovaný povinný

zaplatiť koncesionárske poplatky za obdobie špecifikované vo výpise nedoplatkov v celkovej výške 120,-
Sk, z ktorých si uplatňuje len nepremlčanú časť dlhu vo výške 120,- Sk. Koncesionársky poplatok bol
povinný platiť vždy do 15-teho dňa v mesiaci za každý rozhlasový prijímač. Žalobca získal uvedenú
pohľadávku na základe zmluvy o postúpení pohľadávky od pôvodného veriteľa Slovenského rozhlasu,
Mýtna 1, Bratislava. S postúpením pohľadávky bol žalovaný oboznámený oznámením o postúpení
pohľadávky zo dňa 20.10.2005 a zároveň bol vyzvaný na úhradu dlhu. Žalovaný na výzvu nereagoval a
nepreukázal skutočnosti, ktoré by mali za následok zánik jeho povinnosti platiť koncesionársky poplatok.

Žalobca sa domáha svojím návrhom zaplatenia nedoplatku za 12/2003, 1/2004 a 5/2005 po 40,- Sk.

Tunajší súd návrhu vyhovel a vydal vo veci platobný rozkaz, ktorý nebolo možné doručiť žalovanému
do vlastných rúk, a preto bol podľa § 173 ods. 2 O.s.p. zrušený.

V zmysle § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v
drobných sporoch.

Drobnými spormi sú podľa § 200ea ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku spory, v ktorých predmet
konania nepresiahne sumu 500 eur.

Nakoľko predmetom konania bola suma nepresahujúca uvedenú sumu, nebolo vo veci nariadené
pojednávanie, ale verejne vyhlásený rozsudok v znení uvedenom vo výroku tohto rozhodnutia, ku

ktorému dospel súd na základe zisteného skutkového stavu po oboznámení výzvy na úhradu
nedoplatkov, oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 20.10.2005, výpisu nedoplatkov žalovaného
ev. č. XXXXXXXXXX a zistil tento skutkový stav veci :Žalovaný bol prihlásený na platenie koncesionárskych poplatkov na adrese B. X v I. od XX.XX.XXXX
do XX.XX.XXXX. Žalovaný dlhuje na koncesionárskych poplatkoch nedoplatok za obdobie XX/XXXX,
1/2004 a 5/2005 po 40,- Sk.

Žalobca pohľadávku Slovenského rozhlasu nadobudol Rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok zo
dňa 15.07.2005 od Slovenského rozhlasu, čím sa stal aktívne legitimovaným v tomto spore.

Slovenský rozhlas postúpenie pohľadávky oznámil žalovanej listom zo dňa 20.10.2005 a zároveň ju
vyzval na zaplatenie nedoplatku na koncesionárskom poplatku.

Podľa § 13 ods. 7 zákona č. 68/2008, ktorým bol zrušený zákon č. 212/1995 Z.z. o koncesionárskych
poplatkov sa na vyberanie a vymáhanie koncesionárskeho poplatku, ako aj úrokov z omeškania, ktoré

bol platiteľ povinný zaplatiť do 31.03.2008 použije zákon č. 212/1995 Z.z.

Podľa § 3 ods.1 zák. č. 212/1995 Z. z. o koncesionárskych poplatkoch v znení neskorších predpisov
platiteľom poplatkov je fyzická osoba, ktorá prijímač vlastní, samostatne zárobkovo činná osoba, ktorá
prijímač eviduje v účtovníctve, a právnická osoba, ktorá prijímač eviduje v účtovníctve.

Podľa § 3 ods.2 zák. č. 212/1995 Z. z. ten, kto zaplatí poplatok za jeden prijímač, môže sám alebo s

príslušníkmi svojej domácnosti používať viac prijímačov, a to v byte alebo mimo bytu.

Podľa § 3 ods.3,6 zák. č. 212/1995 Z. z. platiteľ poplatku je povinný zaplatiť poplatok za prijímač
vyberateľovi poplatku vo výške ustanovenej týmto zákonom do 15. dňa v mesiaci. Povinnosť zaplatiť
poplatok vzniká prvým dňom mesiaca nasledujúceho po tom, ako platiteľ poplatku nadobudol prijímač
a skončí sa posledným dňom mesiaca, v ktorom zanikla povinnosť platiť poplatok.

Podľa § 3 ods.8 zák. č. 212/1995 Z. z. platiteľ poplatkov podľa odsekov 1 až 4 je povinný vyberateľovi
poplatkov

a) oznámiť vyberateľovi poplatkov do 15 dní vznik povinnosti platiť poplatok, a to aj v prípade, ak mu
táto povinnosť vznikla opäť po predchádzajúcom uplatnení zániku povinnosti platiť poplatok, s uvedením
mena, priezviska, rodného čísla a adresy trvalého bydliska; právnické osoby a samostatne zárobkovo

činné osoby presné označenie ich názvu, sídla, obchodného mena a identifikačného čísla,

b) oznámiť do 30 dní zmenu trvalého bydliska, zmenu priezviska fyzických osôb, zmenu názvu,
obchodného mena, sídla a identifikačného čísla právnických osôb a samostatne zárobkovo činných
osôb.

Podľa § 3 ods.9 zák. č. 212/1995 Z. z. povinnosť platiť poplatok zaniká, ak sa prijímač zničí alebo je

neopraviteľný, ak prijímač predá, daruje alebo zverí na dlhodobé používanie inej fyzickej osobe.

V zmysle § 4a ods.1 zák. č. 212/1995 Z. z. mesačná výška poplatku za používanie rozhlasových
prijímačov pre fyzickú osobu bola do 31.07.2003 vo výške 30,- Sk a od 01.08.2003 je 40,- Sk.

Podľa § 8 ods.1,2 zák. č. 212/1995 Z. z. ak platiteľ poplatku nesplní povinnosť podľa § 3 ods. 3 a 8
alebo povinnosť podľa § 7 ods. 2 a 3, je v omeškaní so zaplatením poplatku. Ak je platiteľ poplatku v

omeškaní so zaplatením poplatku dlhšie ako jeden mesiac odo dňa splatnosti poplatku (§ 3 ods. 3 a 6),
vyberateľ poplatkov, Slovenská televízia alebo Slovenský rozhlas písomne vyzve platiteľa na splnenie
povinnosti podľa tohto zákona.Na základe uvedeného mal súd za preukázané, že žaloba bola podaná dôvodne. Žalovaný nezaplatil
koncesionársky poplatok za vyššie špecifikované obdobie, ktorý bol povinný platiť v zmysle citovaných
ustanovení zákona, čím porušil svoje povinnosti koncesionára. Žalobca sa preto žalobou podanou na

tunajšom súde dôvodne domáhal zaplatenia dlžnej sumy po tom, čo bol žalovaný bezvýsledne písomne
vyzvaný na splnenie svojej povinnosti. Žalovaný nespochybnil nárok žalobcu právne relevantnými
skutočnosťami ani nepreukázal, že svoj dlh voči žalobcovi resp. jeho právnemu predchodcovi splnil.
Žalovaný bol povinný uvedené poplatky zaplatiť a oznámiť žalobcovi aj adresu, na ktorú sa presťahoval,
aby mal žalobca kam zaslať výzvu na úhradu prípadných nedoplatkov. V opačnom prípade sa nemôže

brániť tým, že nedostal výzvu na úhradu dlhu, keď si nesplnil zákonnú povinnosť, nahlásiť vyberateľovi
poplatkov zmenu svojej adresy. Súd preto žalovaného zaviazal na zaplatenie žalovanej istiny, čo
predstavuje nezaplatenú sumu za koncesionársky poplatok za 12/2003, 1/2004 a 5/2005 po 40,- Sk
spolu 3,98 Eur (120,- Sk).

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O. s. p. a § 150 ods.2 O. s. p. Navrhovateľovi,
ktorý mal vo veci plný úspech súd priznal čiastočnú náhradu účelne vynaložených trov konania, tak

aby boli primerané výške uplatnenej pohľadávky; z uplatnených 3 úkonov právnej pomoci (príprava
a prevzatie veci v roku 2005, výzva na úhradu dlhu dňa 20.10.2005 a podanie žaloby na súd
dňa 19.10.2006) po 500,-Sk za úkon + 2x 150,-Sk paušál a 1x 164,-Sk paušál, priznal 20% z trov
právneho zastúpenia v sume 13,03 Eur (392,80 Sk) podľa § 10 ods.1, § 14 ods.1 písm. a/,b/, c/, § 16
ods.3 vyhl.č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb,

ktoré bude žalovaný povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobcu do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku. Súd pri stanovení priznanej výšky odmeny za právne zastúpenie prihliadol i na skutočnosť, že
právne zastúpenie sa uskutočňuje vo viacerých právnych veciach s totožným právnym základom veci a
podkladmi čo značne znižuje prácnosť administratívnych činností ako aj právnu náročnosť jednotlivých
úkonov právnej pomoci v konkrétnej veci. Znížené sú aj hotové výdavky na základe hromadného

vybavovania vecí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému

je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný
počet rovnopisov účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej možno odôvodniť len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez

svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.