Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. február 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 40C/181/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114202775
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Miháliková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5114202775.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou Mgr. Annou Mihálikovou, v právnej veci navrhovateľa:

K.X. F., Y.. X.., X. X. O. XX, XXX XX W. XX, G.: XX XXX XXX, zastúpený: Mgr. Miroslav Vilím, advokát
so sídlom Michalská 9, 811 01 Bratislava, proti odporcovi: X. F., A. XX.XX.XXXX, W. O. XXX, XXX XX
H. S., štátny občan Slovenskej republiky, o zaplatenie 123,08 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 123,08 eur spolu s 9 %-ným úrokom z
omeškania ročne z dlžnej sumy od 29.05.2015 do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Odporca je povinný nahradiťnavrhovateľovitrovykonanianaúčetprávnehozástupcunavrhovateľa
pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške 58,58 eur a iných trov konania vo výške 16,50 eur,

všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 28.01.2014 domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 123,08 eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 29.05.2012 do zaplatenia.

Návrh odôvodnil navrhovateľ tým, že s odporcom uzavrel dňa 27.07.2011 poistnú zmluvu č.
XXXXXXXXXX so začiatkom poistenia k 27.07.2011, predmetom ktorej bolo poistenie zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Poistná zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú
s ročným poistným obdobím. Poistná zmluva zanikla 28.05.2012 z dôvodu nezaplatenia poistného
v zákonom stanovenej lehote. Navrhovateľ žiada zaplatenie poistného za obdobie od 27.10.2011 do

28.05.2012, ktoré mu odporca do dňa podania návrhu na súd neuhradil.

Súd vydal dňa 18.08.2014 platobný rozkaz č. k. 6Ro 21/2014 - 22, ktorým vyhovel návrhu navrhovateľa
v celom rozsahu. Nakoľko sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť odporcovi zákonom predpísaným
spôsobom, súd s poukazom na § 173 ods. 1, 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“)
platobný rozkaz zrušil uznesením č. k. 6Ro 21/2014 - 30 zo dňa 10.12.2014.

Podľa § 115a ods. 2 OSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch (pozn.: ide
o konania, ktorých predmet nepresahuje zaplatenie sumy 1.000,- eur).S poukazom na ust. § 156 ods. 3
OSP súd oznámil čas a miesto verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu na deň 27.02.2015

a vo veci rozhodol rozsudkom bez nariadenia ústneho pojednávania.Dokazovanie súd vykonal oboznámením s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise - poistnou
zmluvou zo dňa 27.07.2011, oznámením o zániku zmluvy a výzvou na úhradu poistného zo dňa
11.10.2012 a výpisom z informačného systému navrhovateľa.

Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“): Poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje
poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a
fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení neskorších predpisov: Poistenie zodpovednosti
zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto

prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie
zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

Podľa § 11 ods. 11 vety prvej zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení neskorších predpisov: Ak zanikne poistenie
zodpovednosti pred koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má

poisťovateľ nárok na pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

Podľa § 803 ods. 1 OZ: Poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a § 517 ods. 2 OZ: Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má právo veriteľ požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z

omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, platného a účinného v čase uzatvorenia zmluvného vzťahu: (1) Výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. (2) Ak sa počas trvania omeškania zmení

základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky a ak je to pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov
z omeškania je o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka, v ktorom trvá omeškanie; táto základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky sa použije počas celého tohto polroka.

Súd mal z vykonaného dokazovania preukázané, že medzi účastníkmi došlo dňa 27.07.2011 k

uzatvoreniuplatnéhozáväzkovo-právnehovzťahu-poistnejzmluvyč.XXXXXXXXXX,predmetomktorej
bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla na dobu neurčitú
so začiatkom poistenia 27.07.2011. Ročné poistné bolo stanovené na 209,- eur a jeho platenie bolo
dohodnuté v štvrťročných splátkach po 52,25 eur.

Súd na základe výsledkov vykonaného dokazovania návrhu navrhovateľa v plnom rozsahu vyhovel, a to

tak v časti uplatňovanej sumy istiny, ako aj úrokov z omeškania. Dlh odporcu bol riadne špecifikovaný čo
do dôvodov aj výšky a v konaní nebolo preukázané, že by odporca dosiaľ celý svoj dlh navrhovateľovi
uhradil, a teda bez ďalšieho súd nemal dôvod pochybovať o oprávnenosti navrhovateľom uplatňovaného
nároku. Predmetné poistenie zaniklo dňa 28.05.2012 z dôvodu nezaplatenia poistného v zákonom
stanovenej lehote a v zmysle ust. § 11 ods. 11 vety prvej cit. zák. v spojení s ust. § 803 ods. 1 OZ má

navrhovateľ ako poistiteľ právo na poistné za dobu do zániku poistenia, resp. jeho alikvotnú časť (t. j.
za obdobie od 27.10.2011 do 28.05.2012 spolu v žalovanej výške 123,08 eur). Čo sa týka úrokov z
omeškania, tieto súd priznal odo dňa 29.05.2012, t. j. odo dňa nasledujúceho po dni zániku zmluvy, v
navrhovateľom požadovanej výške 9 % ročne, nakoľko táto bola uplatňovaná v súlade s ust. § 517 ods.
1 veta prvá a § 517 ods. 2 OZ v spojení s ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z..O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 OSP: Účastníkovi, ktorý má vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

V danej veci bol úspešný navrhovateľ, preto mu prislúcha právo na náhradu trov konania voči odporcovi,
ktorý vo veci úspech nemal. Náhradu trov konania pritom súd priznal nasledovne:

- trovy zaplateného súdneho poplatku („iné trovy konania“): 16,50 eur

- trovy právneho zastúpenia v uplatnenej výške 58,58 eur za nasledovné položky:

2 úkony pr. služby v zmysle § 10 ods. 1, § 13a písm. a/, c/ vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len

„Vyhláška“) - príprava a prevzatie zastúpenia + podanie návrhu na súd, každý vo výške 16,60 eur,

2 x rež. paušál po 7,81 eur (§ 16 ods. 3 Vyhlášky),

to všetko zvýšené o 20 % DPH (§ 18 ods. 3 Vyhlášky).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP), t. j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak:

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,

aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak
účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa

osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. v platnom znení).