Rozsudok Judgement was issued on Thursday, September 16, 2015

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 8C/257/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1712220410
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Ocelková
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2015:1712220410.6

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred samosudkyňou JUDr. Janou Ocelkovou v právnej veci žalobcu: M.
P., F..E..D.., F. F. B. XXX, XXX XX B., C.: XX XXX XXX, zast. JUDr. Jozef Urban, advokát, so sídlom
Komenského 24, 921 01 Piešťany, proti žalovanému: E. I., O.. XX.XX.XXXX, V. E.Á. XXXX/XX, XXX XX
F., zast. opatrovníkom Naďou Hrubou súdna tajomníčka Okresného súdu Malacky, o zaplatenie 8 404
EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 8 404 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 9%
ročne zo sumy 8 404 EUR od 11.03.2012 do zaplatenia, a to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 1446,56 EUR,
pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 504 EUR a z trov právneho zastúpenia vo
výške 942,56 EUR k rukám právneho zástupcu žalobcu a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 30.11.2012 domáhal zaplatenia istiny 8 404 EUR s
príslušenstvom a náhrady trov konania. Návrh odôvodnil tým, že žalobca dodal žalovanému tovar
podľa faktúry č. XXXX zo dňa 08.03.2012, ktorá bola splatná dňa 10.03.2012 v celkovej výške 15 531
EUR. Žalovaný uhradil žalobcovi zálohu vo výške 7 127 EUR. Žalobca vyzval žalovaného na úhradu
pohľadávky a to upomienkou zo dňa 04.06.2012, na ktorú žalovaný nereagoval.

Žalovanému súd ustanovil pre celé konanie opatrovníka v zmysle ustanovenia § 29 ods. 2
Občianskeho súdneho poriadku, nakoľko žalovaný sa nezdržiava v mieste svojho bydliska a iný pobyt
žalovaného súdu nie je známy. Opatrovníčka žalovaného sa k návrhu na začatie a k prílohám konania
písomne nevyjadrila.

Súd vykonal vo veci dokazovanie a to výsluchom právneho zástupcu žalobcu, faktúrou č. 6040, výpisom
z účtu X. R..F.., predžalobnou upomienkou a zistil nasledovný skutkový stav:
Žalobca dodal žalovanému tovar v celkovej výške 15 531 EUR, žalovaný si tovar od žalobcu prevzal a
zaplatil zálohu vo výške 7 127 EUR, následne žalobca vystavil faktúru č. XXXX na sumu vo výške
8 404 EUR. Žalovaný dlžnú sumu žalobcovi neuhradil.

Podľa § 588 OZ, Z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády 87/1995 Z.z., Ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu
omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka je výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania mal súd jednoznačne preukázané, že žalobca odovzdal tovar žalovanému v
celkovej hodnote 15 531 EUR. Žalovaný prevodom na účet zaplatil zálohu vo výške 7127 EUR. Žalobca
vystavil žalovanému doplatok a to faktúru č. XXXX na sumu 8404 EUR, žalovaný ani na upomienku
danú pohľadávku neuhradil. Na základe vyššie uvedeného súd považoval návrh žalobcu za dôvodný a
návrhu v celom rozsahu vyhovel. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam uložil súd žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 8404 EUR spolu s úrokom z omeškania v súlade s nariadením vlády SR č.
87/1995 Z.z., vo výške 9% p.a. zo sumy 8 404 EUR od 11.03.2012 (t. j. odo dňa nasledujúceho od
splatnosti na uvedenej faktúre č. XXXX) do zaplatenia.

O trovách konania rozhodol súd tak, že v súlade s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. podľa zásady úspechu priznal
ich náhradu žalobcovi. Priznané trovy konania spočívajú z náhrady za súdny poplatok 504 EUR a z trov
právneho zastúpenia vo výške 942,56 EUR v zmysle vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej
republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v
znení neskorších predpisov. Podľa § 10 ods. 1 vyhlášky základ výpočtu odmeny právneho zastúpenia
je hodnota predmetu sporu 8404 EUR, kde hodnota jedného úkonu právnej služby je 253,94 EUR.

V zmysle vyhlášky si žalobca uplatnil náhradu trov právneho zastúpenia za nasledovné úkony právnej
služby:
· Prevzatie a príprava právneho zastúpenia podľa vyhlášky § 14 ods. 1 písm. a) účinná v čase vykonania
úkonu .... 253,94 EUR,
· Písomné podanie na súd podľa vyhlášky § 14 ods. 1 písm. b) ......253,94 EUR,
· Účasť na pojednávaní dňa 16.09.2015 § 13a ods. 4......253,94 EUR,
Režijný paušál: tarifná odmena v súlade s § 16 ods. 3 vyhlášky o režijný paušál vo výške jednej stotiny
výpočtového základu za jeden úkon právnej služby na príslušný za rok 2012 7,63 EUR x 2, za rok 2015
8,39 EUR x 1 , spolu 23,65 EUR.

Celková výška tarifnej odmeny zvýšená o režijný paušál predstavuje spolu 785,47 EUR, 20% DPH -
157,09 EUR celkovo trovy právneho zastúpenia sú spolu 942,56 EUR.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi v zmysle § 149 ods. 1 O.s.p. trovy právneho zastúpenia na účet
alebo k rukám právneho zástupcu žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Pezinok.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 O.s.p.).