Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, January 5, 2012

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 5Cob/46/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8711211961
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 01. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Škrab
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2012:8711211961.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu: M. R. AUTOmarket, s miestom podnikania Zlaté Moravce,
Tekovská 53, IČO: 30890381, zastúpeného Advokátskou kanceláriou BIZOŇ & PARTNERS, s.r.o.,
so sídlom v Bratislave, Hviezdoslavovo námestie 25, IČO: 36833533, proti žalovanému: Ing. E. Z.,
bytom v O., I. XXXX/XX, likvidátor obchodnej spoločnosti AUTOALLES, s.r.o. v likvidácii, so sídlom v
Turanoch, Trusalová 1, IČO: 36359033, o návrhu žalobcu na nariadenie predbežného opatrenia, na

odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Poprad zo dňa 17.10.2011 pod č.k. 9Cb/17/2011 -
87, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j euznesenie súdu prvého stupňa.

N e p r i z n á v ažalovanej náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Poprad vyššie označeným uznesením zamietol návrh žalobcu na nariadenie predbežného

opatrenia, ktorým žiadal, aby bola uložená žalovanej povinnosť zdržať sa uskutočňovania akýchkoľvek
právnych krokov alebo faktických krokov priamo alebo nepriamo smerujúcich k pokračovaniu alebo
dokončeniu likvidácie obchodnej spoločnosti AUTOALLES, s.r.o. v likvidácii, so sídlom v Turanoch,
Trusalová 1, IČO: 36359033. Zároveň rozhodol, že žalobca nemá právo na náhradu trov konania a
žalovanej trovy nepriznáva

Rozhodol tak po zistení, že žalobca žiadal vydať predbežné opatrenie z dôvodu, že v prípade, ak
žalovaná ukončí likvidáciu a pripraví podmienky na výmaz sprostredkovateľa (spoločnosti AUTOALLES,

s.r.o., Turany), spôsobila by táto skutočnosť nereparovateľnú ujmu, spočívajúcu v tom, že tento by
si už nemohol uspokojiť svoju pohľadávku voči nemu. Žalovaná ako likvidátorka sprostredkovateľa
je povinná v zmysle všeobecne záväzných predpisov, najmä § 70 a nasl. Obchodného zákonníka,
robiť v mene sprostredkovateľa len úkony smerujúce k likvidácii spoločnosti, pričom tieto zákonné
ustanovenia podrobne špecifikujú povinnosti likvidátora a určujú aj lehoty, v ktorých má tieto povinnosti
plniť. V prípade, ak by súd aj uložil žalovanej ako likvidátorke sprostredkovateľa povinnosť zdržať

sa uskutočnenia akýchkoľvek právnych alebo faktických krokov smerujúcich priamo alebo nepriamo
k pokračovaniu alebo dokončeniu likvidácie tak, ako to navrhuje žalobca v petite návrhu, uložil by
tým žalovanej povinnosť, ktorá je priamo v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi,
stanovujúcimi jej povinnosť v rámci výkonu funkcie likvidátora sprostredkovateľa. Z formulovaného
petitu navrhovaného predbežného opatrenia možno vyvodiť, že žalobca chce zakázať žalovanej
akékoľvek bližšie nešpecifikované konanie v rámci procesu likvidácie vyššie uvedenej spoločnosti ako

sprostredkovateľa, ktorý zákaz by v budúcnosti nepochybne vyvolal ďalšie spory medzi účastníkmi,
resp. medzižalobcom a sprostredkovateľom. Pokiaľ je dôvodom pre nariadenie predbežného opatrenia podozrenie
žalobcu, že sprostredkovateľ sa bude snažiť zmariť v prípade, ak rozhodnutie odvolacieho súdu
nadobudne právoplatnosť, budúci výkon rozhodnutia, samotné predbežné opatrenie, ak by ho aj

súd vydal v navrhovanom znení, tento dobrovoľný výkon rozhodnutia by zamedzil, a žalobca by
sa musel domáhať núteného výkonu rozhodnutia prostredníctvom exekučného konania, nemohla by
žalovaná ako likvidátorka sprostredkovateľa, na ktorú prešli všetky práva a povinnosti štatutárnych
orgánov sprostredkovateľa, dobrovoľne plniť. Preto uzavrel, že nie sú splnené podmienky na nariadenie
predbežného opatrenia a návrh žalobcu v celosti zamietol.

O náhrade trov konania rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov trovy nepriznal, pretože žalobca bol v
konaní neúspešný a žalovanej trovy nevznikli.

Proti uzneseniu súdu prvého stupňa podal odvolanie žalobca, ktorým žiadal, podľa jeho obsahu, zrušiť
uznesenie a vec vrátiť okresnému súdu na ďalšie konanie. V odvolaní uviedol, že jeho dôvodom je
nesprávne právne posúdenie existencie potreby dočasnej právnej úpravy pomerov medzi účastníkmi.
Nie je predsa možné, aby po vyše dvoch (2) mesiacoch likvidátorka poverená likvidáciou spoločnosti

nebola schopná splniť si principiálne povinnosti, ktoré jej vyplývajú z Obchodného zákonníka, a
neupovedomila známeho veriteľa (žalobcu) o výsledku a priebehu likvidácie. Takéto správanie je
jednoznačnýmdôkazomprotiprávnehovýsledkusledovanéhotýmtokonanímaexistenciereálnejhrozby
vzniku ďalších škôd. Súd prvého stupňa zdôraznil, že je široko uplatnený petit predbežného opatrenia,
ktorý by v konečnom dôsledku zamedzil žalovanej v dobrovoľnom plnení právneho nároku žalobcu.

Tento prístup považuje za nesprávny a za neprimerane formalistický, neprihliadajúci faktickému stavu,
ktorému je vystavený ako žalobca. Je celkom zrejmé, s prihliadnutím na doterajšie faktické správanie
spoločnosti AUTOALLES a žalovanej, že uvedené subjekty nechcú a nebudú dobrovoľne plniť žiadny
jeho právny vzťah. Za danej situácie je jednoznačne primerané a vhodné, aby došlo k úplnému
zamedzeniu akéhokoľvek ďalšieho konania likvidátorky. Navyše, žalobcovi, ani konajúcemu súdu, nie

sú vôbec zrejmé žiadne informácie, či žalovaná vykonáva vôbec nejaké faktické úkony, a teda či vôbec
by dočasná úprava právnych vzťahov nejako reálne sa dotkla postavenia spoločnosti AUTOALLES,
resp. žalovanej. Ak súd zobral za ústrednú a rozhodujúcu práve hypotézu, že žalobcom navrhovaným
spôsobom by sa zmarilo prípadné dobrovoľné a zákonné správanie sa žalovanej, bez posúdenia
reálnosti naplnenia tejto hypotézy je takéto posudzovanie zo strany súdu neudržateľné a formalistické.

Na to, aby sa predišlo akýmkoľvek ďalším škodách, ktoré sú už v súčasnosti v značnej výške (len istina v
sume 161.734,05 Eur), je absolútne nevyhnutné, aby bol uložený zákaz akéhokoľvek ďalšieho postupu
konajúcejlikvidátorky-žalovanej.Žalobcanapriektomu,žemátakmerprávoplatnepriznanúpohľadávku
voči spoločnosti AUTOALLES, očakáva rozhodnutie odvolacieho súdu (Krajského súdu v Žiline) o tom,
že spoločnosť AUTOALLES, s.r.o. v likvidácii, so sídlom v Turanoch, Trusalová 1, je povinná mu zaplatiť

161.734,05 Eur so 14,75 % úrokom z omeškania ročne od 5.11.2007 do zaplatenia.

Žalovaná sa k odvolaniu žalobcu nevyjadrila.

Odvolací súd prejednal odvolanie žalobcu bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a
dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť. Pokiaľ súd prvého stupňa návrhu žalobcu na
nariadenie predbežného opatrenia nevyhovel a návrh zamietol, správne zistil skutkový stav a správne

ho aj právne vyhodnotil. V tejto súvislosti odvolací súd plne odkazuje na zdôvodnenie uznesenia súdom
prvého stupňa (§ 219 ods. 2 O.s.p.).

Predbežné opatrenia v zmysle § 74 a § 102 O.s.p. možno vydať pred začatím konania alebo po jeho
začatí. Podmienky, pre ktoré nariadi predbežné opatrenia, obsah a dôsledky sú v podstate rovnaké.
Rozdiel spočíva predovšetkým v tom, že po začatí konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie bez

návrhu.

V danom prípade žalobca podal návrh na nariadenie predbežného opatrenia pred začatím konania vo
veci samej, ktoré zdôvodnil tým, že návrhom vo veci samej sa mieni domáhať proti žalovanej náhradyškody vzniknutej v dôsledku jej protiprávneho konania. Preto žiada súd o určenie lehoty na podanie
žaloby vo veci samej podľa § 76 ods. 3 O.s.p..

Dôvodom pre nariadenie predbežného opatrenia je dočasná úprava pomerov účastníkov a

zabezpečenie výkonu súdneho rozhodnutia, ak by mal byť ohrozený. Znakom predbežného opatrenia
je jeho predbežný - dočasný charakter, t.j. že upravuje pomery účastníkov alebo zabezpečuje výkon
rozhodnutia do doby, než súd vydá konečné rozhodnutie vo veci samej.

Z obsahu návrhu žalobcu na nariadenie predbežného opatrenia vyplýva, že žalobca ho podal ešte pred
začatím konania vo veci samej. Jeho obava spočíva v tom, že by výkon súdneho rozhodnutia bol v
neprospech neho ohrozený.

Podľa § 74 ods. 1 O.s.p., pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Ak žalobca, podľa obsahu návrhu, žiada, aby súd nariadil predbežné opatrenie na dočasnú úpravu
pomerov účastníkov, resp. že je jeho obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený proti

likvidátorke obchodnej spoločnosti AUTOALLES, s.r.o. v likvidácii, Turany, v tejto súvislosti odvolací súd
dopĺňa, že nie je možné likvidátorke obchodnej spoločnosti uprieť jej povinnosti, ktoré sú obsiahnuté
v § 70 a nasl. Obchodného zákonníka. Na tom nič nemení skutočnosť, že rozsudkom Krajského súdu
v Žiline zo dňa 28.9.2011 pod sp. zn. 13Cob/200/2011 bol v podstate žalovaný (AUTOALLES, s.r.o.
v likvidácii, Turany) zaviazaný zaplatiť žalobcovi (aj v tomto konaní) sumu 161.734,05 Eur s úrokom

z omeškania vo výške 14,75 % ročne od 5.11.2007 až do zaplatenia do 3 dní od jeho právoplatnosti.
Totiž, v tomto konaní o nariadenie predbežného opatrenia je žalovaným Ing. E. Z. ako likvidátorka tejto
obchodnej spoločnosti, nie žalovaný vo vyššie označenom rozsudku Krajského súdu v Žiline. V návrhu
nanariadeniepredbežnéhoopatreniažalobcauvádza,ženávrhomvovecisamejsamienidomáhaťproti
žalovanej náhrady škody vzniknutej v dôsledku jej protiprávneho konania. Petit návrhu na nariadenie

predbežného opatrenia však nekomunikuje s návrhom (predpokladaným), ktorým sa žalobca mieni
domáhaťprotižalovanejnáhradyškodyvzniknutejvdôsledkujejprotiprávnehokonania.Odvolacísúdsa
preto plne stotožňuje s odôvodnením okresného súdu, že nie je možné v tejto súvislosti žalovanej uložiť
povinnosť zdržať sa uskutočňovania akýchkoľvek právnych krokov alebo faktických krokov priamo alebo
nepriamo smerujúcich k pokračovaniu alebo dokončeniu likvidácie obchodnej spoločnosti AUTOALLES,

s.r.o. v likvidácii, Turany.

Pre úplnosť odvolací súd dopĺňa, že rozsudok Krajského súdu v Žiline zo dňa 28.9.2011 pod sp. zn.
13Cob/200/2011 je pre žalobcu exekučným titulom. Z tohto dôvodu mu nič nebráni, aby cestou výkonu
rozhodnutia, resp. súdom ustanoveného exekútora, sa domáhal výkonu rozhodnutia o zaplatenie istiny
161.734,05 Eur v prospech jeho osoby. Už aj toto zistenie je dôvodom na to, aby odvolací súd potvrdil

uznesenie okresného súdu ako vecne správne.

Z uvedených dôvodov odvolací súd potvrdil uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne (§ 219
ods. 1 O.s.p.).

O trovách odvolacieho konania súvisiacich s konaním o predbežnom opatrení odvolací súd rozhodol vo
vzťahu k úspešnej žalovanej podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p.. Keďže tieto jej nevznikli,

ich náhrada jej priznaná nebola.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.