Rozsudok pre uznanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. november 2011

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 7C/88/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5411201907
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Plutinský
ECLI: ECLI:SK:OSDK:2011:5411201907.3

Rozsudok pre uznanie

Okresný súd Dolný Kubín samosudcom JUDr. Rastislavom Plutinským v právnej veci žalobcu: L. M.
Z. Z..F..P.., G. X, N., IČO: XXXXX XXX , zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom Karadžičova 8,
P.O.BOX 205, Bratislava, proti žalovanej: U. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. G., O.Y. XXX/X, zastúpená
splnomocneným zástupcom: F. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. G., O. XXX/X, v konaní o zaplatenie
160,67 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 40,61 EUR, a to do 40 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. O trovách konania súd rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca návrhom zo dňa 16.05.2011, doručeným na tunajší súd dňa 20.05.2011 žiadal, aby súd vydal
platobný rozkaz, v ktorom určí žalovanej povinnosť zaplatiť mu istinu 146,06 EUR, zmluvnú pokutu vo
výške 14,61 EUR, úrok z omeškania vo výške 0,05 % denne z dlžnej sumy 146,06 EUR od 21.05.2007

do zaplatenia, náhradu nákladov vynaložených na úhradu súdneho poplatku za podanie tohto návrhu
a náhradu trov právneho zastúpenia.

Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s.
Kežmarok, poskytla žalovanej na základe zmluvy o pôžičke e.č. 1394302 uzavretej dňa 18.07.2006
úver vo výške 297,35 EUR, ktorý sa žalovaná zaviazala uhradiť formou pravidelných mesačných
splátok s dátumom splatnosti poslednej splátky dňa 20.05.2007. V rozpore so zmluvnými dojednaniami
žalovaná svoj záväzok voči žalobcovi nesplnila v čase určenom v zmluve, čím sa dostala do omeškania.

Žalobcovi tak vzniklo právo požadovať od žalovanej zaplatenie zostatku dlžnej istiny vo výške 146,06
EUR s príslušenstvom, zmluvnú pokutu na základe príslušných zmluvných ustanovení. Po postúpení
predmetnej pohľadávky žalovaná svoj záväzok do dňa podania žaloby neuhradila ani len sčasti, voči
žalobcovi je tak v omeškaní so zaplatením istiny vo výške 146,06 EUR s prísl.

7C/88/2011

2.

a zmluvnej pokuty. Podľa ust. § 879j Občianskeho zákonníka, ustanoveniami tohto zákona sa spravujú
aj právne vzťahy vzniknuté pred 1. januárom 2008; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich
vzniknuté pred 1. januárom 2008 sa však posudzujú podľa doterajších predpisov. V zmysle § 369 ods.
1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splatením peňažného záväzku, je povinný platiť z
nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve. V prípade omeškania dlžníka s úhradou splátky
je dlžník v zmysle všeobecných obchodných podmienok, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy o

pôžičke, povinný zaplatiť veriteľovi úrok z omeškania vo výške 0,05 % z dlžnej čiastky za každý započatýdeň oneskorenia a zmluvnú pokutu za omeškanie splácania pôžičky vo výške 10 % z dlžnej čiastky.
Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou Consumer Finance Holding,
a.s. ako postupcom a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia s.r.o. ako postupníkom dňa 02.09.2010 bola

pohľadávka voči žalovanej vo výške dlžnej istiny 146,06 EUR s prísl. a zmluvnou pokutou postúpená
spoločnosti Intrum Justitia Slovakia s.r.o.

Tunajšiemu súdu bolo dňa 25.10.2011 doručené od právneho zástupcu žalobcu čiastočné späťvzatie
žalobného návrhu, nakoľko žalovaná 20.09.2011 uhradila sumu 86,44 EUR.

Pred pojednávaním dňa 23.11.2011 bolo doručené od právneho zástupcu žalobcu tunajšiemu súdu
ďalšie čiastočné späťvzatie, nakoľko žalovaná dňa 22.11.2011 uhradila žalobcovi sumu 150,- EUR, ktorú

žalobca započítal na úhradu zostatku istiny v sume 59,62 EUR, zmluvnú pokutu v sume 14,61 EUR a
úrok z omeškania 0,05 % denne zo sumy 146,06 EUR od 21.05.2007 do 20.09.2011 (ktorý predstavuje
sumu 115,44 EUR) v sume 75,77 EUR. Neuhradená zostala pohľadávka žalobcu pozostávajúca z časti
úroku z omeškania 0,05 % denne zo sumy 146,06 EUR od 21.05.2007 do 20.09.2011 v sume 39,67
EUR, úroku z omeškania vo výške 0,05 % denne z dlžnej sumy 59,62 EUR od 21.09.2011 do 22.11.2011,

t.j. 0,94 EUR. Navrhol, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 40,61 EUR z titulu vyššie
špecifikovanýchneuhradenýchúrokovzomeškaniaauhradiťtrovykonaniaatrovyprávnehozastúpenia.

Na pojednávanie sa žalovaná nedostavila, pričom jej splnomocnený zástupca uviedol, že je už niekoľko
mesiacov chorá, má žltačku typu A. Z toho titulu majú zvýšené náklady. Majú dve maloleté deti vo veku
1 a 6 rokov. Jediným príjmom do rodiny je materská žalovanej. Zároveň uviedol, že uznáva sumu 40,61

EUR, ktorú majú zaplatiť.

Súd vykonal v predmetnej veci dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise, výsluchom
účastníkov konania, pričom zistil tento skutkový stav:

Medzi účastníkmi nebolo sporu o dôvode ani výške žalovanej sumy, kedy žalovaná prakticky v priebehu
konania väčšinu žalovanej sumy už zaplatila a zároveň zástupca žalovanej uznal sumu 40,61 EUR,

ktorú majú ešte zaplatiť.

V zmysle § 153a ods. 1 O.s.p., ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou
alebo jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom jeho nároku, súd rozhodne rozsudkom na
základe uznania alebo vzdania sa nároku.

7C/88/2011

3.

Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaná prostredníctvom svojho manžela ako zástupcu uznala pred
súdom nárok čo do dôvodu i výšky, súd rozhodol rozsudkom na základe uznania nároku.

Súd však v zmysle § 160 O.s.p. určil dlhšiu lehotu na splnenie povinnosti, a to 40 dní od právoplatnosti
rozsudku, pričom prihliadol na sociálnu, rodinnú a finančnú situáciu žalovanej, na jej zdravotný stav.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 151 ods. 3 O.s.p.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie len v časti, v ktorej súd určil lehotu splatnosti, a to v
lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline písomne v
2 vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1, 2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto vykonateľným rozhodnutím,

môže osoba oprávnená z rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona
(Zákon č.233/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov).