Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. jún 2012

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15Cb/4/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6712202657
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2012:6712202657.5

Uznesenie

Okresný súd Zvolen, v právnej veci žalobcu AGROMIK, spol. s r.o., so sídlom Zvolen, Námestie SNP
3, IČO: 36790958, zastúpený advokátom JUDr. Ivanom Schwarzom, PhD., Advokátska kancelária
Sliač, Jarná ulica č. 4, proti žalovanému Štefan Rievaj, Červenákova 379/4, Pliešovce, IČO: 14442531,
zastúpený advokátom JUDr. Emilom Vaňkom, so sídlom Tŕnie 134, kancelária Zvolen, Sládkovičova č.
2, o zaplatenie 1.428,-- € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žalobcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

Súd v r a c i a žalobcovi krátený súdny poplatok vo výške 78,87 €.

Súd v r a c i a žalovanému krátený súdny poplatok vo výške 78,87 €.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, ktorá došla na súd dňa 20.2.2012 žiadal žalobca zaviazať žalovaného k povinnosti zaplatiť
dlžnú istinu spolu s úrokom z omeškania a trovami konania. Svoj nárok odvodzoval od kúpnej zmluvy,

v zmysle ktorej podľa článku X. bola dohodnutá zmluvná pokuta pre prípad porušenia zmluvných
povinností vyplývajúcich z kúpnej zmluvy. Potom čo vo veci Okresný súd Zvolen vydal platobný rozkaz
dňa 23.2.2012 podal žalovaný v zákonom stanovenej lehote odpor proti platobnému rozkazu, ktorým
namietol dôvodnosť uplatňovaného nároku.

Po vytýčení pojednávania na deň: 12.6.2012, na ktorom ospravedlnili účastníci neúčasť požiadali o
poskytnutie lehoty za účelom mimosúdneho vyriešenia sporu, doručil žalobca cestou právneho zástupcu

dňa 21.6.2012 na tunajší súd späťvzatie žaloby v celom rozsahu, nakoľko došlo k uzavretiu mimosúdnej
dohody medzi účastníkmi konania a kompromisnému riešeniu sporu s prihliadnutím na právny stav. Z
tohto dôvodu odpadol dôvod pokračovania v súdnom spore a strany sa dohodli, že si každá z nich bude
znášať náhradu trov, ktoré im v konaní vznikli.

Podľa ustanovenia § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie,
a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa ustanovenia § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný ak dôjde
k späťvzatiu návrhu skôr než sa začalo pojednávanie alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod,neplatnosť manželstva, alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne
o zastavení konania do 30-tich dní od späťvzatia návrhu.

Vzhľadom na dispozíciu žalobcu so žalobou súd postupoval podľa ustanovenia § 96 ods. 1 O.s.p. a

konanie pre späťvzatie žaloby v celom rozsahu zastavil. Súhlas žalovaného so späťvzatím žaloby nebol
potrebný, nakoľko k späťvzatiu žaloby došlo prv než sa vo veci začalo pojednávanie.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 146 ods. 2, veta druhá O.s.p. s tým, že žalobcovi
náhradu trov konania nepriznal, nakoľko žiadnu náhradu trov konania nepožadoval. Doslova uviedol,
že účastníci sa mimosúdne dohodli aj o tom, že každý z nich si bude znášať náhradu vlastných trov. K
späťvzatiu žaloby došlo potom čo medzi účastníkmi bola uzavretá mimosúdna dohoda. Z tohto dôvodu

súd aplikoval práve vyššie citované zákonné ustanovenie.

O vrátení kráteného súdneho poplatku za podaný návrh a podaný odpor bolo rozhodnuté podľa
ustanovenia § 11 ods. 3 a 4 Zákona o súdnych poplatkoch. Súdny poplatok za návrh a za podaný odpor
zaplatili účastníci konania vo výške 85,50 €, po krátení o sumu 6,63 € tak súd rozhodol o vrátení súdneho
poplatku žalobcovi a žalovanému po 78,87 €, ktorý bude vrátený v zmysle ustanovenia § 11 ods. 6

Zákona o súdnych poplatkoch príslušným daňovým úradom podľa sídla účastníkov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným

počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

10) bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).