Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. jún 2020

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2Cob/12/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8712200509
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Majerník
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2020:8712200509.4

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Majerníka a členov senátu
JUDr. Viery Zoľákovej a JUDr. Andreja Radomského v spore žalobcu: AGROTEC Slovensko, s.r.o.,
Zlatomoravecká cesta 431, 951 02 Pohranice, IČO: 31 445 942, právne zastúpeného: advokátska
kancelária agner & partners, s.r.o., Špitálska 10, 811 08 Bratislava, IČO: 36 722 758, proti žalovanému:
DaK - stav., s.r.o. v konkurze, Jána Kostru 6348/49, 080 06 Ľubotice, IČO: 36 484 342, právne

zastúpenému: Hudzík & Partners s.r.o., Mnoheľova 830/15, 058 01 Poprad, IČO: 47 251 654, o
zaplatenie 3.944,59 eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Poprad č.k.
18Cb/143/2012-403 zo dňa 28.2.2019, zhodou hlasov členov senátu, takto

r o z h o d o l :

I. Zrušuje rozsudok súdu prvej inštancie a konanie zastavuje.

II. Stranám sporu náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Poprad (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým rozsudkom zo dňa 28.2.2019
rozhodol tak, že:

„I. Súd žalobu zamieta.
II. Súd priznáva žalovanému náhradu rov konania voči žalobcovi v rozsahu 100 %.“

2. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal včas odvolanie žalobca namietajúc nesprávne skutkové
zistenia, ku ktorým dospel súd na základe vykonaných dôkazov a nesprávne právne posúdenie veci.
Žiadal, aby odvolací súd zmenil napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie tak, že zaviaže žalovaného
zaplatiť žalobcovi sumu 3.944,59 eur spolu s 9% ročným úrokom zo sumy 1.574,53 eur od 6.5.2010 do
zaplatenia, zo sumy 1.915,90 eur od 17.12.2010 do zaplatenia, zo sumy 146,81 eur od 13.7.2010 do

zaplatenia a zo sumy 307,35 eur od 13.7.2010 do zaplatenia a zároveň zaviaže žalovaného nahradiť
žalobcovi trovy konania.

3. Krajský súd v Prešove uznesením č.k. 2Cob/11/2019-446 zo dňa 20.8.2019 vrátil vec súdu prvej
inštancie bez rozhodnutia o podanom odvolaní z dôvodu, že neboli splnené procesné podmienky
na predloženie veci odvolaciemu súdu, keďže na majetok žalovaného bol uznesením Okresného

súdu Prešov sp.zn. 2K/6/2019 zo dňa 23.7.2019, zverejnenom v Obchodnom vestníku č. 145/2019 z
30.7.2019, vyhlásený konkurz, teda konanie o odvolaní sa prerušilo na súde prvej inštancie. Odvolací
súd zároveň uviedol, že predmetná vec mu má byť opätovne predložená, ak pominú prekážky, ktoré mali
za následok prerušenie konania, resp. za predpokladu, že bude možné rozhodnúť o podanom odvolaní.

4. Okresný súd Poprad postupom podľa § 47 ods. 4 v spojení s § 206j zákona č.7/2005 Z.z. vyzval

žalovaného a správcu konkurznej podstaty úpadcu, t.j. žalovaného, výzvou zo dňa 6.2.2020 na podanie
návrhu na pokračovanie v konaní v lehote 30 dní od doručenia výzvy. Zároveň tieto subjekty poučil,že nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní má účinky späťvzatia žaloby. Žalovaný ani správca
konkurznej podstaty v súdom stanovenej lehote návrh na pokračovanie v konaní nepodali.

5. Okresný súd Poprad predložil vec odvolaciemu súdu na rozhodnutie podľa §370 ods. 1 CSP s
poukazom na §47 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z.z. z dôvodu, že žalovaný, ktorý je úpadcom, a ani správca
konkurznej podstaty nepodali návrh na pokračovanie v konaní.

6. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací (§ 34 CSP) výzvou podľa §382 CSP zo dňa 22.5.2020 vyzval

žalobcu, aby v lehote 10 dní sa písomne vyjadril k možnému použitiu ustanovenia § 47 ods. 4 zákona
č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácií v znení zákona č. 390/2019 Z.z., účinnom od 1.1.2020 s
tým, že žalovaný ani správca konkurznej podstaty žalovaného na výzvu súdu nepodali v súdom určenej
lehote návrh na pokračovanie v konaní.

7.Žalobcavovyjadrenízodňa27.5.2020uviedol,ženetrvánapodanejžalobe,nakoľkosižalobcariadne

a včas prihlásil pohľadávku do konkurzu v základnej prihlasovacej lehote. Správca konkurznej podstaty
potvrdil, že žalobcom uplatnenú pohľadávku v predmetnom konaní zapísal do zoznamu pohľadávok
podľa § 31 zákona č. 7/2005 Z.z..

8. Podľa § 47 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení

niektorých zákonov (ďalej len zákon č. 7/2005 Z.z.) v znení účinnom od 1.1.2020, v konaniach
prerušených podľa odseku 1 možno pokračovať na návrh správcu; správca sa podaním návrhu na
pokračovanie v konaní stáva účastníkom konania namiesto úpadcu. Ak návrh na pokračovanie v konaní
nie je podaný do konca prvej schôdze veriteľov, súd vyzve správcu a dlžníka, prípadne nerozlučných
spoločníkov na strane dlžníka na jeho podanie v lehote nie kratšej ako 30 dní. Ak správca v určenej

lehote nevyjadrí s pokračovaním v konaní súhlas, súd pokračuje v konaní s dlžníkom, ak pokračovanie v
konaní v určenej lehote navrhne dlžník alebo prípadní nerozluční spoločníci dlžníka. Nepodanie návrhu
na pokračovanie v konaní v určenej lehote má účinky späťvzatia žaloby.

9. Podľa § 206j zákona č. 7/2005 Z.z., konania začaté a právoplatne neskončené pred 1. januárom

2020 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. decembra 2019. Ustanovenie § 47 ods. 4
druhej až štvrtej vety sa použije aj
v konkurzoch vyhlásených pred 1. januárom 2020.

10. Podľa § 370 ods. l, 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako

rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie
žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí,
odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví.

11. Odvolací súd poukazuje na to, že v zmysle ustanovenia § 47 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. došlo

k prerušeniu predmetného konania a to dňom nasledujúcim po zverejnení uznesenia o vyhlásení
konkurzu na majetok žalovaného v Obchodnom vestníku č. 145/2019, teda od 31.7.2019. Odvolací
súd preto aj takýto stav konštatoval vo svojom uznesení č.k. 2Cob/13/2019-446 zo dňa 20.8.2019.
V takto prerušených konaniach bolo možné pokračovať len na návrh správcu, pričom správca by sa
podaním uvedeného návrhu stal účastníkom konania namiesto úpadcu. V predmetnom konaní správca

konkurznej podstaty uvedený návrh, po vyhlásení konkurzu na majetok žalovaného, nepodal.

12. Novelou zákona o konkurze a reštrukturalizácií, teda zákonom č. 390/2019 Z.z., došlo s účinnosťou
od 1.1.2020 k doplneniu ustanovenia § 47 ods. 4 o druhú až štvrtú vetu, v zmysle ktorých, ak návrh na
pokračovanie v konaní nie je podaný do konca prvej schôdze veriteľov, súd vyzve správcu a dlžníka,

na jeho podanie v lehote nie kratšej ako 30 dní. Ak správca v určenej lehote nevyjadrí súhlas s
pokračovaním v konaní, súd pokračuje v konaní s dlžníkom, ak pokračovanie v konaní v určenej lehote
navrhne dlžník. Nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní v určenej lehote má účinky späťvzatia
žaloby.

13. Vzhľadom k tomu, že správca konkurznej podstaty nepodal návrh na pokračovanie v konaní, súd
prvej inštancie vyzval správcu konkurznej podstaty ako aj žalovaného úpadcu, aby v lehote 30 dní podali
návrh na pokračovanie v konaní, pričom ich poučil, že nepodanie takéhoto návrhu má za následokvyvolanie účinkov späťvzatia žaloby. Vzhľadom k tomu, že ani jeden z uvedených subjektov návrh na
pokračovanie v konaní nepodal, nastali v predmetnej veci zo zákona účinky späťvzatia žaloby.

14. Pod pojmom „účinky späťvzatia žaloby“ je nevyhnutné rozumieť tú skutočnosť, že v uvedených
prípadoch dochádza k zastaveniu samotného konania bez meritórneho rozhodnutia vo veci, keďže nie
sú splnené procesné podmienky na konanie a rozhodnutie. Na prebiehajúce konania je podľa štádia
konania nevyhnutné primerane aplikovať ustanovenia §144 a nasl. CSP, prípadne ustanovenie § 370
CSP, ak vo veci bolo rozhodnuté na súde prvej inštancie a voči tomuto rozhodnutiu bolo podané

odvolanie, avšak do rozhodnutia o podanom odvolaní bol na majetok niektorej zo strán sporu vyhlásený
konkurz a za podmienky, že správca konkurznej podstaty ani úpadca nepodali návrh na pokračovanie
v konaní.

15. Odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že pri aplikácii ust. § 47 ods. 4 ZKR vo vyššie uvedenom
znení sa nejedná o späťvzatie žaloby v pravom zmysle slova, nakoľko v prípade pasívnych sporov,

teda v prípade, ak konkurz bol vyhlásený na majetok žalovaného, navodenie účinkov späťvzatia žaloby
nezávisí od vôle samotného žalobcu, ktorý ako dominus litis (pán sporu) disponuje samotným konaním
a má oprávnenie zobrať ním podanú žalobu späť, ale účinky späťvzatia žaloby zákon navodzuje
automaticky v závislosti od prejavu vôle správcu konkurznej podstaty a úpadcu, ktorý je žalovaný.
„Účinky späťvzatia žaloby“ zákonodarca spojil s nepodaním návrhu na pokračovanie v konaní zákonom

stanovenými subjektmi, čo vedie k zastaveniu konania pre nedostatok procesných podmienok. Uvedené
vyplýva aj z teleologického výkladu zákonom č. 390/2019 Z.z. doplneného ustanovenia § 47 ods. 4
zákona č. 7/2005 Z.z. o druhú až štvrtú vetu, keďže právna úprava pred prijatím novely č. 390/2019 Z.z.
spôsobovala prerušenie konania a za predpokladu, ak správca konkurznej podstaty nepodal návrh na
pokračovanie v konaní, takéto prerušenie trvalo niekoľko rokov, pričom sa jednalo o „živé“, t.j. na súdoch

evidované ako neskončené konania, v ktorých sa však kvôli prerušeniu konania nemohli vykonávať
akékoľvekprávneúkony.Uvedenounoveloudochádzakmožnosti„vybavenia“taktoprerušenýchkonaní
súdom, ak správca konkurznej podstaty alebo dlžník nepodajú návrh na pokračovanie v konaní.

16. Východiskom pre takúto úvahu súdu pre vybavenie vecí prerušených podľa § 47 ods. 1 ZKR je

aj v neposlednom rade to, že pohľadávky, ktoré vznikli pred vyhlásením konkurzu, môžu byť po jeho
vyhlásení uspokojené len na základe prihlášky za predpokladu, že pohľadávka bude zistená, a len v
súbehu s pohľadávkami ostatných veriteľov na základe právnych úkonov správcu a pod dohľadom súdu
(viď aj ust. § 28 ods. 1 ZKR). Takýto postup keď sa spájajú účinky späťvzatia žaloby aj v prípadoch,
že dlžník vystupuje na žalovanej strane vyplýva i z dôvodovej správy k zák. č. 390/2019 Z.z., keď

zákonodarca konštatuje, že: „V prípade pasívnych sporov (dlžník má plniť) je ich prípadné pokračovanie
síce nepravdepodobné (je spravidla neefektívne) ale je možné. Ak sa však prípadnému žalobcovi voči
dlžníkoviprisúdiplnenie,totoplneniemôžebyťuspokojenéažtzv.akobyzakonkurzom(t.j.jepodriadené
uspokojeniu konkurzných veriteľov), resp. môže byť uspokojené len z majetku, ktorý bol napr. z konkurzu
vylúčený.“

17. Poukazujúc na vyššie uvedené odvolací súd aj s použitím primeraného postupu (čl. 16 ods. 1, čl.
4 ods. 1 Základných princípov CSP) podľa § 370 CSP zrušil rozsudok súdu prvej inštancie a konanie
zastavil. O pripustení späťvzatie v zmysle uvedeného ustanovenia súd nerozhodoval, nakoľko ako bolo
vyššie konštatované, k späťvzatiu žaloby vo forme dispozičného úkonu žalobcu nedošlo, preto nebolo

možné rozhodnúť aj o pripustení späťvzatia. Každopádne po výzve odvolacieho súdu podľa § 382 CSP
žalobca oznámil, že netrvá na podanej žalobe, keďže predmetnú pohľadávku v zákonnej lehote prihlásil
do konkurzu na majetok žalovaného.

18. O trovách konania na súde prvej inštancie a odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa

§ 396 ods. 1 CSP za použitia ust. § 257 CSP, keďže za dôvody hodné osobitné zreteľa odvolací
súd považoval skončenie predmetného konania jeho zastavením na základe naplnenia podmienok
vyžadovaných ustanovením § 47 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z.z., teda z dôvodu vyhlásenia konkurzu
na majetok žalovaného za situácie, keď ani správca konkurznej podstaty a ani žalovaný nenavrhli
pokračovať v konaní. Keďže nedošlo k meritórnemu prejednaniu veci, nemožno hovoriť o úspechu

v konaní. Čo sa týka priznania náhrady trov konania z dôvodu zavinenia zastavenia, odvolací súd
žalobcovi náhradu trov konania voči žalovanému z dôvodu jeho správania sa, v dôsledku ktorého došlo
k vyhláseniu konkurzu, nepriznal, keďže aj tieto nároky bol oprávnený voči úpadcovi uplatniť prihláškouv konkurze. Odkazujúc na uvedené odvolací súd rozhodol tak, že stranám sporu náhradu trov konania
nepriznal.

19. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).