Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, June 23, 2020

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3Tos/93/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6420010153
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Šulej
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2020:6420010153.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mária Šuleja a sudcov JUDr.
Jozefa Ryanta a JUDr. Adriány Považanovej, v trestnej veci T. L. vedenej za zločin týrania blízkej osoby
a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a, ods. 3 písm. d/ Tr. zák., s poukazom na § 138 písm. b/
Tr. zák., na neverejnom zasadnutí dňa 24. júna 2020, o sťažnosti T. L. proti uzneseniu Okresného súdu
Žiar nad Hronom zo dňa 19.05.2020, sp. zn. 4Nt/30/2020, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. sťažnosť T. L. z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Uznesenímzodňa19.05.2020,sp.zn.4Nt/30/2020samosudcaOkresnéhosúduŽiarnadHronompodľa
299 ods. 1/ Tr. por. z dôvodu § 73 ods. 1/ Tr. zák. uložil T. L., nar. XX.XX.XXXX, ochranné psychiatrické
liečenie a protialkoholické liečenie ústavnou formou s tým, že v zmysle § 74 ods. 2/ Tr. zák. ochranné
liečenie potrvá, kým to bude vyžadovať jeho účel.

Proti tomuto uzneseniu podal menovaný prostredníctvom svojho obhajcu v zákonnej lehote sťažnosť,
a to podaním doručeným okresnému súdu dňa 04.06.2020. Namietal, že mu bolo uložené ochranné
liečenie ústavnou formou, ako aj to, že okrem psychiatrického liečenia mu bolo uložené aj liečenie
protialkoholické. Jeho pobyt na slobode nie je nebezpečný, v minulosti nebol stíhaný za násilné konanie
voči tretím osobám a voči nikomu sa nikdy nesprával neprimerane ani verbálne, ani fyzicky agresívne.

Už vyše troch mesiacov je hospitalizovaný v Psychiatrickej nemocnici U.. L. v B., kde sa cíti dobre,
pričom je presvedčený, že účel by splnila aj ambulantná forma liečby, ktorú je ochotný absolvovať.

Pokiaľ ide o uloženú protialkoholickú liečbu, zdôraznil, že je nadbytočná, pretože na alkohole nie je
závislý. Alkohol konzumoval v zásade len v pohostinskom zariadení, a to 3 až 4.krát týždenne, pričom
na jedno posedenie vypil maximálne 3 až 4 poldecové poháriky tvrdého alkoholu. Alkohol pri pití nikdy

nemiešal, domov nechodil opitý, ani sa po príchode domov nesprával agresívne. Na kúpu väčšieho
množstva alkoholu ani nemal dostatok finančných prostriedkov.

Z uvedených dôvodov navrhol, aby mu bolo uložené len ochranné psychiatrické liečenie, a to
ambulantnou formou.

Podľa § 192 ods. 1/ Tr. por. pri rozhodovaní o sťažnosti preskúma nadriadený orgán správnosť výrokov
napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť a konanie predchádzajúce týmto
výrokom napadnutého uznesenia. Po postupe v zmysle uvedeného ustanovenia krajský súd dospel k
záveru, že sťažnosť nebola dôvodne podaná.

Zo spisového materiálu vyplýva, že uznesením vyšetrovateľa OR PZ, odboru kriminálnej polície Žiar

nad Hronom zo dňa 12.11.2019, ČVS:ORP-453/1-VYS-ZH-2019 bolo vo veci začaté trestné stíhanie
a následne uznesením zo dňa 13.11.2019 T. L. vznesené obvinenie za zločin týrania blízkej osoby azverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a, ods. 3 písm. d/ Tr. zák., s poukazom na § 138 písm. b/ Tr.
zák., na tom skutkovom základe, ako je v ňom uvedené.

V priebehu trestného konania bol na základe príkazu sudcu pre prípravné konanie Okresného súdu Žiar
nad Hronom zo dňa 29.11.2019, sp. zn. 2Tp 51/2019 vyšetrený duševný stav obvineného, a to okrem
iného znalcom z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria.

Na podklade vypracovaného znaleckého posudku bolo uznesením prokurátora Okresnej prokuratúry

žiar nad Hronom zo dňa 25.02.2020, sp. zn. 2 Pv 359/19/6613, právoplatným dňa 06.03.2020, podľa
§ 215 ods. 1 písm. e/ Tr. por. trestné stíhanie zastavené, pretože bolo zistené, že obvinený nebol v
čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný. Podaním doručeným okresnému súdu dňa 13.03.2020
prokurátor okresnej prokuratúry navrhol, aby súd T. L. uložil ochranné protialkoholické a psychiatrické
liečenie ústavnou formou.

Podľa § 73 ods. 1/ Tr. zák. súd uloží ochranné liečenie v prípadoch uvedených v § 39 ods. 2 písm. c/ a
§ 40 ods. 1 písm. c/ alebo ak páchateľ činu inak trestného nie je pre nepríčetnosť trestne zodpovedný
a jeho pobyt na slobode je nebezpečný.

Ochranné liečenie je jedným z druhov ochranných opatrení, ktoré podľa § 2 Tr. zák. patria medzi

prostriedky slúžiace na dosiahnutie účelu Trestného zákona. Jeho účelom je rovnako ako pri treste,
zaistiť ochranu spoločnosti, ale špecifickým spôsobom. Pri zisťovaní, či je pobyt páchateľa činu inak
trestnéhonaslobodenebezpečný,musísúdzhodnotiťvšetkydôkazyprichádzajúcedoúvahy,atonajmä
znalecký dôkaz vykonaný vyšetrením duševného stavu.

Vychádzajúc z vyššie uvedeného krajský súd dospel k záveru, že všetky skutočnosti zistené v
doterajšom konaní nasvedčujú tomu, že sťažovateľovi je potrebné uložiť ústavné ochranné psychiatrické
a protialkoholické liečenie, pretože ambulantná forma tohto liečenia, resp. len uloženie psychiatrického
liečenia tak, ako to navrhol v podanej sťažnosti, by v jeho prípade nebolo postačujúce. V tomto smere
okresný súd v napadnutom rozhodnutí podrobne rozviedol závery znaleckého posudku ohľadom jeho

duševného stavu, z ktorých je jednoznačne zrejmé, že jeho pobyt na slobode je z psychiatrického
hľadiska nebezpečný z dôvodu, pretože je u neho prítomný organický syndróm s emulačným bludom a
súčasne syndróm závislosti od alkoholu. Znalec tiež konštatoval, že u neho absentuje pocit chorobnosti,
ako aj kritický náhľad k zneužívaniu alkoholu a je vysoko pravdepodobné, že sa na slobode opäť môže
dopúšťať stíhaného konania.

Ambulantne liečený zo závislosti na alkohole bol pritom už v roku 2011 v psychiatrickej ambulancii L..
T. B. v S. M. W., a to v súvislosti s jeho odsúdením za prečin nebezpečného vyhrážania rozsudkom
Okresného súdu Žiar nad Hronom zo dňa 24.05.2011, sp. zn. 3T/60/2011.

Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. nadriadený orgán zamietne sťažnosť, ak nie je dôvodná.

S poukazom na uvedené skutočnosti senát krajského súdu sťažnosť T. L. v súlade s citovaným
ustanovením zamietol ako nedôvodnú.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu riadny opravný prostriedok nie je prípustný.