Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. marec 2020

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7CoE/147/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7709209054
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Frederika Zozuľáková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2020:7709209054.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Frederiky Zozuľákovej a
členov senátu JUDr. Agnesy Hricovej a JUDr. Imricha Volkaia v právnej veci oprávneného Slovenská
konsolidačná, a.s., Cintorínska 21, Bratislava, IČO: 35776005 proti povinnému: Y. E., nar. XX.X.XXXX,
bytom Š. XX, R., o vymoženie pohľadávky 199,16 eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti
uzneseniu Okresného súdu Michalovce č.k. 16Er/353/2009-30 zo dňa 27.6.2018 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

Účastníkom konania náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie uznesením zo dňa 27.6.2018, ktoré bolo napadnuté odvolaním oprávneného,
zastavil exekúciu a oprávneného zaviazal nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 63,71

Eur do 3 dní od právoplatnosti uznesenia.

2. V odôvodnení súd prvej inštancie uviedol, že oprávnený na základe právoplatného a vykonateľného
exekučného titulu - Rozhodnutia o priestupku, ktoré vydalo Okresné riaditeľstvo PZ - Okresný dopravný
inšpektorát v Michalovciach dňa 5.10.2007, predložil súdnemu exekútorovi návrh na výkon exekúcie
proti povinnému. Súd po zistení, že podaný návrh spĺňa zákonné predpoklady podľa ustanovenia § 44

ods. 2 Exekučného poriadku poveril vykonaním exekúcie súdnu exekútorku JUDr. Zoru Ferdinandy.

3. Súdna exekútorka doručila súdu dňa 3.11.2017 žiadosť o zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm.
h) Exekučného poriadku.

4. Súd prvej inštancie v odvolaním napadnutom uznesení citoval ustanovenia § 57 ods. 1 písm. h),

§ 58 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku a uviedol, že s poukazom na súdnym
exekútorom vykonané šetrenie majetkových pomerov zistil, že povinný nedisponuje žiadnym exekučne
postihnuteľným majetkom a nie je ani reálny predpoklad jeho nadobudnutia do budúcnosti. Pohľadávku
sa nepodarilo vymôcť ani čiastočne, nakoľko povinný nedisponoval exekučne postihnuteľným majetkom
a vzhľadom na jeho osobné a majetkové pomery nie je ani reálny predpoklad, že ho nadobudne v
budúcnosti. Počas 8 rokov vedenia exekúcie sa nepodarilo vymôcť pohľadávku ani čiastočne, nakoľko

povinný po celú uvedenú dobu nemal žiadne finančné prostriedky na svojom účte v banke, ani nepoberal
žiadne exekučne postihnuteľné príjmy, nie je vlastníkom motorového vozidla, ani žiadnej nehnuteľnosti,
resp. hnuteľných vecí, z ktorých predajom by výťažok presahoval náklady dražby, rovnako nemá voči
nikomu žiadnu pohľadávku. Za daného stavu je jasne preukázané, že majetok povinného nestačí ani
na úhradu trov exekúcie, preto súd exekúciu zastavil.5. O trovách exekúcie rozhodol podľa § 196, § 200 ods. 1,5, § 203 ods. 2 Exekučného poriadku a § 14
ods. 1,2, § 15 ods. 1, § 21a, § 22 ods. 1,§23 ods. 1,2 vyhlášky č. 288/1995 Z.z., a oprávneného zaviazal
na náhradu trov exekúcie vo výške 63,71 Eur.

6. V zákonom stanovenej lehote podal proti uzneseniu oprávnený odvolanie. Oprávnený navrhol
napadnuté uznesenie zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Podľa názoru
oprávneného súd sa mal zaoberať objektívnymi právnymi skutočnosťami, ktoré nastali ešte pred
podaním návrhu súdneho exekútora na zastavenie exekúcie z dôvodu nemajetnosti. V danej exekučnej

veci, kde exekučným titulom je Rozhodnutie o priestupku č. ORP-698/DI-M-2007 zo dňa 5.10.2007,
vykonateľným dňa 28.4.2008 trojročná prekluzívna lehota na vymoženie pohľadávky podľa § 88 ods.
1 zákona o priestupkoch v znení účinnom do 31.8.2008 uplynula dňa 28.4.2011. Preto podľa názoru
oprávneného súd nemal rozhodnúť o zastavení exekúcie z dôvodu nemajetnosti, ale sa mal zaoberať
právnou skutočnosťou, ktorá nastala skôr, a to tým, že predmetný exekučný titul bol v čase rozhodovania
o zastavení exekúcie podľa Zákona o priestupkoch prekludovaný (napríklad: Uznesenie Najvyššieho

súdu Slovenskej republiky sp.zn: 7MCdo/13/2011 zo dňa 12.12.2011). Súd zaviazal na náhradu trov
exekúcie oprávneného, avšak podľa názoru oprávneného, nakoľko preklúzia exekučného titulu nie je
jeho zavineným konaním, mal byť na náhradu týchto trov zaviazaný povinný.

7. Oprávnený podaním zo dňa 20.11.2018, doručeným súdu prvej inštancie dňa 12.12.2018, doplnil,

že nakoľko počas exekúcie došlo k uplynutiu prekluzívnej lehoty, počas ktorej bolo možné vykonať
rozhodnutie, na základe ktorého je vedené exekučné konanie, sú splnené predpoklady na zastavenie
exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku z úradnej povinnosti a na rozhodnutie o
trovách exekúcie v zmysle ustanovenia § 197 Exekučného poriadku.

8. Krajský súd v Košiciach (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní ( § 34 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, ďalej len CSP), vzhľadom na včas podané odvolanie
(§ 362 ods. 1 CSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle
zásad vyplývajúcich z § 380 CSP, bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP).

9. Podľa § 243h ods. 1 prvá veta zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučného poriadku), ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté
pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

10. Podľa § 9a ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný

poriadok), ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia
Civilného sporového poriadku.

11. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

12. Podľa § 387 ods. 2 CSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

13. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného
nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

14. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

15. Z obsahu spisu vyplýva, že exekučné konanie proti povinnému sa začalo dňa 15.5.2009 na
základe exekučného titulu, ktorým je Rozhodnutie o priestupku zo dňa 5.10.2007, právoplatného dňa
25.10.2007. Rozhodnutie sa stalo vykonateľným dňa 28.4.2008. Poverenie na vykonanie exekúcie bolo
súdnemu exekútorovi udelené dňa 29.7.2009.

16. Podľa ustanovenia § 88 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení účinnom do 31.8.2008,
rozhodnutie o uložení pokuty za priestupok, o nároku na náhradu škody a o náhrade trov konania možno
vykonať do troch rokov od uplynutia lehoty určenej na ich zaplatenie.17. Podľa čl. II bod 6 zákona č. 298/2008 Z.z. ktorým sa mení a dopĺňa zákon Slovenskej národnej
rady č. 138/1992 Zb. o autorizovaných architektoch a autorizovaných stavebných inžinieroch v znení
neskorších predpisov a mení a dopĺňa zákon Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch

v znení neskorších predpisov, ktorý nadobudol účinnosť 1.9.2008, v § 88 sa vypúšťa odsek 1. Doterajšie
odseky 2 a 3 sa označujú ako odseky 1 a 2.

18.Podľaustanovenia§51zákonač.372/1990Zb.opriestupkoch,akniejevtomtoalebovinomzákone
ustanovené inak, vzťahujú sa na konanie o priestupkoch všeobecné predpisy o správnom konaní.

19. Podľa § 71 ods. 3 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (Správny poriadok) účinného od
1.1.2004, výkon rozhodnutia možno nariadiť najneskôr do 3 rokov po uplynutí lehoty určenej pre splnenie
uloženej povinnosti (ods. 1).

20. Oprávneným namietané nesprávne právne posúdenie veci, z dôvodu, že exekúciu mal súd prvej

inštancie zastaviť kvôli tomu, že došlo k zániku práva oprávneného vymáhať predmetnú pohľadávku,
nakoľko exekučný titul stratil účinnosť v dôsledku uplynutia prekluzívnej lehoty určenej na jeho
vykonanie, nemožno považovať za správne právne posúdenie veci.

21. V posudzovanej veci podkladom pre exekúciu je Rozhodnutie o priestupku vydané dňa 5.10.2007,

ktoré sa stalo vykonateľným dňa 28.4.2008. Ide teda o exekučný titul, ktorý bol vydaný za účinnosti
staršej právnej úpravy, t.j. v období, keď platilo ustanovenie § 88 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o
priestupkoch (t.j. v znení do 31.8.2008). Trojročná lehota uvedená v tomto ustanovení začala plynúť
dňom vykonateľnosti tohto exekučného titulu, t.j. dňom 28.4.2008 a uplynula by dňa 28.4.2011. Ide teda
nepochybne o lehotu, ktorá sa v deň nadobudnutia účinnosti novely zákona o priestupkoch vykonanej

zákonom č. 298/2008 Z.z. (dňa 1.9.2008) ešte neskončila. V § 88 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb.
o priestupkoch nebola ustanovená dlhšia lehota ako tá, ktorá je predmetom úpravy v § 71 ods. 3
Správneho poriadku, a ktoré ustanovenie je preto potrebné na danú vec podporne použiť (viď uznesenie
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 26.06.2013, sp. zn. 6MCdo/12/2012).

22. So zreteľom na vyššie uvedené v posudzovanej veci je potrebné pri strete právnych úprav uplatniť
uvedenúvšeobecnúzásaduprelehoty,atedaževdanejvecijepotrebnépoužiťznenienovéhoprávneho
predpisu (§ 71 ods. 3 Správneho poriadku).

23. V zmysle citovaného ustanovenia § 71 ods. 3 Správneho poriadku, trojročná lehota začala v danom

prípade plynúť dňa 28.4.2008 a uplynula by dňa 28.4.2011, avšak išlo o lehotu, v ktorej bolo potrebné
nariadiť výkon rozhodnutia (začať exekučné konanie). V tomto prípade exekúcia začala dňa 15.5.2009
spísaním zápisnice o návrhu na vykonanie exekúcie súdnym exekútorom na Exekútorskom úrade
súdneho exekútora, čiže oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie včas a v lehote.

24. Preskúmaním obsahu exekučného spisu odvolací súd zistil, že súd prvej inštancie riadne zistil
skutkový stav, posúdil ho podľa správnych zákonných ustanovení a správne vo veci rozhodol, keď
exekúciu zastavil. Vecne správne a zákonné sú aj dôvody napadnutého uznesenia, v dôsledku čoho
je jeho odôvodnenie presvedčivé, s jeho závermi sa odvolací súd stotožňuje (ustanovenie § 387 ods.
2 CSP) a dodáva, že v danom prípade bolo nepochybne preukázané splnenie predpokladov pre

zastavenieexekúciepodľaustanovenia§57ods.1písm.h)Exekučnéhoporiadku.Odvolacísúdzastáva
názor, že súdny exekútor vykonal za účelom zistenia majetku povinného všetky potrebné úkony. Je
zrejmé, že súdny exekútor vykonal zisťovania v katastri nehnuteľnosti, v bankách, Sociálnej poisťovni,
na dopravnom inšpektoráte a zistil, že povinný nie je vlastníkom hnuteľného ani nehnuteľného majetku,
nepoberal žiadne exekučne postihnuteľné príjmy, nemá žiadne finančné prostriedky na účte v banke.

Bolo teda nutné konštatovať, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie. V tejto situácii
byvykonávanieďalšíchúkonovsúdnehoexekútorabolonehospodárneaneúčelné,pričomichrealizácia
byviedlalenkzvyšovaniunákladovexekúcie,ktorébynebolizvýťažkuexekúciekryté(princípprocesnej
ekonómie). Rozhodujúca je teda tá skutočnosť, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov
exekúcie, pričom odvolací súd dáva do pozornosti, že exekučné konanie sa začalo ešte v roku 2009 a

počas uvedeného obdobia nedošlo k žiadnej (pozitívnej) zmene u povinného. Na základe uvedeného,
odvolací súd preto považuje dôvody, pre ktoré súd zastavil exekúciu za dostatočné a spoľahlivo
preukázané.25. Rovnako súd prvej inštancie správne rozhodol aj o nároku na náhradu trov exekúcie, keď v zmysle
§ 203 ods. 2 Exekučného poriadku na ich náhradu zaviazal oprávneného.

26. Z týchto dôvodov odvolací súd potvrdil napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne
podľa ustanovenia § 387 ods. 1 CSP.

27. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa ustanovenia § 396 ods. 1 CSP v
spojenísustanovením§262ods.1CSPtak,žeúčastníkomnáhradutrovodvolaciehokonanianepriznal,

pretože im žiadne trovy konania nevznikli.

28. Rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom v pomere hlasov 3: 0 (ustanovenie § 393 ods. 2 druhej
vety CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto
rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho

sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený
advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).