Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. jún 2020

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6Co/11/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315219947
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1315219947.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Murgaša a sudcov JUDr.
Zuzany Kučerovej a Mgr. Jany Janics Bajánkovej v právnej veci žalobkyne: Prima banka Slovensko,
a.s., Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanej: B. H., C. F. XX, M. F., o zaplatenie 56,65 eur
s prísl., na odvolanie žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III z 9. decembra 2016 č.k.
15C/596/2015-48 a na späťvzatie žaloby vo veci Okresného súdu Bratislava III sp. zn. 15C/596/2015,
takto

r o z h o d o l :

Späťvzatie žaloby sa p r i p ú š ť a , rozsudok súdu prvej inštancie z 9. decembra 2016 č. k.
15C/596/2015- 48 sa z r u š u j e a konanie sa z a s t a v u j e .

Odvolanie sa o d m i e t a .

Žalovanej sa nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

Žalobkyni sa prostredníctvom prevádzkovateľa systému Slovenská pošta, a.s., Partizánska cesta 9,
Banská Bystrica, po právoplatnosti tohto uznesenia vracia súdny poplatok 9,80 eur.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobkyni 56,65 eur s
28 % úrokom p. a. od 9.10.2012 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Žalobkyni súd
prvej inštancie priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

2. Súd prvej inštancie takto rozhodol, keď mal za preukázané, že žalovaná sa na účte č. 1891259001
dostala do nepovoleného debetu vo výške 56,65 eur.

3. Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie žalovaná. Odôvodnila ho tým, že žalovanú sumu 56,65
eur uhradila dňa 11.7.2016 v pobočke žalobkyne na Kazanskej ul. v Bratislave.

4. Žalobkyňa podaním podaným na poštu dňa 23. 3. 2018 (č. l. 73) vzala žalobu v celom rozsahu späť
z dôvodu, že žalovaná uplatnenú sumu 56,65 eur zaplatila.

5. Keďže žalobkyňa vzala žalobu späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie
súdu prvej inštancie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd postupoval v zmysle § 370 ods. 2
druhá veta C.s.p., späťvzatie žaloby pripustil, zrušil rozsudok súdu prvej inštancie z 9.12.2016 č. k.
15C/596/2015-48 a konanie zastavil.

6. Keďže rozsudok súdu prvej inštancie, ktorý žalovaná napadla odvolaním, odvolací súd zrušil v
dôsledku späťvzatia žaloby, odvolanie žalovanej smeruje proti neexistujúcemu súdnemu rozhodnutiu.

Preto odvolací súd postupoval v zmysle § 386 písm. c) C.s.p. a odvolanie žalovanej odmietol (proti
neexistujúcemu rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné).

7. Zastavenie konania procesne zavinila žalobkyňa späťvzatím žaloby a preto žalovanej vznikol nárok
na náhradu trov konania v zmysle § 256 ods. 1 v spojení s § 396 ods. 1 C.s.p. Žalovanej však v konaní
žiadne trovy nevznikli a preto jej odvolací súd nárok na náhradu trov konania nepriznal.

8. O vrátení súdneho poplatku kráteného o 6,70 eur žalobkyni odvolací súd rozhodol podľa § 11 ods. 3
prvá veta pred bodkočiarkou, ods. 4 zák. č. 71/1992 Zb. Žalobkyňa zaplatila poplatok za žalobu vo výške
16,50 eur, po krátení o sumu 6,70 eur v zmysle § 11 ods. 4 zák. č.71/1992 Zb. sa jej vracia poplatok
vo výške 9,80 eur.

9. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa ( § 419 C.s.p. ).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
c/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
d/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
e/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces ( § 420 C.s.p. ).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne ( § 421 ods. 1 C.s.p. ).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ ( § 422 ods. 1 C.s.p. ).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p. ).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii ( § 427 ods. 1 prvá veta C.s.p. ).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /
dovolacie dôvody/ a čoho sa dovolateľ domáha /dovolací návrh/ ( § 428 C.s.p. ).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom ( § 429 ods. 1 C.s.p.).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
( § 429 ods. 2 C.s.p. ).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení ( § 431 ods. 1 C.s.p. ).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada ( § 431 ods. 2 C.s.p.).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci ( § 432 ods. 1 C.s.p. ).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia ( § 432 ods. 2 C.s.p. ).

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 1. 6. 2023. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.