Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, May 11, 2020

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7Co/7/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7619207393
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Frederika Zozuľáková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2020:7619207393.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Frederiky Zozuľákovej a
členov senátu JUDr. Agnesy Hricovej a JUDr. Jany Dudíkovej v právnej veci navrhovateľky N. Č. nar.
XX.XX.XXXX bývajúcej v C. č. XX proti povinnému I. Č. nar. XX.X.XXXX bývajúcemu v C. č. XXX v
konaní o zvýšenie výživného o odvolaní navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu Spišská Nová
Ves z 29.1.2020 č.k. 7Pc/27/2019-17 takto

r o z h o d o l :

V r a c i a vec súdu prvej inštancie ako predčasne predloženú.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením odmietol podanie navrhovateľky podané 12.12.2019.

2. Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľka, v ktorom namietala, že
súd prvej inštancie nesprávne právne posúdil vec, keď jej podanie odmietol z dôvodu, že nepredložila

návrh s potrebným počtom rovnopisov aj s prílohami, nakoľko nejde o vadu, pre ktorú nebolo možné
v konaní ďalej pokračovať s poukazom na ustanovenie § 129 ods. 3 CSP, z ktorého vyplýva, že
podanie nemožno odmietnuť, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať. Ďalej namietala,
že súd sa nezaoberal ňou vznesenou námietkou zaujatosti voči sudkyni JUDr. Darine Puklušovej, ktorú
námietku doručila spolu s doplneným návrhom. O zaujatosti konajúcej sudkyne svedčí aj skutočnosť,
že jej nedoručila poučenie o procesných právach a povinnostiach účastníka konania podľa § 160 ods.

1, 2 CSP. Navrhla, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie v celom rozsahu zrušil a vrátil
mu vec na nové konanie a rozhodnutie. Ďalej žiada, aby vzhľadom na skutočnosti uvedené v návrhu
z 22.1.2020 doručené súdu 24.1.2020 túto právnu vec odňal Okresnému súdu Spišská Nová Ves a
prikázal vec inému súdu z dôvodu vhodnosti. Zároveň si uplatňuje celú náhradu trov konania.

3. Z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľka doručila konajúcemu súdu 24.1.2020 podanie označené

ako vznesenie námietky zaujatosti voči sudkyni JUDr. Darine Puklušovej, v ktorom uviedla, že už pri
podaní návrhu sa dozvedela od matky Magdalény Berkovej, že sudkyňa Okresného súdu Spišská
Nová Ves JUDr. Darina Puklušová má obzvlášť negatívny vzťah k rodine, čo sama priznala svojimi
vyjadreniami a dôkazom je množstvo uznesení Okresného súdu Spišská Nová Ves i Krajského súdu v
Košiciach o jej vylúčení z rozhodovania. Sudkyňa v tejto veci jej nezaslala ani tlačivo a to poučenie o
procesných právach a povinnostiach účastníkov konania. Žiada preto, aby JUDr. Darina Puklušová bola

vylúčená z prejednávania a rozhodovania tejto veci. Vzhľadom na predchádzajúce konanie o zvýšení
výživného z dôvodu, že voči nej má dôveru v spravodlivé a zákonné rozhodnutie žiada, aby vo veci
konala JUDr. Júlia Weiserová.

4. Súd prvej inštancie v napadnutom uznesení z 29.1.2020 č.k. 7Pc/27/2019-17 konštatoval, že
navrhovateľkou podaná námietka zaujatosti voči zákonnej sudkyni bola podaná po zákonnej 7 dňovej

lehote, preto na ňu podľa § 53 ods. 1 CSP neprihliadal.5. Odvolací súd však dospel k záveru, že zotrvávanie na zákonnej 7 dňovej lehote pre uplatnenie
námietky zaujatosti v tomto prípade nie je v súlade s ústavnoprávnym princípom práva na spravodlivý
súdny proces so zreteľom na to, že navrhovateľka nebola súdom poučená o jej procesných právach

a povinnostiach, a teda ani o možnosti vzniesť námietku zaujatosti voči sudcovi, ktorému bola vec
pridelená na konanie a rozhodnutie, teda nebola poučená ani o zákonnej lehote, v ktorej je potrebné
námietku zaujatosti vzniesť, ďalej o tom, aké náležitosti má námietka zaujatosti obsahovať a z akých
dôvodov je možné túto námietku vzniesť.

6. Nakoľko navrhovateľka podala odvolanie voči uzneseniu, ktorým jej podanie, ktoré je návrhom na
zvýšenie výživného bolo odmietnuté, zároveň naďalej zotrváva na námietke zaujatosti a domáha sa i
prikázania veci inému súdu, i keď uvádza, že z dôvodu vhodnosti, vzhľadom na obsah jej odvolania
je zrejmé, že sa domáha prikázania veci z dôvodu nutnej delegácie, teda vylúčenia všetkých sudcov,
dospel odvolací súd k záveru, že bez vyjadrenia zákonnej sudkyne k námietke zaujatosti, ktorú odvolací
súd považoval za podanú v lehote z dôvodov vyššie uvedených, ako aj vyjadrenia ostatných sudcov,

ktorí podľa rozvrhu práce môžu prejednávať a rozhodovať veci vedené v agende „Pc“, nie je možné o
odvolaní navrhovateľky a jej ďalších návrhoch v odvolacom konaní zatiaľ rozhodnúť.

7. Odvolací súd preto vrátil vec súdu prvej inštancie ako predčasne predloženú s tým, že povinnosťou
súdu prvej inštancie bude vec opätovne predložiť s novou predkladacou správou po tom, čo sa zákonná

sudkyňa ako aj ďalší sudcovia vybavujúci agendu „Pc“ vyjadria k námietke zaujatosti.

8. Rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 a nasl. CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je dovolateľ fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).