Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 16. marec 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 15C/183/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216209629
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Péter Nagy

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2216209629.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudcom JUDr. Péter Nagy v sporovej veci žalobcu: Prima banka

Slovensko, a.s., IČO: 31 575 951, so sídlom Hodžova 11, Žilina, proti žalovanej: A. W., K.. XX.XX.XXXX,
O. Z. O. XX, o zaplatenie 1.764,80 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1.561,31 eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 1.764,80 eur od 19.02.2016 do 18.07.2016,
zo sumy 1.715,93 eur od 19.07.2016 do 04.08.2016,
zo sumy 1.661,67 eur od 05.08.2016 do 02.11.2016,

zo sumy 1.651,22 eur od 03.11.2016 do 16.12.2016,
zo sumy 1.625,64 eur od 17.12.2016 do 03.02.2017,
zo sumy 1.565,42 eur od 04.02.2017 do 15.03.2017,
zo sumy 1.529,88 eur od 16.03.2017 do 16.05.2017,
zo sumy 1.518,46 eur od 17.05.2017 do 04.07.2017,
zo sumy 1.512,35 eur od 05.07.2017 do 18.08.2017,
zo sumy 1.502,81 eur od 19.08.2017 do 12.10.2017,

zo sumy 1.492,51 eur od 13.10.2017 do 23.01.2018,
zo sumy 1.491,98 eur od 24.01.2018 do zaplatenia,
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 65,59 eur od 19.02.2016 do zaplatenia,
to všetko v pravidelných mesačných splátkach vo výške 50,- eur mesačne, splatných vždy k poslednému
dňu kalendárneho mesiaca, počnúc mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom nadobudol
právoplatnosť tento rozsudok s tým, že nezaplatením čo i len jednej splátky riadne a včas sa stáva
zročný celý zostávajúci dlh.

II. Vo zvyšku súd konanie z a s t a v u j e .

III. Žalobcovi s a p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania proti žalovanej v rozsahu 100 %.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 16.06.2016 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým súd zaviaže žalovanú

k zaplateniu istiny vo výške 1.764,80 eur spolu s príslušenstvom podľa žalobného návrhu a k náhrade
trov konania titulom nesplateného úveru. Svoj žalobný nárok odôvodnil tým, že žalobca na základe
úverovej zmluvy zo dňa 04.11.2013 poskytol žalovanej peňažné prostriedky vo výške 2.000,- eur, ktoré
sa žalovaná zaviazala vrátiť formou zmluvne dojednaných pravidelných mesačných anuitných splátok.Vzhľadom na omeškanie žalovanej s platením splátok úveru žalobca na základe výzvy na predčasné
splatenie úveru zo dňa 18.02.2016, a to po zaslaní upozornenia na omeškanie a možnosť predčasného
zosplatnenia úveru druhou upomienkou zo dňa 21.12.2015, rozhodol o vyhlásení mimoriadnej splatnosti

úveru ku dňu 18.02.2016 a zároveň vyzval žalovanú na okamžitú úhradu dlžnej sumy. Žalovaná po
zosplatnení úveru do dňa podania žaloby neuskutočnila žiadnu úhradu. Žalobca si v tomto konaní
uplatnil voči žalovanej nezaplatenú istinu úveru vo výške 1.764,80 eur, nezaplatený riadny úrok a úrok
z omeškania vyčíslené do predčasného zosplatnenia úveru vo výške 65,59 eur a 0,82 eur, nezaplatené
poplatkyzapoistenievovýške2,92euraúrokzomeškaniavovýške5%znezaplatenejistinyariadneho

úroku od času predčasného zosplatnenia úveru do zaplatenia. Podaním zo dňa 08.03.2018 vzal žalobca
čiastočne späť svoju žalobu vo výške úhrad vykonaných žalovanou počas konania v celkovej výške
272,82 eur s prislúchajúcim úrokom z omeškania (vyplývajúcich z výroku I tohto rozsudku).

2. Žalobu s prílohami a procesné poučenia podľa C.s.p., spolu s výzvou, aby sa k žalobe s prílohami
vyjadrila v lehote 10 dní, súd doručil žalovanej do vlastných rúk dňa 30.11.2016. Žalovaná sa k žalobe

s prílohami písomne nevyjadrila, uplatnený nárok nenamietala.

Podľa ust. § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

Podľa ust. § 470 ods. 2 C.s.p. právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

3.Vovecibolonariadenépojednávanienadeň16.03.2018,ktorésúdvykonal vneprítomnosti
žalobcu v súlade s príslušnými ustanoveniami C.s.p., nakoľko žalobca ospravedlnil svoju neprítomnosť
a súhlasil s rozhodnutím vo veci bez jeho účasti. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením
sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a podstatným obsahom spisu, ako aj prednesom

žalovanej, ktorá uplatnený nárok žalobcu nijakým spôsobom nesporovala. Uviedla, že zarába necelých
300,- eur mesačne, pričom žiadne iné príjmy nemá. Nakoľko by žalovaná nevedela dlžnú sumu zaplatiť
jednorazovo,požiadalasúd,abyjejpovolildlžnúsumusplácaťvmesačnýchsplátkach50,-eurvzhľadom
na jej zárobkové pomery.

Podľa § 145 ods. 1, 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá
späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí
vo veci samej.

Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z

vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k
späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

4. Nakoľko žalobca vzal svoju žalobu čiastočne späť v časti sumy 272,82 eur s prislúchajúcim
príslušenstvom (s úrokmi z omeškania tak ako to vyplýva z výroku I rozsudku) ešte pred prvým

pojednávaním vo veci, súd konanie v tejto časti zastavil podľa § 145 ods. 2 a § 146 ods. 1
CSP bez zisťovania súhlasu žalovanej (výrok II).

5. Súd sa oboznámil s obsahom žaloby vrátane jej príloh, s ďalšími podaniami žalobcu a žalovanej
vo veci a vykonal dokazovanie predloženými dôkazmi: úverová zmluva z

04.11.2013, všeobecné obchodné podmienky žalobcu, druhá upomienka, výzva na predčasné splatenie
úveru, sadzobník poplatkov, prehľad splácania, prepočet zmluvných úrokov a úrokov z omeškania,
vyjadrenie a čiastočné späťvzatie. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil tento skutkový a
právny stav veci: žalobca je spoločnosť, ktorej predmetom podnikania je okrem iného poskytovanie
úverov z vlastných zdrojov. Žalovaná nekonala v predmetnej sporovej veci v rámci predmetu

svojho podnikania alebo povolania. Žalobca a žalovaná dňa 04.11.2013 uzavreli úverovú zmluvu č.
XXXXXXXXXXXXXXXX, ktorou bol žalovanej poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 2000,- eur s
ročnou úrokovou sadzbou 12,9 %, s konečnou splatnosťou 16.10.2023 a s počtom a výškou splátok: 120
x 29,76 eur. V súlade s bodom 4 zmluvy o úvere žalobca listom zo dňa 18.02.2016, doručeným žalovanejdňa 24.02.2016 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru, čím vznikla žalovanej povinnosť jednorázovo
uhradiť banke celú zostávajúcu časť úveru vo výške 1.909,13 eur. Žalovaná po zosplatnení úveru do
dňa podania žaloby neuskutočnila žiadnu úhradu, pričom počas konania do rozhodnutia súdu uhradila v

splátkach spolu 272,82 eur. Žalobca si po čiastočnom späťvzatí svojej žaloby uplatňoval voči žalovanej
nezaplatenú istinu úveru vo výške 1.491,98 eur, nezaplatený riadny úrok a úrok z omeškania vyčíslené
do predčasného zosplatnenia úveru vo výške 65,59 eur a 0,82 eur, nezaplatené poplatky za poistenie
vo výške 2,92 eur a úrok z omeškania vo výške 5 % z nezaplatenej istiny a riadneho úroku od času
predčasného zosplatnenia úveru do zaplatenia.

Podľa ust. § 290 C.s.p. spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

6. Predmetnúzmluvuoúverežalovanáuzavrelaakospotrebiteľ,pretonadanýprávnyvzťahsavzťahujú
ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a ďalej aj ust. § 52 a nasl. zákona č.

40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“). V zmysle ust. § 9 ods. 1, 2 a § 11 ods. 1 zákona č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy) je potrebné
preskúmať, či v listinách tvoriacich zmluvu, sú obsiahnuté všetky zákonom určené náležitosti.

Podľa ust. § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, zmluva

o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej
vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa ust. § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať

náležitosti uvedené v tomto ustanovení pod písm. a) až y).

Podľa ust. § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa

§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Podľa ust. § 52 ods. 1 OZ (v znení platnom od 01.01.2008) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva

bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Podľa ods. 2 v pochybnostiach

o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa ust. § 369 ods. 1 Obch. zák. ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo
jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z
omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho

práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa ust. 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
OZ v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania (s prihliadnutím a skutočnosť, že sa jedná o právny
vzťah, ktorý vznikol po 01.02.2013) výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.7. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že v danom prípade žalobca a žalovaná
uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Žalobca sa domáhal svojich nárokov z
titulu zmluvy, ktorou boli žalovanej poskytnuté peňažné prostriedky a táto sa zaviazala vrátiť ich v

dohodnutých mesačných anuitných splátkach spolu s príslušným úrokom. Pretože žalobca ako veriteľ
poskytoval spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania a žalovaná ho neprijímala na takéto účely,
spĺňajú definíciu veriteľa a spotrebiteľa v zmysle § 2 písm. a) a b) zákona č. 129/2010 Z.
z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a zmluva z 04.11.2013 je
zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa § 2 písm. d) cit. zákona a úver ňou poskytnutý je spotrebiteľským

úverom.

8. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že predložená zmluva bola uzatvorená platne, má
písomnú formu a všetky jej náležitosti sú na listinách, ktoré tvoria súčasť zmluvy. Žalovaná nárok
žalobcu nijako nesporovala a len žiadala zohľadniť jej platby vykonané počas konania. Vyhodnotením
vykonaného dokazovania, a to aj s ohľadom na náležitosti úverovej zmluvy podľa § 9 ods. 2 zákona

č. 129/2010 Z. z. a na žalobcom v jeho podaniach poskytnuté vysvetlenie k splneniu týchto náležitostí
súd dospel k záveru, že žaloba v časti o zaplatenie 1.561,31 eur spolu s prislúchajúcim úrokom
z omeškania z nezaplatenej istiny a riadneho úroku od času predčasného zosplatnenia úveru do
zaplatenia bola podaná dôvodne, keď suma 1.561,31 eur je súčtom nezaplateného zostatku istiny úveru
a jeho vyčísleného príslušenstva (v zmysle bodu 5 odôvodnenia tohto rozsudku) do dňa predčasného

zosplatnenia úveru (podľa prehľadu úhrad obsiahnutého v podaní žalobcu zo 08.03.2018). Predmetný
úver bol pre omeškanie s platením mesačných splátok v súlade s úverovou zmluvou
(bod 4 zmluvy v spojení s VOP) predčasne zosplatnený ku dňu 18.02.2016, čím vznikla žalovanej
povinnosť jednorazovo uhradiť banke celú zostávajúcu časť úveru. Žalovaná po zosplatnení úveru
do dňa podania žaloby neuskutočnila žiadnu úhradu, pričom počas konania do rozhodnutia súdu v

splátkach uhradila spolu 272,82 eur. Na základe uvedeného súd žalobe v časti sumy 1.561,31 eur
s prislúchajúcim príslušenstvom tak ako je uvedené vo výroku I ako dôvodnej vyhovel. Súd zároveň
zaviazal žalovanú aj k zaplateniu úrokov z omeškania z nezaplatenej istiny úveru zohľadňujúc jej platby
počas konania a z nezaplateného riadneho úroku vzniknutého do predčasného zosplatnenia úveru, a
to vo výške 5 % ročne v zmysle citovaných ustanovení odo dňa nasledujúceho po zosplatnení úveru,

keďže sa žalovaná s plnením týchto svojich záväzkov dostala do omeškania. Vzhľadom na to súd žalobe
v časti uvedenej vo výroku I vyhovel, pričom z dôvodu nepriaznivej finančnej situácie žalovanej, ktorá
bola na pojednávaní dostatočne osvedčená (odsek 3 odôvodnenia rozsudku), ako aj z dôvodu dlhšie
trvajúceho dobrovoľného splácania úveru žalovanou počas konania, súd žalovanej podľa § 232 C.s.p.
povolil splácať dlžnú sumu v mesačných splátkach po 50,- eur až do zaplatenia, a to tak

ako vyplýva z výroku I tohto rozsudku, pod hrozbou straty výhody splátok v prípade nezaplatenia čo i
len jednej splátky (výrok I).

Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa ods. 2 ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

9. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 C.s.p. a § 255 ods. 1
C.s.p., pričom dospel k záveru, že žalobca má právo na náhradu trov konania proti žalovanej v rozsahu
100 %, keďže žalobca bol v tejto sporovej veci úspešný na 100 % (k čiastočnému späťvzatiu
žaloby došlo z dôvodu úhrad vykonaných žalovanou už počas konania). O výške tejto náhrady bude
rozhodnuté súdom prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným

uznesením.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Dunajská Streda (§ 355 ods. 1 CSP).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).