Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. máj 2012

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 24Sp/4/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6012200194
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Mikulajová

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6012200194.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v konaní pred samosudkyňou JUDr. Drahomírou Mikulajovou v právnej

veci navrhovateľa: V. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX/X, XXX XX X., proti odporcovi: Obvodný
pozemkový úrad v Lučenci, so sídlom Námestie republiky č. 26, 984 01 Lučenec, za účasti: 1/ Slovenský
pozemkový fond Bratislava, regionálny odbor, Petöfiho č. 16, 984 01 Lučenec, 2/ Lesy SR, š.p., OZ
kriváň, 962 04 Kriváň, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu č. LC/2011/00058-A zo dňa 14.
decembra 2011, takto

r o z h o d o l :

I./ Krajský súd rozhodnutie odporcu č. LC/2011/00058-A zo dňa 14. decembra 2011 z r u š u j
e podľa § 250q ods. 2 O.s.p. v spojení s § 250j ods. 2 písm. d/, e/ O.s.p. a vec vracia odporcovi

na ďalšie konanie.

II./ Navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Obvodný pozemkový úrad v Lučenci rozhodnutím č. LC/2011/00058-A zo dňa 14.12.2011 priznal
navrhovateľovi ako synovi a dedičovi po poručiteľovi neb. V. E., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX,
ktorý bol oprávnenou osobou podľa § 2 ods. 2 písm. c/ zákona č. 503/2003 Z.z. (ako syn pôvodného
vlastníka) právo na navrátenie

vlastníctva k pozemkom nachádzajúcim sa v kat.úz. X., evidované v registri E - KN a to parcely č. 2187,
2247, 2321, 2338 a 2359/1, spolu vo výmere 39 431 m2, pôvodne evidované

v PK vl.č. XXX a v súčasnej dobe v LV č. XXXX, v podiele 720/156960, ktoré prešli podľa zákona č.
81/1949 Zb. do vlastníctva Jednotného roľníckeho družstva, čím uznal za splnenie reštitučný titul podľa

§ 3 ods. 1 písm. d/ zákona č. 503/2003, Z.z.. Zároveň vo výroku rozhodnutia uviedol, že Katastrálny úrad
Z. Z., Správa katastra v Y. po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozhodnutia zapíše predmetné pozemky
do katastra nehnuteľností na vlastníka V. E., nar. XX.XX.XXXX, v podiele 720/156960.

Odporca rozhodnutie odôvodnil v postate tým, že dňa 17.12.2004 si uplatnil neb. V. E. na Obvodnom
pozemkovom úrade v Lučenci právo na navrátenie vlastníctva v zmysle zákona č. 503/2003 Z.z. k
pozemkom uvedeným vo výrokovej časti rozhodnutia. V priebehu správneho konania dňa 13.06.2005
V. E. zomrel a na základe osvedčenia o dedičstve č. 5D 945/2005, Dnot 303/2005 sa dedičom po
poručiteľovi stal jeho syn V. E. (v postavení navrhovateľ). Uplatnenie nároku sa týka nehnuteľností,

ktoré boli zapísané v PK vl.č. XXX kat.úz. X., v ktorej bol evidovaný spoločný majetok bývalých
urbárnikov obce X.. Prechod vlastníctva na JRD je uvedený v predmetnej vložke zápisom pod B 7 zo dňa07.12.1950. Z identifikácie parciel mal odporca preukázané, že neexistujú žiadne prekážky k navráteniu
vlastníctvakpozemkomuvedenýmvovýrokurozhodnutia.PovinnýmiosobamisúSlovenskýpozemkový
fond a Lesy SR, š.p.. Podiel pôvodného vlastníka V. E. činil 2/436-iny.

V zákonom stanovenej lehote podal proti tomuto rozhodnutiu odvolanie navrhovateľ. Žiadal zmeniť
rozhodnutie tak, aby mu bolo priznané vlastníctvo ku všetkým pozemkom uvedeným na LV č. XXXX
v registri E v podiele 720/156960 z celkovej výmery 1 122 963 m2, čo odôvodňoval tým, že odporca
prinavrátil vlastníctvo len k parcelám E - KN č. 2187, 2247, 2321, 2338 a 2359/1 a nebolo mu priznané
vlastníctvo ku všetkým parcelám, ktoré sú evidované v LV č. XXXX v podiele 720/156960. Namietal, že
odporca mal priznať podiel 720/156960 z celkovej výmery 1 122 963 m2 zapísanej v PK vl.č. XXX na

LV č. XXXX. Odporca priznal oprávnené vlastníctvo len čiastočne a to z poradového čísla 194, ktoré
je zapísané v zozname vlastníkov na LV č. XXXX, t.j. len z výmery 39 431 m2. Podľa navrhovateľa
odporca nezohľadnil (nebral do úvahy), že jeho otec v podanej žiadosti uviedol aj všeobecne, že žiada
o navrátenie vlastníctva k pôde a lesným pozemkom, ktoré mu podľa zákona č. 81/1949 Zb. boli
vyvlastnené v rámci socializácie. V žiadosti tiež uviedol, že mal podiely v urbárskej hore Divín - Les javor

a Predok Lazy, ktoré pred rokom 1948 boli vo vlastníctve Lesnej pozemkovej spoločnosti obce Divín.

Odporca v stanovisku k odvolaniu zo dňa 29.02.2012 navrhol napadnuté rozhodnutie potvrdiť
a odvolanie navrhovateľa zamietnuť. Poukázal na to, že navrhovateľ (pozn. právny predchodca
navrhovateľa, osoba, ktorá uplatnila reštitučný nárok) žiadal o navrátenie vlastníctva k vymenovaným
pozemkom. Keďže k žiadosti neboli doložené všetky potrebné doklady preukazujúce nárok, bol žiadateľ

vyzvaný na ich doloženie a správne konanie bolo prerušené. Opätovne bol vyzvaný na doloženie
dokladov preukazujúcich prechod vlastníctva

nehnuteľností na štát dedič po poručiteľovi V. E. ml. a zároveň mu bolo zaslané stanovisko, že v prípade
parciel uvedených v uplatnenom nároku sa jedná o parcely, ktoré už boli majetkoprávne usporiadané
na základe osvedčenia o dedičstve 5D 945/2005, Dnot 203/2005 zo dňa 15.12.2005. Navrhovateľ

nedoložil žiadne doklady týkajúce sa uplatneného nároku, preto odporca na základe podkladov - PK vl.č.
XXX, LV č. XXXX, zoznamu pôvodných vlastníkov s uvedenými podielmi v urbárskej knihe, zoznamu
oprávnených osôb po pôvodných vlastníkoch s podielmi, identifikácie parciel, ktoré boli doložené na
OPÚ v Lučenci do iného spisového materiálu, rozhodol tak, že synovi a dedičovi po oprávnenej osobe V.
E. priznal vlastnícke právo ku konkrétnym pozemkom, ktoré boli uvedené v uplatnenom nároku. Podľa

formulácie v uplatnení nároku zo dňa 17.12.2004 je zrejmé, že žiadosť sa týka výlučne tam uvedených
parciel a preto odporca do rozhodnutia zahrnul len tieto parcely konkrétne vymenované v tomto podaní.
Pokiaľ by žiadateľ vo svojom uplatnení uviedol PK vl.č. XXX alebo predchádzajúci LV č. XXX, bolo by
mu priznané vlastnícke právo ku všetkým parcelám tam evidovaným.

Krajský súd na základe podaného odvolania navrhovateľom preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu,

a to po oboznámením sa so stanoviskami účastníkov konania, obsahom administratívneho spisu,
ktorý bol predložený súdu, pričom dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie je nepreskúmateľné pre
nedostatok dôvodov a v konaní správneho orgánu bola zistená taká vada, ktorá mohla mať vplyv na
zákonnosť napadnutého rozhodnutia, preto toto rozhodnutie zrušil podľa § 250q ods. 2 O.s.p. v spojení
s § 250j ods. 2 písm. d/, e/ O.s.p. a vec vrátil odporcovi na ďalšie konanie.

Podľa § 250i ods. 3 O.s.p. pri preskúmavaní zákonnosti a postupu správneho orgánu súd prihliadne
len na tie vady konania pred správnym orgánom, ktoré mohli mať vplyv na zákonnosť napadnutého
rozhodnutia.

Z obsahu správneho spisu je zrejmá skutočnosť, že v priebehu správneho konania dňa 13.06.2005
zomrel V. E. st., ktorý uplatnil predmetný reštitučný nárok ako oprávnená osoba podľa § 2 ods. 2

písm. c/ zákona č. 503/2003 Z.z. - syn pôvodného vlastníka V. E., ktorému v rozhodnom období prešlovlastníctvo na štát. Zo spisu ďalej vyplýva, že správny orgán konal s navrhovateľom ako s dedičom po
poručiteľovi V. E. st., ktorému aj doručoval napadnuté rozhodnutie. Vo výroku rozhodnutia uviedol, že
oprávnená osoba a to jednak nebohý V. E., nar. XX.XX.XXXX, ktorý zomrel XX.XX.XXXX a V. E. ml., nar.

XX.XX.XXXX, splnila reštitučný titul podľa § 3 ods. 1 písm. d/ zákona. Súčasťou spisu správneho orgánu
je len osvedčenie o dedičstve 5D 945/2005, Dnot 303/2005 vydané dňa 18.05.2006 notárom JUDr.
Jánom Šimovom, z ktorého vyplýva, že poručiteľ V. E., nar. XX.XX.XXXX, ktorý zomrel XX.XX.XXXX,
zomrel bez zanechania závetu a zákonnými dedičmi sú F. E. - manželka, V. E. - syn, V. E. - syn a F. Q. -
dcéra. Dedičia uzavreli dohodu, z ktorej ovšem nevyplýva, že by sa dotýkala aj uplatneného reštitučného

nároku, o ktorom doposiaľ nebolo rozhodnuté. Pokiaľ v osvedčení o dedičstve je

uvedená poľnohospodárska pôda v kat.úz. X., nadobúdateľom ktorej sa stáva V. E. - syn v celosti,
jedná sa o iné pozemky, než uplatnené v reštitučnom nároku. Zo stanoviska k uplatnenému nároku
a výzvy na doloženie dokladov zo dňa 16.01.2008 súd zisťuje, že by malo existovať aj osvedčenie
o dedičstve zo dňa 15.12.2005, ktoré ovšem nie je súčasťou spisu. Vzhľadom na to, že súd nemal
možnosť preskúmať, čo bolo predmetom tohto dedičského rozhodnutia, či sa eventuálne nedotýkalo

aj uplatneného reštitučného nároku, súd považoval napadnuté rozhodnutie za nepreskúmateľné pre
nedostatok odôvodnenia.

V prípade, že účastník správneho konania v priebehu konania zomrie, správny orgán pokračuje v konaní
s právnym nástupcom. Uplatnenie reštitučného nároku predstavuje uplatnenie majetkového práva, preto
správnyorgánbymalpokračovaťvkonanístýmprávnymnástupcom,ktorýsastaldedičomuplatneného

práva, resp. so všetkými do úvahy pripadajúcimi právnymi nástupcami. V danom prípade správny orgán
konal len s jedným do úvahy pripadajúcich dedičov napriek tomu, že z obsahu spisu nie je preukázaná
skutočnosť, že by sa práve navrhovateľ stal dedičom predmetného práva, resp. že by mal správny orgán
preukázanúdohoduprávnychnástupcovvtomzmysle,žecelýpodielpoporučiteľoviztituluuplatneného
reštitučného nároku prevezme práve navrhovateľ. V spise sa nenachádza ani splnomocnenie, ktorým by

súrodenci navrhovateľa splnomocnili na ich zastupovanie v predmetnom správnom konaní po smrti otca.

Predmetnépochybeniesprávnehoorgánuvjehopostupemohlomaťvplyvajnazákonnosťnapadnutého
rozhodnutia z hľadiska vecného rozhodnutia, ak správny orgán prinavrátil vlastníctvo k pozemkom v
rozsahu celého uplatneného podielu. Z obsahu spisu nie je zrejmý postoj súrodencov navrhovateľa
k uplatnenému reštitučnému nároku ich nebohého otca. Navyše súd nemal možnosť preskúmať ani

to, či už otec navrhovateľa, ktorý uplatnil reštitučný nárok oprávnene žiadal prinavrátiť vlastníctvo ako
oprávnená osoba podľa § 2 ods. 2 písm. c/ reštitučného zákona k celému podielu pôvodného vlastníka,
t.j. či bol jedinou oprávnenou osobou v tejto skupine.

V ďalšom konaní správny orgán bude konať ako s účastníkmi konania s právnymi nástupcami V. E.
st., resp. iba s navrhovateľom, avšak opodstatnenosť takéhoto postupu náležite odôvodní a doloží do

správneho spisu o tom dôkazy, aby súd mohol správnosť postupu správneho orgánu ale aj zákonnosť
vydaného rozhodnutia z hľadiska správneho aplikovania hmotnoprávnych predpisov, preskúmať.

Navrhovateľovi, ktorý v konaní mal úspech, súd náhradu trov konania nepriznal, pretože si žiadne trovy
konania neuplatnil (§ 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné (§ 250s O.s.p.).