Rozhodnuté bolo na súde Mestský súd Bratislava III
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Marta Šašinková
Forma rozhodnutia – Uznesenie
Povaha rozhodnutia – Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce rozsudok a zastavujúce konanie
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 42Cb/145/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1211897464
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Šašinková
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2012:1211897464.1
Uznesenie
Okresný súd Bratislava II v právnej veci žalobcu: ELTEC, a.s., Vodárenská 11
Piešťany 921 21, IČO: 36 232 203, proti žalovanému: HYDROSTAV a.s., Miletičova 21, Bratislava 824
87, IČO: 31 323 103, v konaní o zaplatenie 59.963,79 eur (1.806.469,- Sk) s príslušenstvom, takto
r o z h o d o l :
Súd z r u š u j e uznesenie tunajšieho súdu č.k. 33Rob/981/2002-17 zo dňa 12.08.2002, ktorým bolo
konanie prerušené.
Súd konanie z a s t a v u j e.
Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.
o d ô v o d n e n i e :
Žalobou doručenou súdu dňa 17.04.2002 sa žalobca domáhal vydania súdneho rozhodnutia, ktorým by
súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 1.806.469,-Sk ( 59.963,79 eur ) s príslušenstvom a na náhradu
trov konania, titulom nezaplatenie ceny za dodaný tovar, ktorý bol žalovanému dodaný na základe jeho
objednávky č. 14.0479/99Sň zo dňa 01.10.1999.
Tunajší súd uznesením č. k. 33Rob/981/2002-17 zo dňa 12.08.2002, právoplatným dňa 10.09.2002
prerušil konanie, nakoľko na základe uznesenia Krajského súdu v Bratislave zo dňa 30.07.2003 sp. zn.
3K 260/2001 bol na majetok žalovaného vyhlásený konkurz.
Podaním doručeným súdu dňa 27.07.2012 zobral žalobca svoju žalobu v celom rozsahu späť a žiadal
konanie zastaviť.
Ku späťvzatiu žaloby došlo zo strany žalobcu pred začatím pojednávania vo veci samej.
Zo znenia § 96 ods. 1 O. s. p. vyplýva, že navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie,
a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.
Nakoľko žalobca zobral svoju žalobu v celom rozsahu späť súd zrušil uznesenie, ktorým bolo prerušené
konanie a zastavil konanie vo veci v súlade s § 96 ods. 1 O.s.p..O trovách konania rozhodol súd v súlade s § 146 ods. 2 veta prvá O. s. p, podľa ktorého, ak niektorý z
účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy.
Ak vezme žalobca návrh späť a nejde o prípad podľa § 146 ods. 2 druhá veta O.s.p., teda žalovaný
svojím konaním nezavinil, že bol návrh vzatý späť, z procesného hľadiska zásadne platí, že zastavenie
konania zavinil žalobca, a preto je povinný nahradiť žalovanému trovy konania.
Súd žalovanému náhradu trov konania nepriznal, nakoľko mu v konaní žiadne trovy nevznikli.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava II, písomne, vo dvoch vyhotoveniach.
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.