Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. október 2011

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 12Co/36/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8205200514
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Tóth
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2011:8205200514.2

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v právnej veci navrhovateľky: M. V., rod. A., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom v B., K.
XX, zastúpenej JUDr. Ingrid Škrabskou, advokátkou, so sídlom v Prešove, Hlavná 15, proti odporcovi: P.
V., nar. X.X.XXXX, trvale bytom v B., K. XX, prechodne bytom B. - L. E., X. X, zastúpenému JUDr. Janou
Švantnerovou, advokátkou, so sídlom v Bardejove, Hviezdoslavova 9, o vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov, o odvolaní navrhovateľky proti rozsudku Okresného súdu Bardejov zo dňa
28.1.2011 pod č.k. 4C 46/2005 - 426, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

R u š í rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti a v rozsahu zrušenia vec v r a c i a
okresnému súdu na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Bardejov rozsudkom pod č.k. 4C 46/2005 - 426 určil, že z vecí patriacich do bezpodielového
spoluvlastníctva účastníkov do výlučného vlastníctva navrhovateľky pripadá rodinný dom súpisné číslo
1566, s prislúchajúcimi pozemkami, vrátane garáže, chlieva, plotov, prípojky vody, prípojky kanalizácie,
spevnených plôch z terazzovej dlažby, vonkajších schodov a skleníka. Navrhovateľka je povinná zaplatiť
odporcovi titulom úplného majetkového vyrovnania 26.775,53 Eur do 60 dní od právoplatnosti rozsudku.
V prevyšujúcej časti návrh na vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov zastavuje. O
trovách konania rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku. V odôvodnení rozsudku súd uviedol, že
navrhovateľka podala návrh na vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov (ďalej „BSM“)
po tom, čo manželstvo účastníkov bolo rozvedené. Odporca s konkrétnym návrhom na vyporiadanie
nesúhlasil. Ako náhradu za svoj podiel v konečnom návrhu požadoval sumu 31.534,22 Eur (950.000,-
Sk). Z vykonaného dokazovania súd zistil, že manželstvo účastníkov bolo rozvedené rozsudkom
Okresného súdu Bardejov sp. zn. 2C rod/45/2003 zo dňa 26.5.2003. Navrhovateľka vo svojom návrhu
na vyporiadanie BSM navrhla prikázať jej rodinný dom súpisné číslo 1566, zapísaný na LV č. XXXX, s
príslušnými pozemkami a odporcovi sa prikazuje do výlučného vlastníctva zariadenie rodinného domu
s tým, že navrhovateľke súd má uložiť povinnosť vyplatiť odporcovi náhradu jeho podielu vo výške
500.000,- Sk, ktorú čiastku v priebehu súdneho konania zvýšila na 600.000,- Sk. Na pojednávaní dňa
8.3.2010 navrhovateľka uviedla, že vyporiadanie hnuteľných vecí nežiada. Žiada vyporiadať stavby na
priliehajúcich parcelách k rodinnému domu, a to garáž, skleník, altánok a ostatné.

Znalec Ing. V. B. v znaleckom posudku č. 045/2001 zo dňa 28.5.2001 určil cenu rodinného domu
na 674.190,39 Sk, cenu garáže na 46.067,56 Sk, cenu plotov na 4.533,65 Sk, cenu vonkajších
úprav (vodovodná prípojka, kanalizačná prípojka, spevnené plochy - prístupový chodník, vonkajšie
schody, plotové vráta, plotové vrátka) na 9.417,19 Sk a cenu pozemkov na 65.835,- Sk. Súhrnná cena
nehnuteľností činila 800.040,- Sk. V ďalšom znaleckom posudku č. 51/2004 zo dňa 28.12.2004 určil
všeobecnú hodnotu rodinného domu súpisné číslo 1566 na 1.179.206,83 Sk (39.142,50 Eur), garáže
na 78.012,57 Sk (2.589,54 Eur), plotov na 49.356,01 Sk (1.638,32 Eur), všeobecnú hodnotu vonkajších
úprav na 47.942,68 Sk (1.591,41 Eur) a všeobecnú hodnotu pozemkov - zastavané plochy a nádvoria
na 250.050,06 Sk (8.300,14 Eur).

Realitná kancelária B. J., so sídlom v O., uviedla, že trhová cena rodinného domu sa pohybuje v
rozpätí od 1.200.000,- Sk do 1.400.000,- Sk. Realitná kancelária T. U., L. X., určila súhrnnú trhovú
cenu nehnuteľností na 1.200.000,- Sk. Realitná kancelária B. D., s.r.o., X. stanovila trhovú hodnotu
nehnuteľností na 1.300.000,- Sk.

Znalec Ing. F. E. v znaleckom posudku č. 12/2007 stanovil hodnotu stavebných prác na zateplenie
rodinného domu na 200.961,- Sk.

Ing. P. F., znalec z odboru stavebníctvo, pozemné stavby, odhad hodnoty nehnuteľností, stanovil
všeobecnú hodnotu rodinného domu v znaleckom posudku č. 11/2007 zo dňa 14.3.2007 na sumu
1.304.332,15 Sk. Všeobecná hodnota pozemkov je 283.694,40 Sk, hodnota garáže je 81.215,04 Sk,
hodnota drobných stavieb - chlieva je 13.934,45 Sk, hodnota plotov je 49.028,87 Sk, hodnota vonkajších
úprav (prípojky vody a prípojky kanalizácie) je 10.058,74 Sk, spevnených plôch z terazzovej dlažby
22.702,91 Sk, hodnota vonkajších schodov je 1.960,57 Sk, skleníka 6.205,17 Sk a altánku 24.148,99 Sk.
Všeobecná hodnota stavieb je 1.513.586,90 Sk, hodnota pozemkov je 283.694,40 Sk. Po zaokrúhlení
všeobecná hodnota všetkých uvedených nehnuteľností činí 1.800.000,- Sk. Hodnota investícií na
zateplenie rodinného domu bola 200.961,- Sk.

V novom cenovom vyjadrení realitná kancelária D. s.r.o. B. ocenila polovicu rodinného dvojdomu na
sumu od 66.387,- Eur do 82.984,- Eur. Realitná kancelária Ing. K. J. - J. E., Q., uviedla cenu rodinného
domu z hľadiska jeho technického stavu na 43.000,- Eur.

Súd v ďalšom zisťovaní skutkového stavu hodnotil finančné vklady a pomoc rodičov navrhovateľky pri
výstavbe domu, ako aj samotný podiel odporcu na výstavbe rodinného domu. Navrhovateľka žiadala pri
vyporiadaní BSM zohľadniť fyzické a psychické násilie, ktorého sa odporca dopúšťal voči nej. Navrhuje
finančný podiel odporcu znížiť. Odporca súhlasil s tým, aby nehnuteľnosti boli prikázané do výlučného
vlastníctva navrhovateľky s tým, že žiada mu priznať náhradu 31.534,22 Eur.

Na základe vykonaného dokazovania súd vyporiadal BSM bývalých manželov podľa § 143 a nasl.
Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb.. Na pojednávaní dňa 8.3.2010 navrhovateľka výslovne uviedla,
že nežiada vyporiadanie hnuteľných vecí, pozostávajúcich zo zariadenia domu. Súd toto posúdil ako
návrh na čiastočné zastavenie konania. So súhlasom odporcu s poukazom na § 96 ods. 1, 3 O.s.p. v
tejto časti konanie zastavil.

Súd rešpektoval dispozičné právo účastníkov ohľadom návrhu na vyporiadanie BSM, kde predmetom
vyporiadania zostali nehnuteľnosti, oceňované v znaleckom posudku Ing. F. zo dňa 14.3.2007. Súd
vychádzal zo stavu majetku účastníkov v čase zániku manželstva a ku dňu právoplatnosti rozsudku súdu
o rozvode manželstva dňa 27.6.2003. Cenu posudzoval podľa cenových predpisov, pričom zohľadnil
aktuálnu trhovú hodnotu. Cenu nehnuteľností určil znalec Ing. F. v znaleckom posudku č. 11/2007 zo
dňa 14.3.2007 na celkovú čiastku 59.749,05 Eur (1.800.000,- Sk), kde všeobecnú hodnotu polovice
dvojdomu stanovil na 43.296,- Eur (1.304.332,15 Eur). Vychádzal zo znaleckého posudku, kde účastníci
konania po výsluchu znalca s jeho posudkom súhlasili a nežiadali o jeho doplnenie. V konaní nebolo
preukázané, aby zo strany rodičov navrhovateľky bolo robené darovanie peňazí alebo stavebného
materiálu výlučne pre navrhovateľku. Darovanie peňazí, urobené formou preplácania faktúr, nespĺňa ani
právne podmienky úkonu darovania. Nie je jasné, či požičané peniaze boli investované práve do časti
dvojdomu účastníkov. Súd zisťoval podmienky poskytnutia a čerpania úveru a pôžičky zo Slovenskej
sporiteľne pre otca navrhovateľky vo výške 100.000,- Kčs, resp. od Pozemných stavieb X. vo výške
60.000,- Kčs. Nebolo preukázané a nedá sa ani zistiť, či požadované prostriedky boli investované práve
do časti dvojdomu účastníkov. Súd sa zaoberal hodnotou investícií navrhovateľky do zateplenia domu,
kde Ing. E. ako znalec určil výšku zhodnotenia domu na 13.543,- Eur. Táto čiastka bola odpočítaná od
všeobecnej hodnoty domu, určenej Ing. F.. Ak pri vyporiadaní BSM boli riešené otázky zákazu vstupu
odporcu do domu pre jeho predchádzajúce fyzické a psychické násilie a odporca má zákaz vstupu
do rodinného domu, potom je toho názoru, že odporca bol za svoje správanie dostatočne potrestaný.

Nie je dôvod znižovať jeho podiel pri vyporiadaní. Súd prikázal do výlučného vlastníctva navrhovateľky
nehnuteľnosti tak, ako sú uvedené v predchádzajúcom výroku rozhodnutia s tým, že pri vyporiadaní
podielov prihliadol na stav nehnuteľností ku dňu zániku manželstva, keď rodinný dom nebol zateplený.
Takisto prihliadol na zhodné vyjadrenia účastníkov konania o majetku patriacom do BSM a odpočítal
hodnotu plotov. Každému z účastníkov má pripadnúť podiel po 26.775,53 Eur. Túto čiastku má zaplatiť
navrhovateľka odporcovi.

O trovách konania účastníkov rozhodne súd až po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Proti rozsudku okresného súdu podala odvolanie navrhovateľka. Súd prikázal navrhovateľke vyplatiť
odporcovi sumu 26.775,53 Eur. Pri stanovení tejto výplaty odporcovi malo sa vychádzať len z trhovej
ceny. Päť realitných kancelárií stanovili priemernú trhovú cenu domu na 1.033.333,- Sk, pričom v
rozsudku je stanovená cena nehnuteľností na 1.600.000,- Sk. Súd vychádzal zo znaleckého posudku
a nevychádzal z informácií realitných kancelárií. Neodpočítal z trhovej ceny vyporiadania nehnuteľností
investície navrhovateľky v rozsahu 200.969,- Sk, nepatriacich do BSM, na zateplenie rodinného domu.
Neodpočítaval z trhovej ceny vyporiadania nehnuteľností investíciu v celkovej výške 254.296,- Sk, ktoré
investície boli darom otca a matky navrhovateľky a ktoré nepatria do BSM, a to vo forme financií
a materiálu na výstavbu rodinného domu v takom rozsahu, ako uviedla navrhovateľka vo svojom
podaní z 28.5.2007. Súd tiež neodpočítal investície otca navrhovateľky v rozsahu 132.716,- Sk do
rodinného domu. Materiál bol zakúpený otcom navrhovateľky, čo bolo potvrdené výpoveďami svedkov a
čestnými prehláseniami. Neodpočítal od trhovej hodnoty vyporiadaných nehnuteľností hodnotu altánku,
nepatriaceho do BSM, v rozsahu 24.149,99 Sk a hodnotu plotov v rozsahu 49.028,86 Sk. Nebolo
prihliadnuté ani na to, že navrhovateľka sa v podstatne väčšej miere podieľala na nadobudnutí majetku
aj výpomocou od jej príbuzných a známych pri výstavbe rodinného domu. Súd nevychádzal z ustálenej
judikatúry a stanovísk Najvyššieho súdu SR a neznížil podiel odporcu na menej ako polovicu aj napriek
tomu, že bolo preukázané výpoveďami svedkov a trestným rozkazom Okresného súdu Bardejov, že sa
odporca dopúšťal na navrhovateľke fyzického a psychického násilia. Tým bola navrhovateľka vylúčená
z užívania vyporiadavaného rodinného domu. Navrhuje zmeniť rozhodnutie súdu prvého stupňa a
titulom vyporiadania majetkového podielu zaviazať navrhovateľku na vyplatenie sumy 19.916,- Eur.
Navrhovateľka žiada o oslobodenie od platenia súdneho poplatku (§ 138 ods. 1 O.s.p.).

Právna zástupkyňa odporcu navrhla potvrdiť rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne správne.
Odvolanie navrhovateľky je účelové. Navrhovateľka uviedla odporcu do omylu, keď tvrdila, že odvolanie
podávať nebude. Zo strany navrhovateľky sa jednalo o predlžovanie súdneho konania. Sústavne
predkladala dôkazy, ktoré mal súd vykonať. S dôkazmi sa súd dôkladne vyporiadal a stanovil výšku
podielov. Je zarážajúce, ak navrhovateľka tvrdí, že ona sa zaslúžila v podstatne vyššej miere o
nadobudnutie majetku, keď dôkazmi, produkovanými na súde, sa preukázalo, že práve odporca riadne
pracoval a mal podstatne vyššie zárobky ako navrhovateľka. Aj rodinní príslušníci zo strany odporcu sa
v podstatne vyššej miere zapríčinili o výstavbu rodinného domu. Navrhuje napadnutý rozsudok potvrdiť
v celom rozsahu.

Krajský súd prejednal vec v medziach, v ktorých sa odvolateľka domáhala preskúmania napadnutého
rozsudku, a zistil, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je potrebné zrušiť v jeho napadnutej časti, t.j. v časti
vyporiadania BSM účastníkov vo vzťahu k nehnuteľnostiam a výplaty vyrovnania medzi navrhovateľkou
a odporcom, a v tomto rozsahu mu vec vrátiť na ďalšie konanie.

Navrhovateľka namietala nesprávnosť rozhodnutia súdu prvého stupňa, pokiaľ pri vyporiadaní BSM
vychádzal zo znaleckého posudku Ing. P. F., ktorý nedostatočne stanovil výšku hodnoty vyporiadaných
nehnuteľností z hľadiska ich trhovej hodnoty. Samotný návrh na vyporiadania BSM je návrhom v zmysle
ustanovenia § 80 O.s.p., kde súd nie je viazaný návrhom účastníkov konania. Je povinný zisťovať,
čo do bezpodielového spoluvlastníctva manželov patrí. Vyporiadanie sa má týkať všetkého majetku,
ktorý patril do BSM a ktorý ako spoločný existoval ku dňu jeho zániku. Hnuteľné veci si manželia
môžu vyporiadať podľa stavu, v akom každý z nich tieto veci užíval pre potreby svoje, svojej rodiny a
domácnosti. Ak podľa § 148 ods. 1 Občianskeho zákonníka zánikom manželstva zanikne i bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov, potom podľa § 149 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak zanikne bezpodielové

spoluvlastníctvo, vykoná sa vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150. Tu sa vychádza z toho, že
podiely oboch manželov sú rovnaké. Podľa § 150, každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa
mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného
majetku vynaložilo na jeho osobný majetok. Prihliadne sa predovšetkým na potreby maloletých detí, na
to, ako sa každý z manželov staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie
spoločných vecí. Pri určení miery pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie
spoločnej domácnosti. Ak zákon vychádza zo zásady rovnosti podielov, nie je vylúčené, aby tieto podiely
boli určené v inom pomere. Tomu musí predchádzať dokonalé zistenie skutkových vecí, z ktorých by
bolo možné odôvodniť nerovnosti vyporiadania. Tiež sa musí prihliadnuť na to, čo bolo zo spoločného
majetku vynaložené na samostatný majetok niektorého z manželov. Pri stanovení ceny vecí pre účely
vyporiadania BSM sa vychádza z ceny vecí v dobe vyporiadania a z jej stavu v dobe zániku BSM
(rozhodnutie Rč 11/2001). Súd musí v čase rozhodovania stanoviť cenu vecí podľa stavu vecí v dobe
zániku BSM. Ak súd bude stanovovať cenu vecí, má vychádzať z trhovej hodnoty nehnuteľností v mieste
a čase vyporiadania BSM. Súd prvého stupňa vychádzal zo znaleckého posudku, ktorý nedostatočne
zohľadnil trhovú hodnotu vyporiadaných nehnuteľností, na čo poukazuje navrhovateľka. Okresný súd
síce zisťoval porovnateľné ceny nehnuteľností v lokalite, v ktorej sa nachádza dvojdom navrhovateľky
a odporcu, ale v odôvodnení rozhodnutia nedostatočne zdôvodnil, prečo dal prednosť cene stanovenej
znalcom v znaleckom posudku pred cenou uvedenou realitnými kanceláriami, ktoré odrážajú lepšie
možnosti vyjadrenia hodnoty spoločného majetku navrhovateľky a odporcu k týmto nehnuteľnostiam
a spôsobilosti a predajnosti týchto nehnuteľností, a tým vyjadrenia aj reálnej čiastky, ktorá by pripadla
odporcovi v prípade prikázania rodinného domu do výlučného vlastníctva navrhovateľky a povinnosti
navrhovateľky vyplatiť odporcu vo vyporiadaní BSM. Až po zistení trhovej hodnoty nehnuteľností,
ktoré budú predmetom vyporiadania, je súd povinný vyriešiť otázku prípadných investícií zo strany
navrhovateľky do rodinného domu (zateplenie) alebo ďalších investícií zo strany navrhovateľky, a to
investícií, ktoré nepatrili do BSM a boli použité na výstavbu rodinného domu. V tomto prípade dôkazné
bremeno je na navrhovateľke. V zásade sa vychádza z rovnosti podielov, ale nie je vylúčené, aby tieto
podiely boli určené v inom pomere, čomu musí predchádzať dokonalé zistenie skutkového stavu, z
ktorého možno vyvodiť odôvodnenosť tohto nerovnomerného rozdelenia podielov.

Okresný súd sa zaoberal otázkou podielovej hodnoty účastníkov na výstavbe spoločného rodinného
domu, riešil aj prípadné podiely účastníkov z delenia BSM, ale samotný základ na vyporiadanie, a
to určenie trhovej hodnoty nehnuteľností nebol súdom prvého stupňa stanovený. Preto krajský súd
ruší rozsudok súdu prvého stupňa v jeho napadnutej časti, t.j. o prikázaní do výlučného vlastníctva
navrhovateľky rodinného domu súpisné číslo 1566 s príslušenstvom a o povinnosti navrhovateľky
vyplatiť odporcovi titulom úplného majetkového vyporiadania 26.775,53 Eur, a v rozsahu zrušenia vec
vracia okresnému súdu na ďalšie konanie v naznačenom smere.

O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa v novom rozhodnutí vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.