Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. november 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 5T/74/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2112011687
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Marián Kusý

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2112011687.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v senáte zloženom z predsedu senátu prom. práv. Mariána Kusého a prísediacich

Aurélie Mačicovej a Benjamína Franta, v trestnej veci vedenej proti obžalovanému L. U., pre zločin
ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného
zákona a iné, na hlavnom pojednávaní konanom v Trnave dňa 15.11.2016 takto

r o z h o d o l :

O b ž a l o v a n ý : L. U., nar. XX.XX.XXXX v W., trvale bytom L., t. č. v ÚVTOS Prešov

s a u z n á v a z a v i n n é h o,

na skutkovom a právnom základe obžaloby Okresnej prokuratúry Trnava sp. zn. 1 Pv 368/12 zo dňa
04.12.2012 , že

1.) Dňa 07. júna 2012 v čase o 21:30 hod. pod vplyvom alkoholu v Z. na sídlisku L. č. XX, cez pootvorené
okno preskočil do bytového domu na prízemí, ktorý mala v prenájme P. J., G. O. a G. O., a bez súhlasu
prítomných G. O., P. J. a G. O. tam zotrval a snažil sa ich fyzicky napadnúť,
2.) Dňa 10. Júna 2012 v čase o 19:00 hod. v obci Z., na sídlisku L. č. XX na schodisku bytovky pod

vplyvom alkoholu po predchádzajúcom slovnom nedorozumení nadvihol a prehodil cez kovové zábradlie
schodiska z výške 3 m P. J., čím jej svojím konaním spôsobil ľahké zranenia - zlomeninu 11. A 12.
Rebra vľavo, otras mozgu, tržnú ranu na čele, tržnú ranu hornej pery úst, pomliaždenie stehna vľavo,
čo si vyžiadalo lekárske ošetrenie a následné hospitalizovanie vo Fakultnej nemocnici v Trnave s dobou
liečenia 4 týždne a práceneschopnosť 5 - 6 týždňov, avšak v prípade priameho dopadu z trojmetrovej
výšky schodiska na hlavu mohlo prísť k zraneniu mozgu, prípadne krčnej chrbtice a v prípade dopadu na
panvu a dolné končatiny mohlo prísť k zlomeninám s možným následným rozsiahlym život ohrozujúcim
krvácaním,

t e d a

v bode 1.) neoprávnene vnikol do obydlia iného a tam neoprávnene zotrval,

v bode 2.) dopustil sa konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu, ktorého sa
dopustil úmyselne inému spôsobiť ťažkú ujmu na zdraví, pričom k dokonaniu trestného činu nedošlo,

č í m s p á ch a l

v bode 1.) prečin neoprávneného porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona

v bode 2.) zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14
ods. 1 Trestného zákonaZa to
sa o d s u d z u j e :

Podľa § 155 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 37 písm. h), písm. m) Trestného zákona, § 38 ods. 5
Trestného zákona, § 41 ods. 2 Trestného zákona k úhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 7 (sedem)
rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona súd obžalovaného pre výkon trestu odňatia slobody

zaraďuje do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku súd poškodenú P. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom U. B. P.,
K. XX, odkazuje s nárokom na náhradu škody na civilný proces.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Trestného zákona súd ukladá obžalovanému ochranné liečenie

protialkoholické ambulantnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 05.12.2012 bola Okresnému súdu Trnava doručená obžaloba Okresnej prokuratúry Trnava na
obvineného L. U. pre prečin neoprávneného porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného
zákona a zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14

ods. 1 Trestného zákona.

Súd vykonal v dňoch 19.02.2013, 26.03.2013, 26.04.2013, 31.05.2013, 25.06.2013, 10.09.2013,
18.10.2013, 06.12.2013, 14.01.2014, 04.02.2014, 11.03.2014, 10.04.2014, 21.04.2016, 15.11.2016
hlavné pojednávanie v neprítomnosti obžalovaného, ktorý žiadal, aby súd konal v jeho neprítomnosti,

dokazovanie výsluchom obžalovaného L. U., výsluchom poškodeného G. O., výsluchom poškodenej G.
O., výsluchom poškodenej P. J., výsluchom svedkov P. G., T. P., T. W., T. X., T. L. a čítaním listinných
dôkazov a zistil nasledovné:

Obžalovaný L. U. na hlavnom pojednávaní po poučení podľa príslušných ustanovení Trestného poriadku

učinil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku o tom, že zo spáchania skutku
sa cíti byť nevinný. Obžalovaný sa odmietol k danej veci vyjadriť. Podľa ustanovenia § 258 ods. 4
Trestného poriadku bola prečítaná výpoveď obžalovaného z prípravného konania z ktorej vyplýva, že
dňa 10.06.2012 bol v obci Z. na sídlisku L. kde sa stretol s bývalou priateľkou P. J., ktorá bola v
prítomnosti Q., ktorého nepozná. Q. odišiel preč a spolu s P. sa vybrali k baru, ktorý je na sídlisku. Tam

spoločne popíjali alkoholické nápoje, nevedel uviesť koľko. V čase okolo 19tej sa vybrali k obytnému
domu č. XX, kam chcela ísť P. ku svojej kamarátke X., ktorá býva v podkrovnom byte. Spoločne vyšli
na vrchné poschodie a medzi tým si verbálne vymieňali názory. Potom zostali hore na poschodí kde P.
zostala rukami opretá o zábradlie a on sa tiež oprel o zábradlie, ešte sa rozprávali ale nevie uviesť o čom
pretože mal dosť vypité. Potom mu P. niečo povedala na to ju on zdvihol a prehodil cez kovové zábradlie.

Chytil ju zo zadu a ako bola ona opretá o zábradlie tak ju oboma rukami prehodil cez zábradlie. Následne
spadla cez zábradlie na schodisko o podlažie nižšie. P. spadla priamo na hlavu. Po páde na schodisko
utekal za ňou dole a zohol sa k nej a chcel jej poskytnúť prvú pomoc, ale vtedy sa na tom poschodí
otvorili dvere na nejaká žena zakričala, že ju zabil a vtedy sa zľakol a dal sa na útek. Obžalovaný uviedol,
že utiekol niekam cez sídlisko smerom na W. nad J. po poľnej ceste, kde ho policajti našli v krmeľci.

Ďalej uviedol, že si je vedomý svojho konania, konanie si pamätá a je mu to ľúto.

Z výpovede svedkyne a poškodenej P. J. na hlavnom pojednávaní vyplynulo, že L. U. spoznala v L. v
krčme, ku skutku č. 1 uvedeného v obžalobe uviedla, že dňa 07.06.2012 sa v čase asi o 21:30 hod.
nachádzala v byte u G. O., spolu s jeho dcérou G. O.. Obžalovaný v tej dobe už nemal kde bývať, pretože

ho vyhodili z práce a potom ho následne vyhodili aj z bytu. Zrazu im začal klopať na okno, neskôr aj
to okno vytlačil a vliezol dnu, na čo následne všetci traja utiekli do spálne a následne von cez balkón.
Medzitým volali policajtov a tí následne zakročili a chytili obžalovaného. Podľa nej sa to stalo pretože
obžalovaný je veľmi žiarlivý a žiarlil na ňu, pretože si myslel že spáva s tým G. O.., ale to bolo všetko
vymyslené. V jednej izby býval G. O. so svojou dcérou a ona bývala, pokým ho nevyhodili, s L. U.. Ku

skutku č. 2 obžaloby uviedla, že už nechcela bývať v tom byte, pretože sa bála že obžalovaný ju budehladať v tej izbe. Daný deň si išla niečo kúpiť do obchodu s kamarátom Q. a vtedy uvideli L. U. pred
obchodom a bol zakrvavený, asi ho niekto zbil alebo sa mu stalo niečo iné. Obžalovaný jej povedal,
že sa chce s ňou rozprávať a vyjasniť si nejaké veci, tak išli spolu do krčmy v Z., ktorá je hneď vedľa

obchodu. Svedkyňa nevedela uviesť dokedy sa zdržali, pretože bola opitá mala asi okolo 3 promile, preto
si nepamätá ako to presne bolo. Ďalej uviedla, že muselo prísť medzi nimi k hádke, lebo obžalovaného
nechcela pustiť do bytu, lebo sa pobil s tým Q.. Tak obžalovaný vytiahol aj ju z toho bytu von a postavili
sa k zábradliu kde bolo otočená chrbtom. Zrazu ju chytil a vyhodil ale toto vie od kamarátky T. X. a
kamaráta Q.. Potom už nevie uviesť nič. Na druhý deň prišla za ňou kamarátka T. do nemocnice a to jej

povedala ako sa všetko stalo, že ju zhodil obžalovaný zo schodov dole. L. uviedla, že mala zlomené tri
rebrá na pravej strane tela a mala aj otras mozgu. Po tomto incidente nebola v kontakte s obžalovaným.

Z výpovede svedka a poškodeného G. O. na hlavnom pojednávaní vyplynulo, že v tej dobe, keď sa mal
skutok stať v r. 2012, býval na ubytovni, ktorú v tej dobe prevádzkovala spoločnosť Edymax a pracoval
cez túto agentúru v spoločnosti Samsung, vo Voderadoch. Býval na ubytovni spoločne s dcérou G. O.

a L. U. býval v tom istom byte ako býval on s dcérou, len v inej izbe. To tam bolo tak zariadené, že to
bol v podstate trojizbový byt, ktorý pozostával z obývačky, dvoch izieb, kuchyne, sociálnych zariadení.
S dcérou býval v jednej izbe a obžalovaný býval v tej druhej izbe s P. J.. Spočiatku sa ešte držal, ale
asi po troch dňoch, čo tam býval a pracoval pre Samsung, začal požívať alkoholické nápoje a tá žena,
čo s ním bývala, tak isto požívala alkoholické nápoje. Konflikty začali vlastne za to, že obžalovaný žiarlil

na neho, pretože si myslel, že niečo má s tou P. J.. Ešte svedok dodal, že keď bol tzv. Deň Samsungu,
boli také oslavy a už tam okolo obeda začal obžalovaný do neho „vyskakovať“, provokoval a tak isto aj
tú P. J. už ťahal a začal sa s ňou vadiť. Keď sa v podvečer vrátili do Z. na ubytovňu, išiel na pivo a keď
sa vrátil na ubytovňu už podvečer, obžalovaný na izbe robil veľký krik, hádal sa s J., slušne im zaklopal
na dvere a upozornil ich, aby boli tichšie, že sa tam nedá spať a ako pootvoril dvere, tak obžalovaný

ho hneď päsťou udrel do tváre. Následne zavolal policajtov, obžalovaného zobrali a bol 24 hodín na
polícii. Keď sa vrátil z polície už pracovná agentúra Edymax s ním skončila dohodu o vykonávaní práce
a bol aj vylúčený z ubytovne. P. J. ešte ponechali na ubytovni, keďže tá ešte v ten deň aj pracovala.
Ďalej v podvečer v ten deň, už keď opätovne boli všetci na ubytovni, ešte povedal dcére G. O., aj P.
Dziviakovej, aby pozatvárali okná, ako keby tušil, že obžalovaný tam bude chcieť dostať a skutočne asi

o XX.XX hodine začal dobíjať do bytu, nakoniec mu to podarilo, keď päsťou udrel do okenného rámu, ten
povolil a dostal sa dnu. Spoločne s dcérou G. O. z bytu ušli cez okno, ale P. J. tá nestihla utiecť, zostala
na balkóne, ale vtedy jej nič nespravil. Po chvíli tam došli opäť policajti, zobrali ho nabok, rozprávali sa
s ním, obžalovaný stále na svedka nadával, že ho zbije a podobne. Pokiaľ sa týka skutku v bode 2)
obžaloby, k tomu sa nevie vyjadriť, neboli pri tom.

Z výpovede svedkyne a poškodenej G. O. na hlavnom pojednávaní vyplynulo, že spolu s otcom bývali v
Z. v časti L., taktiež s nimi býval aj L. U. a P. J.. Dňa 07.06.2012 prišla do Z. z rannej smeny v čase okolo
15:30 hod.. Svedkyňa uviedla, že varila večeru a P. sedela v obývačke a pozerala televízor, jej otec čítal
noviny. Následne niekto im buchol na okno pričom P. povedala že je to L. U.. Išla to hneď povedať otcovi,

ktorý zavolal políciu. Potom prišla polícia a vyšli všetci traja na ulicu, policajti im povedali, že sa majú
vrátiť späť do bytu a zamknúť sa. Potom ako sa vrátili naspäť do bytu, tak im niekto znova začal búchať
na okno a zrazu okno v obývačke vytlačil a L. U. vnikol do bytu a začal kričať na otca že ho zbije, vulgárne
mu nadával a chcel ho napadnúť. Všetci traja išli do spálne, kde otec utiekol cez balkónové dvere na
ulicu, kde sa nachádzala policajná hliadka, ktorým povedali, že L. U. im vnikol do bytu, následne policajti

zatkli L. U. a zobrali ho z bytu preč. Čo sa týka bodu č. 2 obžaloby k tomu sa nevie vyjadriť. Nevie uviesť
kde sa nachádza P., iba vie že je z L. alebo zo U. B. P..

Z výpovede svedka P. G. na hlavnom pojednávaní vyplynulo, že pracuje na OO PZ Z. vo funkcii
poverenéhopríslušníkaPZ.Svedokuviedol,žedňa07.06.2012imbolooznámenéodG.O.,žemuniekto

silno búcha na okno prízemného bytu v L., kde je ubytovaný v podnájme. Okamžite išli túto skutočnosť
preveriť a na mieste sa spojili s oznamovateľom O.. Následne začali vykonávať previerky v okolí. Pri
prejazde okolo obytného domu videli ako k nim beží O. s tým že kričal že v ich byte sa nachádza L. U.,
dostal sa k nim cez okno, a preto musel pred ním utiecť cez balkónové dvere aby ho nezbil. Následne
zadržali L. U. a obmedzili ho na osobnej slobode. Počas ich zákroku bol U. agresívny iba voči O., bolo

vidieť že je pod vplyvom alkoholu. Voči policajnej hliadke sa nesprával U. agresívne.Z výpovede svedka T. P. na hlavnom pojednávaní vyplynulo, že pracuje na OO PZ Z. vo funkcii
povereného príslušníka PZ. Svedok uviedol zhodné skutočnosti ako jeho kolega P. G.. Okrem iného
uviedol, že o skutku v bode 2. obžaloby nemá žiadnu vedomosť.

Z výpovede svedka T. W. na hlavnom pojednávaní vyplynulo, že pracuje na OO PZ Z. vo funkcii
povereného príslušníka PZ, ďalej svedok uviedol k bodu č. 2 obžaloby, že dňa 10.06.2012 bol spolu s
G. T. operačným strediskom vyslaný na preverenie oznámenia fyzického napadnutia osoby ženského
pohlavia, že mala byť hodená dole schodmi a na miesto bola privolaná RZP. Po ich príchode sa tam

nachádzalo množstvo ľudí, potom akom vošli do vchodu, tak uvideli ženu, ktorá ležala na podlahe v
stabilizovanej polohe, komunikovala s nimi iba žmurkaním očí, mala tržnú ranu v oblasti čela nad pravým
okom silne krvácala, ihneď jej poskytli prvú pomoc. Ku skutku bola vyťažená osoba T. L., ktorá uviedla
že ako otvorili vchodové dvere tak videla L. U. a pod ním ležala nehybne P. J. v kaluži krvi. Následne
vyhlásili pátranie na osobu L. U., ktorého našli v krmelci medzi Z. a W. nad Dudváhom. L. U. bol značne
pod vplyvom alkoholu a bol celý zakrvavený a mal tržnú ranu na nose, škrabance a odreniny na hlave a

oboch rukách. L. U. kládol aktívny odpor a preto boli nútený použiť donucovacie prostriedky proti nemu.
L. U. bol pod vplyvom alkoholu.

Z výpovede svedkyne T. X. na hlavnom pojednávaní vyplynulo, že ku skutku v bode 1.) obžaloby nevie
uviesť nič, avšak ku skutku v bode 2.) obžaloby vypovedala zhodne ako v prípravnom konaní, nevie

uviesť či boli dňa 10.06.2012 P. J. a L. U. pod vplyvom alkoholu, obaja chodili spolu, z rozprávania P.
pozná L. U., že mu občas prepne, čo znamená že vtedy urobí také veci ktoré by nikto nečakal. V ten
deň videla už len to že obžalovaný stál vedľa poškodenej pri zábradlí na schodisku. Zrazu ju len chytil
za nohy, zdvihol a zhodil ju zo schodov dole. Toto sa udialo na štvrtom poschodí a poškodená P. padla o
poschodie nižšie. Počas tohto skutku nepočula žiadny krik ani nadávky zo strany obžalovaného ani zo

strany poškodenej. Potom ako poškodená spadla, tak sa obžalovaný rozutekal preč a nezaujímal sa o
poškodenúanisaprinejnezastavil,anijejneposkytolprvúpomoc.Ztretiehoposchodianáslednevybehli
ľudia ktorí tam bývali, ale nepozná tých ľudí. Svedkyňa uviedla, že nevie uviesť čo robila poškodená na
štvrtom poschodí, návštevu nečakala.

Z výpovede svedkyne T. L. na hlavnom pojednávaní vyplynulo, že predmetný skutok sa stal v letných
mesiacoch 2012, nachádzala sa v kuchynke, keď započula z vonku z chodby buchot, následne otvorila
dvere a išla pozrieť na chodbu a tam videla ako leží poškodená a z úst jej tiekla krv, obžalovaný stál o
poschodievyššieapozeralsanaňu.Svedkyňanevieuviesťktovolalzáchranku.Preddanýmincidentom
poškodenú ani obžalovaného nepoznala len mala vedomosť o tom že pracujú v Samsungu. Taktiež

uviedla že ošetrujúca lekárka povedala poškodenej že má vypité a preto jej nemohla dať infúziu.

Okresný prokurátor vo svojej záverečnej reči uviedol, že ,,Vzhľadom na vykonané dokazovanie najmä
s poukazom na výsluch poškodenej J. ako aj poškodených O. a svedecké výpovede, ako aj závery
znaleckých posudkov mám za to, že vina obžalovaného L. U. bola jednoznačne a bez pochybností

preukázaná. V prvom prípade sa menovaný dopustil prečinu podľa § 194/1 Tr. zák. s tým, že vnikol
do obydlia iného a neoprávnene tam zotrval. V bode 2) obžaloby sa dopustil pokusu zločinu ublíženia
na zdraví podľa § 155/1 Tr. zák. pričom svojim konaním len vplyvom náhody nedošlo k spôsobeniu
závažného následku na zdraví, alebo živote poškodenej J.. Vzhľadom k týmto dôkazom navrhujem, aby
súd uznal obžalovaného za vinného na skutkovom a právnom základe obžaloby a uložil mu podľa §

155/1 Tr. zák., § 41/2 Tr. zák., § 38/5 Tr. zákona úhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody minimálne
7 rokov, so zaradením podľa § 48/2b Tr.zák. do ústavu so stredným stupňom stráženia. Poukazujem na
skutočnosť, že obžalovaný sa dopustil pred spáchaním tohto skutku iného zločinu a to zločinu lúpeže,
pričom jeho dolná hranica trestnej sadzby sa zvyšuje o jednu tretinu. S poukazom na skutočnosť, že
obžalovaný sa dopustil trestnej činnosti pod vplyvom alkoholu a znalecky bola aj preukázaná u neho

závislosť, navrhujem mu uložiť podľa § 73/2d Tr. zák. ochranné liečenie protialkoholické ambulantnou
formou. Poškodených navrhujem odkázať na civilný proces.“
Obhajkyňa obžalovaného vo svojej záverečnej reči uviedla, že „Ja navrhujem kvalifikovať skutok pod
bodom 2) uvedený v obžalobe OP Trnava ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 156/1 Tr. zák.
Poukazujem na skutočnosť, že pôvodne konanie obžalovaného bolo kvalifikované ako ublíženie na

zdraví podľa § 156 Tr.zák. a až neskôr došlo k rekvalifikovaniu tohto skutku na zločin ublíženia na zdraví
podľa § 155/1 Tr.zák., a v štádiu pokusu podľa § 14/1 Tr.zák.. Poukazujem na výpoveď poškodenej J.,
ktorá vypovedala, že kritického dňa takmer celý deň popíjala, rovnako ako popíjal obžalovaný a medzi
nimi došlo k nedorozumeniu a vlastne ona ho požiadala, by ju podvihol a vtedy preletela, spadla cezzábradlie dolu. Znalec v znaleckom posudku sa nezaoberal skutočnosťou aký vplyv na zranenie mala
opilosť poškodenej. Táto skutočnosť je dôležitá na ustálenie právnej kvalifikácie a keďže nebolo nad
všetku pochybnosť preukázané, že následok konania obžalovaného bol len jeho pričinením, mám za to,

že keď sú tu nejasnosti alebo pochybnosti, treba rozhodnúť v prospech obžalovaného, podľa zásady in
dubioproreo.Samapoškodenánemalavlastnezáujemnastíhaníobžalovaného.Počasceléhosúdneho
konania bol problém s jej účasťou na hlavnom pojednávaní. A i pri výsluchu na hlavnom pojednávaní
sa nevedela presne vyjadriť k celému priebehu tohto skutku, avšak zotrvala na okolnosti, že tak ako
obžalovaný, tak aj ona bola pod vplyvom alkoholu. Vzhľadom na tieto okolnosti preto navrhujem, aby

súd skutok v bode 2) obžaloby OP Trnava kvalifikoval podľa § 156/1 Tr. zák. a aby podľa tejto kvalifikácie
prihliadnuc na priťažujúce okolnosti obžalovaného, ukladal úhrnný trest odňatia slobody so zaradením
do ústavu so stredným stupňom stráženia.“

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal ďalšie dokazovanie v rozsahu a spôsobom, ako vyplýva, zo
zápisníc o hlavnom pojednávaní.

Zo znaleckého posudku MUDr. Alexandra Köröcza PhD., znalec z odboru zdravotníctvo, odvetvie
traumatológia, č. 59/2012 zo dňa 24.08.2012 vyplynulo, že poškodená utrpela zranenia a to zlomeninu
11. A 12. Rebra vpravo, otras mozgu, tržnú ranu hlavy na čele, tržnú ranu hornej pery úst, pomliaždenie
stehna vľavo. Mechanizmom vzniku týchto zranení je pôsobenie násilia strednej intenzity, ktoré pôsobilo

spredu, sprav-dozadu. Toto násilie bolo bez opakovania, mohlo sa jednať o pád z výšky na tupý predmet.
K pomliaždenine ľavého stehna došlo pri dopade ľavej strany tela na schodisko. Predmetné zranenia
si vyžiadali dobu liečenia 4 týždne, PN sa môže predĺžiť na dobu 5-6 týždňov pre nutnosť postupného
zaťažovania. Poškodená bola obmedzená v bežnom spôsobe života počas hospitalizácie od 10.06.2012
do 15.06.2012 a to tým že mala obmedzený kontakt so spoločenským prostredím, obmedzené možnosti

vykonávania nevyhnutných životných, hygienických a stravovacích úkonov vzhľadom na nutnosť pobytu
na lôžku. Obmedzenia v ambulantnej liečbe od 16.06.2016 do 16.07.2012 spočívali v nutnosti telesného
šetrenia, obmedzenie nadmernej fyzickej záťaže, obmedzenia manuálnej práce, nutnosť čiastočnej
osobnej asistencie, obmedzenie možnosti vykonávania nevyhnutných životných, hygienických úkonov,
obmedzené vykonávanie prác v domácnosti. Vzniknuté zranenia sa zhojili bez trvalých následkov.

Znalec zdôraznil, že v prípade dopadu priamo na hlavu mohlo prísť k zraneniu mozgu, prípadne krčnej
chrbtice, ktoré mohli poškodenú priamo ohroziť na živote. V prípade dopadu na panvu a dolné končatiny,
mohlo prísť k zlomeninám s možným následným rozsiahlym život ohrozujúcim krvácaním.

Zo znaleckého posudku MUDr. Klaudii Čápkovej, znalkyne z odboru zdravotníctvo, odvetvie psychiatria,

č. 18/2012 zo dňa 13.08.2012 vyplynulo, že u obvineného bola zistená závislosť od alkoholu, v čase
predmetného skutku sa jednalo o rozvinutú alkoholovú závislosť. V čase predmetného skutku obvinený
konal v stave jednoduchej alkoholovej opitosti, kde mu bol nameraný pri dychovej skúške alkohol v
hodnote 1,02 mg/l alkoholu čo predstavuje 2,13 promile alkoholu uvedená hodnota zodpovedá stredne
ťažkémustupňujednoduchejopitosti.Douvedenéhostavusapriviedolsám,nazákladepredchádzajúcej

skúsenosti s alkoholom poznal jeho účinky na organizmus a správanie, má vedomosť o prejavoch
závislostí. Osobnosť L. U. je emočne nestabilná a viacročnou závislosťou alkoholovo depravovaná.
Znalkyňa u obvineného L. U. doporučila nariadenie ochrannej protialkoholickej liečby ambulantnou
formou. U obvineného neboli počas znaleckého vyšetrenia zistené príznaky duševnej poruchy pri ktorej
by mohlo nastať zníženie ovládacích a rozpoznávacích schopností.

Z lekárskej prepúšťacej správy zo dňa 15.06.2012 vyplýva, že poškodená bola hospitalizovaná na
traumatologicko-ortopedickej klinike Fakultnej nemocnici v Trnave od 10.06.2012 do 15.06.2012.

Zo záznamu o vykonaní dychovej skúšky obžalovaného L. U. zo dňa 07.06.2012 vyplýva že obžalovaný

pri skutku 1.) obžaloby mal nameranú hodnotu 1,24 mg/l alkoholu

Zo záznamu o vykonaní dychovej skúšky obžalovaného L. U. zo dňa 10.06.2012 vyplýva že obžalovaný
pri skutku 2.) obžaloby mal nameranú hodnotu 1,02 mg/l alkoholu

Z odpisu z registra trestov obžalovaného vyplýva, že doposiaľ bol štyrikrát súdne trestaný. Z prvého
záznamuvyplýva,žeobžalovanýbolodsúdenýrozhodnutímOkresnéhosúduPopradzodňa21.01.1992
sp. zn. 3T/6/92 na podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 8 mesiacov so skúšobnou dobou
do 06.08.1993. Z druhého záznamu vyplýva, že obžalovaný bol odsúdený rozhodnutím Okresnéhosúdu Poprad zo dňa 23.01.1997, sp. zn. 6T/376/96 na nepodmienečný trest odňatia slobody vo
výmere 5 mesiacov so zaradením do minimálneho stupňa stráženia. Z tretieho záznamu vyplýva, že
obžalovaný bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu Poprad zo dňa 31.03.2005, sp. zn. 5T/4/2004,

obžalovaný bol odsúdený na nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 8 rokov so zaradením
do maximálneho stupňa stráženia. Zo štvrtého záznamu vyplýva, že obžalovaný bol odsúdený trestným
rozkazom Okresného súdu Poprad zo dňa 28.05.2016, sp. zn. 0T/95/2016, obžalovaný bol odsúdený
na podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov so skúšobnou dobou v trvaní 1 rok a 6
mesiacov..

Z výpisu z Ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra Slovenskej republiky vyplýva, že
obžalovaný L. U. má evidovaných od 02.06.2012 3 priestupky (2 priestupky proti občianskemu
spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších
predpisov a 1 priestupok proti verejnému poriadku podľa § 47 ods. 1 písm. a) zákona č. 372/1990 Zb.
o priestupkoch v znení neskorších predpisov.

Podľa§14TrestnéhozákonaPokustrestnéhočinujekonanie,ktorébezprostrednesmerujekdokonaniu
trestného činu, ktorého sa páchateľ dopustil v úmysle spáchať trestný čin, ak nedošlo k dokonaniu
trestného činu.

Podľa § 14 ods. 2 Trestného zákona pokus trestného činu je trestný podľa trestnej sadzby ustanovenej
na dokonaný trestný čin.

Podľa § 15 Trestného zákona trestný čin je spáchaný úmyselne, ak páchateľ
a) chcel spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom,

alebo
b) vedel, že svojím konaním môže také porušenie alebo ohrozenie spôsobiť, a pre prípad, že ho spôsobí,
bol s tým uzrozumený.

Podľa § 155 ods. 1 Trestného zákona Kto inému úmyselne spôsobí ťažkú ujmu na zdraví, potrestá sa

odňatím slobody na štyri roky až desať rokov.

Podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona Kto neoprávnene vnikne do obydlia iného alebo tam neoprávnene
zotrvá, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.

Na základe dôkazov zabezpečených v priebehu prípravného konania ako i na hlavnom pojednávaní
dospel súd k záveru, že trestná činnosť uvedená v obžalobe bola voči obžalovanému L. U. preukázaná.
Súd mal teda evidentne za preukázané, že oba skutky uvedené v obžalobe boli spáchané a tieto spáchal
obžalovaný L. U..

Obžalovaný sa týchto trestných činov dopustil ako plne trestnoprávne zodpovedný subjekt. Súd nemal
za preukázanú absenciu trestnej zodpovednosti u obžalovaného za činy uvedené v obžalobe. U
obžalovaného ide o konanie úmyselné. Zákonom chráneným záujmom pri skutku 1) je jednak ochrana
obydlia a majetku, a pri skutku 2) ochrana života a zdravia.

Trestná činnosť obžalovaného pri skutku 1.) obžaloby je preukazovaná výpoveďou svedkyne G. O.,
svedka G. O., svedkyne P. J., ktorý zhodne vypovedali že obžalovaný sa použitím násilia - úderom do
rámuoknadostaldoobydlia(bytunaprízemí),čímboliuvedenísvedkoviavobavezútokuobžalovaného
utiecť z predmetného bytu. Následne príslušníkmi PZ bol obžalovaný zadržaný v predmetom byte, a
preto súd považuje za preukázateľne dokázaný skutok uvedený v bode 1) obžaloby.

Obžalovaný sa dopustil pri skutku 2.) obžaloby pokusu zločinu ublíženia na zdraví podľa § 155 ods.
1 Trestného zákona. Tunajší súd poukazuje na základe vykonaného znaleckého dokazovania, že
obžalovaný daným konaním len vplyvom určitej náhody nedošlo k spôsobeniu závažného následku
na zdraví alebo živote poškodenej P. J.. Obžalovaný v prípravnom konaní sám vypovedal, že pod

vplyvom alkoholu prehodil poškodenú cez zábradlie v obytnom dome, zhodne vypovedala aj poškodená
svedkyňa P. J.. Svedkyňa T. L. vo svojej výpovedi uviedla, že videla obžalovaného ako stál na poschodí
a nachádzal sa mieste činu, kde obžalovaný následne z miesta činu utiekol a nesnažil sa o poskytnutie
prvej pomoci poškodenej. Skutočnosť že aj poškodená bola pod vplyvom alkoholu v žiadnom prípadenemôže mať vplyv na úmyselné konanie obžalovaného a na spôsobený následok trestnej činnosti
obžalovaného.

Podľa § 34 ods. 1 Trestného zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým,
že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby
viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne
odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Podľa § 34 ods. 4 Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä
na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce
okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Podľa § 37 písm. h) Trestného zákona priťažujúcou okolnosťou je to, že páchateľ spáchal viac trestných
činov.

Podľa § 37 písm. m) Trestného zákona bol už za trestný čin odsúdený, súd môže podľa povahy
predchádzajúceho odsúdenia na túto okolnosť neprihliadať.

Podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadne súd na pomer a

mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.

Podľa 38 ods. 5 Trestného zákona pri opätovnom spáchaní zločinu sa zvyšuje dolná hranica zákonom
ustanovenej trestnej sadzby o jednu polovicu, v takom prípade sa ustanovenie odseku 4 nepoužije.

Podľa § 41 ods. 2 Trestného zákona ak súd ukladá úhrnný trest odňatia slobody za dva
alebo viac úmyselných trestných činov, z ktorých aspoň jeden je zločinom, spáchaných dvoma
alebo viacerými skutkami, zvyšuje sa horná hranica trestnej sadzby odňatia slobody trestného
činu z nich najprísnejšie trestného o jednu tretinu; súd uloží páchateľovi trest nad jednu
polovicu takto určenej trestnej sadzby odňatia slobody. *) Horná hranica zvýšenej trestnej

sadzby nesmie prevyšovať dvadsaťpäť rokov a pri mladistvých trestnú sadzbu uvedenú v § 117
ods. 1 alebo . Popri treste odňatia slobody
možno v rámci úhrnného trestu uložiť aj iný druh trestu, ak by jeho uloženie bolo odôvodnené niektorým
zo súdených trestných činov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona Súd zaradí páchateľa na výkon trestu odňatia slobody
spravidla do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, ak v posledných desiatich rokoch
pred spáchaním trestného činu bol vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný
trestný čin; na predchádzajúce odsúdenie sa však neprihliadne, ak sa na páchateľa hľadí, ako keby

nebol odsúdený.

Podľa 73 ods. 2 písm. d) Trestného zákona súd tak môže urobiť aj vtedy, ak páchateľ spáchal trestný
čin pod vplyvom návykovej látky alebo v súvislosti s jej užívaním.

Pri úvahách o druhu a výmere trestu prihliadol súd najmä na spôsob spáchania činu obžalovaného,
na následok tohto činu, na zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu
páchateľa, jeho pomery a možnosti jeho nápravy. Za trestnú činnosť mu súd ukladal úhrnný trest
podľa toho zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin z nich najprísnejšie trestný, v
tomto prípade podľa § 155 ods. 1 Trestného zákona. U obžalovaného súd nezistil žiadnu poľahčujúcu

okolnosť. Pokiaľ ide o priťažujúcu okolnosť, túto súd zistil v súlade s § 37 písm. h) Trestného zákona, t.j.
obžalovaný spáchal viac trestných činov a taktiež § 37 písm. m) Trestného zákona, t. j. obžalovaný už
bol za trestný čin odsúdený. Pri ukladaní trestu v tomto prípade dochádzalo k zvýšeniu dolnej hranice
trestnej sadzby o jednu polovicu vzhľadom na prevažujúci pomer priťažujúcich okolností podľa § 38
ods. 5 Trestného zákona. Vyhodnotiac okolnosti spáchania žalovaných skutkov, mieru ich zavinenia,

ich osobné pomery a možnosti ich nápravy, vezmúc do úvahy aj následok spáchania činov, dospel
súd k záveru, že na obžalovaného je možné v záujme efektívneho dosiahnutia účelu trestu (ochrana
spoločnostianápravapáchateľa)pôsobiťajtrestomvýchovným.Pretosúdpodľa §155ods.1Trestného
zákona s prihliadnutím na § 38 ods. 5 Trestného zákona uložil obžalovanému trest odňatia slobody vovýmere 7 rokov, t.j. na zvýšenej dolnej hranici zákonnom ustanovenej trestnej sadzby (4 až 10 rokov)
vzhľadom na osobu obžalovaného, s poukazom na požiadavku individuálnej a generálnej prevencie
považoval súd za zákonnú, dôvodnú, primeranú a spravodlivú. Pre výkon tohto trestu súd zaradil

obžalovaného do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, keďže bol v období posledných
desiatich rokov pred spáchaním trestného činu vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený
za úmyselný trestný čin.

Tunajší súd podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku vzhľadom na to že dokazovanie ohľadne výšky

škody by prekročilo rámec trestného konania odkázal poškodenú P. J. s nárokom na náhradu škody na
civilný proces.

Súd rozhodol aj o uložení ochranného liečenia protialkoholického ambulantnou formou podľa § 73 ods.
2 písm. d) Trestného zákona, pretože oba skutku uvedené v obžalobe spáchal pod vplyvom návykovej
látky a to alkoholických nápojov. Súd poukazuje na stanovisko znalkyne s ktorým sa v tomto smere

stotožnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, pokiaľ sa oprávnené osoby nevzdali odvolania po vyhlásení
tohto rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok

doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§
309/1 Tr. por.). Odvolanie má odkladný účinok. (§ 306/2 Tr. por.). Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a Tr. por.) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2 Tr. por.). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli
obžalovaného (§ 308/2 Tr. por.),

- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom
súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v
obžalobe (§ 307/1b Tr. por.) a to len vo svoj prospech (§ 308/2 Tr. por.),
- príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech (§ 308/2 Tr. por.),

- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2 Tr. por.),
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého

obžalovaného a to len v jeho prospech, a to aj proti jeho vôli (§ 345/1 Tr. por.),
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§
307/1c Tr. por.), a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1 Tr. por.). Ak je poškodeným právnická osoba,
odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu,
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d Tr. por.)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.