Rozsudok pre zmeškanie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, March 19, 2019

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 10Cpr/68/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3517208932
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Stachovič
ECLI: ECLI:SK:OSNM:2019:3517208932.2

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd v Novom Meste nad Váhom, pred samosudcom JUDr. Andrejom Stachovičom, v právnej
veci žalobcu: X..G..X. G., Z..G.., IČO: XX XXX XXX, so sídlom I. XX, XXX XX H., právne zastúpený: Mgr.
Jozef Krkošek, advokát, Pečnianska 1, 851 01 Bratislava, proti žalovanému: H. I., nar. XX.XX.XXXX,
bytom Ľ.. B. XXX/XX, XXX XX C., zastúpený matkou I. I., bytom Ľ.. B. XXX/XX, XXX XX C., o zaplatenie
22,90 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie 22,90 Eur sa sčasti zastavuje.

II. Vo zvyšnej časti sa žaloba zamieta.

III. Žalovanému sa priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaním došlým súdu dňa 18.04.2017 domáhal, aby súd platobným rozkazom uložil
povinnosť žalovanému zaplatiť 22,90 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo
sumy 22,90 Eur od 21.10.2016 do zaplatenia, z titulu, že so žalovaným predčasne ukončil pracovnú
zmluvu, pričom žalobca voči žalovanému eviduje nedoplatok za získanie kvalifikačnej karty vodiča vo
výške 22,90 Eur.

2. Súd dňa 25.05.2017 vydal platobný rozkaz a doručil ho stranám sporu. Žalovaný podaním došlým
súdu dňa 16.08.2017 podal voči platobnému rozkazu odpor s odôvodnením, že o dlhu nevedel, žalobca
mu výzvu poslal na nesprávnu adresu. Vzhľadom na podaný odpor súd v súlade s § 267 ods. 3 C.s.p.
platobný rozkaz dňa 11.09.2017 zrušil.

3. Žalobca v podaní došlým súdu dňa 02.10.2018 vzal žalobu v časti o zaplatenie 22,90 Eur späť z

dôvodu, že došlo po podaní žaloby k úhrade istiny zo strany žalovaného. Vzhľadom na dispozičné právo
žalobcu súd v tejto časti konanie podľa § 145 ods. 2 C.s.p. sčasti zastavil. Predmetom konania zostalo
príslušenstvo k istine vo výške 1,28 Eur.

4. Súd vytýčil pojednávanie na deň 19.03.2019 o 11:00 hod., pričom na pojednávanie predvolal právneho
zástupcu žalobcu a žalovaného. Právny zástupca žalobcu vzal termín pojednávania na vedomie dňa

02.03.2019 a bol poučený o možnosti skončenia veci rozsudkom pre zmeškanie žalobcu podľa § 278
C.s.p. (č.l. 64).

5. Právny zástupca žalobcu a ani žalobca sa na nariadené pojednávanie vytýčené na deň 19.03.2019
nedostavili, svoju účasť neospravedlnili. Zástupca žalovaného sa na nariadené pojednávanie dostavil
a zároveň navrhol vec rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie žalobcu. Vzhľadom k tomu, že v čase

pojednávania boli splnené predpoklady na postup podľa § 278 C.s.p., súd rozhodol tak ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku.6. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1, v spojitosti s § 262 ods. 1 C.s.p. tak,
že úspešnému žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100,00 %. Čo sa týka

späťvzatia žaloby, súd konštatuje, že žaloba v čase podania na súd nebola podaná dôvodne, keďže
žalobca výzvu na úhradu dlhu zaslal žalovanému v rozpore s § 38 ods. 2 Zákonníka práce a žaloba
sa stala dôvodnou až doručením platobného rozkazu spolu s prílohami žalovanému cestou súdu, za
preukázanej skutočnosti, že žalovaný následne žalovanú istinu uhradil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku v časti výroku bodu II. a III. odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania

podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia (§ 356 písm. b)
C.s.p.). V tomto prípade je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Proti rozsudku v časti výroku I. je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde,

proti ktorého rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie,protiktorému rozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodovsarozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v
akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje

inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).