Rozsudok Judgement was issued on Friday, August 10, 2018

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7C/110/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216203617
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Pastorek

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:4216203617.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno JUDr. Arpádom Pastorekom, sudcom v právnej veci žalobcu: Prima banka

Slovensko, a.s., IČO: 31575951, Hodžova 11, Žilina proti žalovanému: Q. B., nar. X.X.XXXX, W. T. XXX/
X, D., občan SR, v konaní o zaplatenie 5.700,68 EUR t a k t o

r o z h o d o l :

I.Žalovanýjepovinnýzaplatiťžalobcovisumu5.700,68EURsúrokomzomeškaniavovýške8,00%p.a.
od 9.8.2013 do zaplatenia, ako aj v sume 5,57 EUR, a dohodnuté úroky v sume 334,16 EUR, a to všetko
vo forme pravidelných mesačných splátok v sume po 100,- EUR splatných vždy k 25. kalendárnemu dňu
toho ktorého mesiaca odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia s tým, že omeškanie s plnením jednej
splátky má za následok zročnosť celého dlhu, a vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca vo svojom podaní, ktoré označil ako: „ Návrh na vydanie platobného rozkazu o zaplatenie
5.700,68 EUR s prísl.“ z dňa 07.03.2016, ktoré doručil súdu dňa 11.03.2016 sa domáhal zaplatenia sumy
5.700,68 EUR s prísl. a náhrady trov konania.

2. Súd vo veci konal a rozhodol len za účasti žalovanej strany bez účasti žalobcu, ktorý žiadal svoju
neprítomnosť ospravedlniť svojím písomným podaním z dňa 12.7.2018, ako je zrejmé z č. l. 47-48

súdneho spisu.

3. Žalovanému bola žaloba doručená dňa 22.8.2016, ako je zrejmé z č. l. 33, predvolanie na
pojednávanie mu bolo doručené dňa 24.7.2018, ako je zrejmé z č. l. 43 súdneho spisu. Žalobcovi bolo
predvolanie na pojednávanie doručené dňa 10.7.2018, ako je zrejmé z č. l. 46 súdneho spisu.

4. Vzhľadom k neúčasti strany sporu žalobcu súd vo veci podľa § 180 CSP otvoril pojednávanie a

pojednával v jeho neprítomnosti a počas konania pred svojim rozhodnutím sa oboznámil s obsahom
spisového materiálu prečítaním jednotlivých listín v nevyhnutnom rozsahu alebo oznámi jej obsah a
zároveň konštatuje, že v súdnom spise na nachádzajú nasledovné písomné podania, na základe ktorých
súd vo veci konal a rozhodol, a to podaná žaloba žalobcu na č. l.1-2, vzor PR na č. l. 3, Výzva na
predčasné splatenie úveru z dňa 16.7.2013 na č. l. 4, Druhá upomienka z dňa 20.5.2013 na č. l. 5,
Optim pôžička Úverová zmluva č. 20/215/12 z dňa 16.2.2012 na č. l. 6-8, VOP na č. l. 9-23, Sadzobník
poplatkov na č. l. 24, poverenie na č. l. 25, potvrdenie o prijatí návrhu na č. l. 26, potvrdenie o lustrácii na

č. l. 27, písomné podanie súdu na č. l. 28-30, záznam o zložení SÚP na č. l. 31, uznesenie - výzva na č. l.
32-33, poučenie na č. l. 34-35, uznesenie - výzva na č. l. 36-37, písomné podanie žalobcu - špecifikácia
žalovanej sumy z dňa 9.2.2017 na č. l. 38-40, písomné podanie súdu na č. l. 41, uznesenie - výzva na
č. l. 42, písomné podanie súdu na č. l. 43-45, potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l. 46, písomnépodanie žalobcu - ospravedlnenie na č. l. 47-48, tabuľka úrokových mier na č. l. 49, tabuľka RPMN na
č. l. 50, výpis z Obch. vestníka na č. l. 51 s negatívnym výsledkom.

5. Žalovaný na pojednávaní súdu uviedol, že žaloba žalobcu mu bola doručená tejto porozumel a ku
skutočnostiam uvedeným v podanej žalobe dodal, že si úver vyčerpal na kúpu auta staršej Škodovky.
Ďalej dodal, že uvedený úver splácal do doby kým mal zamestnanie, vyše roka, následne však nevedel
pokračovať v splácaní úveru. Medzitým jeho rodičia ostali na inv. dôchodku, býval v nájomnom byte, ani
nájomné nevedel splácať, t. č. má viacero dlžôb z tohto obdobia. V súčasnosti pracuje v spol. F. B., s.r.o.

so sídlom vo M. V. ako šofér, kde dosahuje príjem do 700,- EUR, avšak z týchto príjmu mu vyše polovica
platu odchádza na exekúciu pre voči štátu, SP, na základe ktorej exekúcie sa mu zráža 60 % z platu, dlh
bolo cez 4.000,- EUR. Napokon ku svojím osobným pomerom dodal, že je slobodný, nemá stanovenú
vyživovaciu povinnosť a tiež dodal, že pôvodne tento úver splácal po 96,43 EUR, a preto požiadal súd
o umožnenie splatenia dlhu na splátky vo vyššom rozsahu po 100, -EUR/mesiac.

6. Súd sa oboznámil s návrhom spolu s prílohami ako aj s celým obsahom spisového materiálu, pričom
zistil nasledovný skutkový a právny stav veci a predmet konania posúdil podľa nasledovnej právnej
úpravy.

7. Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., spotrebiteľskými

zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto
zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane
spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy.

8. Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

9. Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., spotrebiteľom je

osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach

zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

11. Podľa ust. § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

12. Podľa ust. § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., v pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

13. Zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov
a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorý nadobudol platnosť a účinnosť dňa 02.04.2010 v

ustanovení § 9 ods. 1 upravuje náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa ktorého ustanovenia
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej
jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.
Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka18) musí
obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) odplatu podľa osobitných predpisov,18aa)
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

14. Súd poučil strany sporu podľa § 154 CSP o tom, že prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany možno uplatniť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí.

15. Súd vo veci konal a rozhodol podľa § 215 CSP ods. 1 a ods. 2 na základe zisteného skutkového
stavu, ktorý sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

16. Súd mal preukázaný nasledovný skutkový a právny stav, kedy súd dôkazy v zmysle ustanovenia

§ 191 Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z. Z. hodnotil podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz
jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo
počas konania najavo. Vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákon
neustanovuje inak. Po hodnotení súd dôkazov dospel k presvedčeniu, že podaná žaloba bola len
čiastočne dôvodne podaná a preto súd žalobe vyhovel len v časti tak ako je vo výroku tohto rozhodnutia

uvedené.

17. Na základe uvedených súd pri svojom rozhodnutí uplatnený nárok žalobcovi priznal a to v rozsahu
tak ako je uvedený vo výroku tohto rozhodnutia s poukazom na § 185 CSP, ktorým bol zavedený
princíp formálnej pravdy, na základe ktorého súd pri rozhodovaní vychádza z dôkazov, ktoré mu navrhli

strany sporu. Súd pri posudzovaní skutkových tvrdení strán postupuje v súlade s ustanoveniami o
prostriedkoch procesnej obrany a útoku s poukazom na § 181 ods. 3 CSP a v tejto súvislosti sa dôsledne
uplatňuje princíp zodpovednosti strany sporu za vlastnú procesnú aktivitu, alebo pasivitu a za riadne
plnenie si svojich povinností v súvislosti s vedením súdneho konania ako je zrejmé z § 150 ods. 1 CSP.
V zmysle § 150 ods. 1 CSP platí, že strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a

rozhodujúceskutkovétvrdeniatýkajúcesasporuarovnakospoukazomna§153CSPakoaj§151ods.1
a ods. 2 CSP podľa ktorých ustanovení platí, že skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne
nepoprela, sa považujú za nesporné.

18. Súd po preskúmaní obsahu spisového materiálu dospel k záveru, že možno predpokladať, že

žalobca pri uzatvorení zmluvy o poskytnutí finančných prostriedkov so žalovanou stranou použil predtlač
zmluvy, ktorú žalobca zrejme použil vo viacerých prípadoch so žalovanou stranou, ktorá ako účastník
zmluvy bola charakterizovaná ako zamestnanec, nepodnikateľská osoba, t. j. nie IČO a preto súd mal
za to že uzatvorený právny úkon je spotrebiteľsko-právneho charakteru. Na základe uvedených súd
uzatvorený právny úkon posúdil podľa ustanovení zák. č. 129/2010 Z. Z. v spojení s vyššie uvedenými

ustanoveniami Obč. zák., a to Optim pôžička Úverová zmluva č. 20/215/12 z dňa 16.2.2012 na č. l. 6-8
za dohodnutých podmienok podľa VOP na č. l. 9-23, v zmysle ktorej žalovaná strana získala úver v
sume 6.000,- EUR. Zároveň sa dohodli na úhrade úveru vo forme pravidelných mesačných splátok v
počte 120 splátok po 96,43 EUR, takto celková suma, ktorú žalovaná strana by mala uhradiť, je v objeme11.571,60 EUR, z ktorej sumy odplata predstavuje 5.571,60 EUR. Splatnosť splátok bola dohodnutá ku
koncu kal. mesiaca pri dohodnutej úrokovej sadzbe vo výške 49,9 % a RPMN vo výške 16,58 %.

19. Súd mal preukázané z obsahu spisového materiálu, že žalovaná strana jednak do podania žaloby si
neplnila svoje povinnosti riadne, uhradila celkom 1.263,95 EUR a z toho na istinu 299,32 EUR (zostatok
v sume 964,3 EUR na príslušenstvo), ktorú skutočnosť mal súd preukázanú z obsahu žaloby, a to
Špecifikácie žalovanej sumy na č. l. 38-40 súdneho spisu.

20. Žalobca dôvodne doručil žalovanej strane svoje písomné podania Výzva na predčasné splatenie
úveru z dňa 16.7.2013 na č. l. 4, Druhá upomienka z dňa 20.5.2013 na č. l. 5 súdneho spisu.
Súd považoval uplatnený nárok za dôvodný aj na základe toho, že aj po doručení žaloby žalovaná
strana napriek poučeniu súdu žiadne skutkové tvrdenia, ako ani dôkazy na preukázanie svojich tvrdení
na spochybnenie uplatneného nároku nenavrhla, neuviedla ani len vlastné tvrdenia o predmetných
skutkových okolnostiach, preto súd žalobe vyhovel tak, ako je vo výroku tohto rozhodnutia uvedené.

21. Súd uplatnený nárok v časti dohodnutých úrokov vo výške 14,9 % p. a. zo sumy 5.700,68 EUR
od 9.8.2013 do zaplatenia zamietol. Podľa zmluvy celková sumu dohodnutých úrokov, t. j. odplata
za poskytnutú pôžičku predstavuje sumu 5.571,60 EUR (keď bolo dohodnuté splatenie úveru v 120
splátkach po 96,43 EUR = 11.571,60 EUR - 6.000,- EUR istiny úveru = 5.571,60 EUR). Žalobca si však v

podanej žalobe uplatnil vyššie uvedený nárok na dohodnuté úroky, ktoré by mali predstavovať odplatu za
poskytnutú pôžičku podľa § 657 v spojení s § 658 ods. 1 Obč. zák. za dohodnutú dobu splatnosti, v tomto
prípade 120 kal. mesiacov. Takto v žalobe uplatnené dohodnuté úroky vo výške 14,9 % p. a. zo sumy
5.700,68 EUR od 09.08.2013 do 10.08.2018 (ku dňu pojednávania predstavuje 5 rokov) predstavujú
sumu 5.210,8 EUR /podľa zmluvy odplata predstavuje maximálnu sumu 5.571,60 EUR/ (5.700,68 x 14,9

% = 849,3 EUR/rok x 5 rokov = 4.246,5 EUR + uhradené úroky zo strany žalovaného do tzv. zosplatnenia
964,3 = 5.210,8 EUR/1.263,95 EUR - 299,32 EUR = 964,3 EUR /) a za predpokladu priznania tohto
nároku v zmysle žaloby zo strany súdu by v krátkom čase po pojednávaní došlo k nepomernému
navýšeniu sumy dohodnutých úrokov t. j. odplaty v neprospech spotrebiteľa v procesnom postavení
žalovaného, oproti zmluvne dohodnutej sume, preto sa súd nestotožnil so spôsobom uplatnenia nároku

nadohodnutéúrokya žalobuvtejtočastizamietol.Podľasúdujevrozporesdobrýmimravmi,akžalobca
v prípade porušenia dohodnutej povinnosti zo strany žalovanej si uplatní svoje právo na tzv. zosplatnenie
pôžičky podľa § 565 Obč. zák., a následne si uplatní svoje právo v rozpore s právom na ochranu
spotrebiteľa. V prípade dohodnutej odmeny je potrebné prepočítať sumu dohodnutých úrokov pri
zohľadnení jednak celkovej dohodnutej doby splatnosti pôžičky, a to v závislosti od zníženia dohodnutej

sumy istiny každou dohodnutou splátkou na rozdiel od spôsobu uplatnenia nároku na dohodnuté úroky
v tomto konaní. Zo strany žalobcu sa uplatnil nárok na úroky z omeškania jednak ako sankcia za
porušenie dohodnutej povinnosti pri splácaní pôžičky, kedy sa spolu s dohodnutou úrokovou sadzbou
mala úročiť celá nesplatená suma pôžičky (istiny spolu s dohodnutou sumou pôžičky), čo však je podľa
súdu akoby ďalšia sankcia za porušenie povinností popri úrokoch z omeškania aj o vopred splatnú celú

sumu dohodnutých úrokov, ktorá sa často kapitalizuje s nesplatenou istinou, a naviac sa ešte uplatňuje
metodikou, kedy banky v prípade čiastočných úhrad si vopred započítajú skutočne realizované splátky
zo strany dlžníka len na úhradu dohodnutých úrokov, t. j. nezohľadňujú pomerné znižovanie istiny na
úkor dohodnutej odplaty.

22. Súd uplatnený nárok na úrok z omeškania z dohodnutých úrokov do zosplatnenia v sume 334,16
EUR od 9.8.2013 do zaplatenia zamietol, keď súd mal za to, že podľa súdu nie je možné priznať úroky
z úrokov tak, ako si to žalobca v tomto konaní uplatnil, a to úroky z omeškania zo sumy dohodnutých
úrokov.

23. Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

24. Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 586/2008 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.25. Súd priznal žalobcovi nárok na úroky z omeškania v zmysle Obč. zák. § 517 v spojení s vyššie
označeným Nar. vlády SR sumu 5.700,68 EUR s úrokom z omeškania vo výške 8,00 % p. a. od
9.8.2013 do zaplatenia, ako aj v sume 5,57 EUR, a dohodnuté úroky v sume 334,16 EUR a to

odo dňa márneho uplynutia lehoty na zaplatenie dlžnej sumy v zmysle písomného podania žalobcu
adresovaného žalovanej strane Druhá upomienka z dňa 20.5.2013 na č. l. 5 v spojení s Výzvou na
predčasné splatenie úveru z dňa 16.7.2013 na č. l. 4 súdneho spisu, ktorým podaním došlo podľa § 565
Obč. zák. k tzv. zosplatneniu úveru dňom 07.08.2013.

26. Na základe § 232 ods. 4 CSP platí, že ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti
splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak
súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za
následok splatnosť celého plnenia.

27. Pri určovaní výšky splátok prihliadol súd na výšku žalovanej sumy tak, aby nárok žalobkyne bol

vzhľadom na finančné možnosti žalovaného uhradený v primeranej lehote.

28. Pri rozhodovaní o priznaní nároku žalobkyne, uplatneného žalobou, prihliadol súd na osobné a
majetkové pomery žalovanej strany, ktorý je do súčasnosti slobodný, riadne zamestnaný. Žalovaný si
v minulosti riadne plnil svoju povinnosť splácal do doby kým mal zamestnanie, po strate zamestnania

sa táto skutočnosť odrazila na jeho platobnej disciplíne. V súčasnosti pracuje v spol. F. B., s.r.o. ako
šofér, kde dosahuje príjem do 700,- EUR, avšak z tochto príjmu sa mu realizuje exekúcia v prospech
oprávneného SP.

29. Ďalej súd prihliadol pri rozhodnutí o úhrade nároku žalobkyne vo forme splátok na:

- žiadosť žalovanej strany o úhradu dlžnej sumy vo forme splátok,
- ako aj na sumu pôvodne dohodnutej splátky a to v objeme 96,43 EUR/mesiac ako aj k tej skutočnosti,
že pôvodný úver mal byť splatený 120 splátkami počnúc od 16.02.2012 do 16.02.2022
asprihliadnutímnanávratnosťžalovanejsumy(vsplátkachpo100,0EUR)včastiistinyvsume5.700,68
EUR v primeranom čase a takto určil sumu mesačných splátok v sume 100,- EUR/mesiac. Na základe

uvedených žalovaná strana by dlh uhradila za necelých 4,8 rokov (5.700,68 : 100 = 57 mesiacov), a
takto by mohlo dôjsť k návratnosti aspoň v časti istiny s počiatkom od kal. mesiaca september 2018 (v
počte 57 mesačných splátok) v čase do 31.05.2023, ktorú dobu súd považoval za primeranú a preto
rozhodol tak ako je vo výroku tohto rozhodnutia uvedené.

30. O trovách konania súd rozhodol podľa nasledovných ustanovení CSP.

31. Trovy konania sú podľa § 251 CSP všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

32. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodne v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

33. O trovách konania súd rozhodol podľa nasledovných ustanovení CSP.

34. Trovy konania sú podľa § 251 CSP všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

35. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodne v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

36. Žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie sumy 5.700,68 EUR s príslušenstvom ako aj s nárokom
na náhradu trov konania. Súd v tomto konaní procesne úspešnej strane sporu žalobcovi priznal nárok
v sume 5.700,68 EUR, v konaní úspešná strana sporu si uplatnila nárok na náhradu trov konania a
na základe uvedených súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, že procesne úspešnejstrane sporu žalobcovi priznal nárok na náhradu trov v plnom rozsahu, a to vo výške 100 % v zmysle
ustanovenia § 255 ods. 1 CSP.

37. Súd v odôvodnení svojho rozhodnutia nemusí dať absolútne vyčerpávajúcu odpoveď na všetky
otázky nastolené účastníkmi konania, ale len na tie ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne
dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia (ako to vyplýva z rozhodnutia NS SR 1 Cdo
92/2011 str.: 8).

38. Súd v tomto konaní vykonal všetky dôkazy navrhnuté účastníkmi konania, žiadny návrh na doplnenie
dokazovania nebol zo strany účastníkov konania uplatnený a ktoré dôkazy súd považoval za potrebné
tie v tomto písomnom vyhotovení rozsudku aj vyhodnotil.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručeniajehopísomného
vyhotovenia na Okresnom súde Komárno, písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,

d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).

Aksižalovanádobrovoľnenesplnípovinnostiuloženétýmtorozhodnutím,mážalobcamožnosťdomáhať
sa svojich nárokov prostredníctvom exekúcie.