Rozhodnutie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, June 25, 2018

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 12C/12/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7717213936
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenko Švárny
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2018:7717213936.2

Rozhodnutie

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Zdenko Švárny, v právnej veci žalobkyne X.. F. Q., S..
XX.XX.XXXX, M. X., F. XX, zastúpenej JUDr. Ivetou Fejlekovou, advokátkou AK Michalovce, Nám.
Osloboditeľov 25, proti žalovanému X.. Q. Q., S.. XX.XX.XXXX, M. H. XXX, zastúpenému JUDr. Jurajom
Kusom, advokátom AK Michalovce, Nám.osloboditeľov 10, v konaní o užívanie motorového vozidla, t
a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalobkyňa je o p r á v n e n á užívať motorové vozidlo KIA SPORTAGE bielej farby ev.č. MI -
XXXCT počnúc dňom právoplatnosti a vykonateľnosti tohto rozsudku, keď si motorové vozidlo prevezme
v mieste bydliska žalovaného.

II. Žalovaný je p o v i n n ý predmetné motorové vozidlo žalobkyni odovzdať v ten istý deň.

III. P r i z n á v a žalobkyni voči žalovanému 100% náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou došlou tunajšiemu súdu dňa 08.09.2017 sa žalobkyňa domáhala, aby súd určil, že je
oprávnená užívať osobné motorové vozidlo zn. KIA SPORTAGE ev.č. MI XXXCT a to na tom základe,
že so žalovaným uzatvorili manželstvo dňa 23.10.1999 a v auguste 2015 opustila spoločnú domácnosť
a dňa 24.06.2016 podala návrh na rozvod manželstva, ktoré konanie je vedené na tunajšom súde pod

sp. zn. 18P 45/2016. Uviedla, že za trvania manželstva nadobudli do BSM 2 motorové vozidlá a to
WV Polo rok výroby 2000 a KIA SPORTAGE bielej farby rok výroby 2013, kde ako majiteľ motorového
vozidla v technickom preukaze je zapísaná žalobkyňa. Žalobkyňa sa odsťahovala do Michaloviec spolu
s maloletými deťmi a opakovane potrebovala motorové vozidlo pre potrebu svoju i potrebu detí. Vyzývala
žalovaného, aby jej dal jedno z áut, ten však toto odmietol. V júli ho vyzvala prostredníctvom právnej
zástupkyne, aby vydal motorové vozidlo zn. KIA SPORTAGE, kde argumentovala tým, že v konaní

vedenom na Okresnom súde v Michalovciach pod sp.zn. 17P 279/2012 výživné na plnoleté dieťa
uvádzala spôsob nadobudnutia tohto motorového vozidla a teda, že časť kúpnej ceny vo výške 7.550,38
€ prijala ako dar od svojej matky.

2. S poukazom na ust. § § 146 ods. 1 OZ navrhla, aby súd po vykonanom dokazovaní žalobe v celom
rozsahu vyhovel.

3. Z výsledkov vykonaného dokazovania súd zistil tento skutkový stav :

4. Z vyjadrenia žalovaného zo dňa 16.11.2017 (č.l. 11,12) súd zistil, že so žalobou nesúhlasí, pretože
podľa jeho názoru je bezvýznamné tvrdenie žalobkyne, že za trvania manželstva účastníci nadobudli
do BSM dve motorové vozidlá zn. WV Polo a KIA SPORTAGE. Poukázal na to, že by bolo v rozpore so

zásadami uvedenými v § 150 Obč.zákonníka, aby súd návrhu vyhovel. Rovnako by bolo v rozpore s ust.
§ 148 OZ, aby súd návrhu vyhovel, lebo ešte nedošlo k zániku BSM. Uviedol, že viackrát mal záujemvoziť deti po Michalovciach, či už do školy alebo na rôzne záujmové krúžky, ale žalobkyňa mu v tom
opakovane zabránila, lebo mu bráni stretávať sa so svojimi deťmi, pričom v súčasnej dobe užíva vozidlo
zn. Škoda Fabia červenej farby, ktorého vlastníkom je jej matka. Čiže neobstojí tvrdenie žalobkyne, že

súrne potrebuje motorové vozidlo pre svoju potrebu i pre potrebu detí. Z uvedeného dôvodu uviedol,že
žaloba sa javí ako šikanózna, lebo žalobkyňa nemá žiadny náhly právny záujem na užívaní vozidla. Z
toho dôvodu žiadal návrh v celom rozsahu zamietnuť ako nedôvodný.

5. Z vyjadrenia žalobkyne zo dňa 14.12.2017 (č.l.15-17) súd zistil, že žalovaným uvádzané skutočnosti

o spôsobe nadobudnutia oboch motorových vozidiel sa nezakladajú na pravde. Žalovaný svoje tvrdenia
ničím nepreukázal. Dôkazy preukazujúce nadobudnutie motorového vozidla KIA SPORTAGE sa
nachádzajú v súdnom spise 17P 279/2012. Pokiaľ sa týka osobného vozidla KIA Sportage bolo
zakúpené dňa 28.03.2012, kúpna cena sa vyplácala v 3-och splátkach. Väčšiu časť finančných
prostriedkov im poskytla matka žalobkyne, ktorá si ako podmienku dala to, že motorové vozidlo bude
evidované na jej meno, čo sa aj stalo. Po odchode zo spoločnej domácnosti žalovaný zadržiaval jej

osobné dokumenty, úverové zmluvy, poistnú zmluvu od Kooperativy na uvedené motorové vozidlo a
svojvoľne zmenil poisťovaciu spoločnosť bez toho, aby ju informoval. Poukázala na to, že žaloba nie
je šikanózna, šikanózne je správanie sa žalovaného,keď odopiera svojej ešte stále manželke a svojim
deťom užívanie motorového vozidla patriaceho do ich spoločného majetku a uvádza nepravdivé a ničím
nepodložené tvrdenia. Považuje nárok za zákonný a dôvodný a navrhla, aby mu súd v celom rozsahu

vyhovel.

6. Z faktúry 2351160126 zo dňa 16.02.2016 súd zistil, že KIA Motors montovali zámku dverí do
motorového vozidla zn. KIA Sportage 1.7 CRDi 2WD EX ev.č. MI XXXCT v sume 45,83€.

7. Z oznámenia poisťovne Kooperativa zo dňa 12.06.2017 súd zistil, že žalobkyni bolo oznámené, že
obchodná spoločnosť Kooperativa poisťovňa a.s. Vienna INsurance Group oznamuje, že poistná zmluva
zaniklazdôvodunezaplateniapoistnéhodňa29.04.2017vsúlades§9zák.č.381/2001Z.z.opovinnom
zmluvnom poistení. Poisťovňa má podľa § 11 vyššie uvedeného zákona nárok na poistné do 29.04.2017
v sume 9,21€.

8. Z výpovede žalobkyne súd zistil, že zo spoločnej domácnosti odišla od žalovaného dňa 03.08.2015.
Uviedla, že obidve autá zakúpili počas ich manželstva pre potrebu ich a ich detí. Uviedla, že manžel jej
bráni v užívaní auta, hoci sa stará o deti, vozí ich do školy, na krúžky, doučovania a rôzne aktivity. Je síce
pravda, že v súčasnosti používa staré auto zn. Fabia, ale je ojazdené, a jeho vlastníkom je jej matka.

Jej matka je onkologický pacient a sestra je mentálne postihnutá. Uviedla, že motorové vozidlo bolo
zapísané na jej meno, teda je za ňho zodpovedá a je jej bránené v tom, aby ho používala. Uviedla, že jej
matka jej poskytla peniaze na financovanie, vyplateným mzdových nárokov po nebohom otcovi a 2/3-ny
určite vo väčšej miera zaplatila za motorové vozidlo ona. Poukázala na to, že manžel vymenil zámky na
dome ako aj na motorovom vozidle. Na vozidle vymenil zámky 16.02.2016, pretože keď zistila, že zrušil

poistku bez jej vedomia, začala sa zaujímať aj o auto. Čo sa týka poistky, tak túto bezdôvodne zrušil a
jej prišlo potom oznámenie, že pre nezaplatenie poistného je zrušená poistka, čo zistila v Kooperative.
Uviedla, že manžel využíva auto na 100%, pretože používa svoje auto na svoje záľuby,kúpy, predaje
papagájov, na dostihy na vozenie do Bratislavy, po Čechách, dokonca vozí aj študentov bez jej súhlasu.
Uviedla,že vyváža aj cudzie deti a nie ich deti. Vyváža dokonca aj deti kamarátok. Uviedla, že viackrát

písala manželovi sms-ky, že potrebuje motorové vozidlo, pretože syn potreboval ísť na vystúpenie do
Východnej, kde jej odpísal sms-kou, že sa má kontaktovať na jeho advokáta. Uviedla, že v inom súdnom
konaní povedali, že auto má služiť pre ich všetkých a dokonca manžel povedal, že aj pre potrebu jej
matky, keďže potrebovala stále voziť na lekárske vyšetrenia.

9. Z výpovede žalovaného súd zistil, že čo sa týka poistky, tak to nie je pravda, pretože aj predtým
platil poistku on, žiadna tretia osoba poistku neuhrádzala. Na otázku sudcu, aby sa vyjadril k predmetu
konania, prečo bráni manželke v užívaní motorového vozidla, uviedol, že motorové vozidlo napísal
na svoju manželku zámerne. Auto bolo zariadené z jeho prostriedkov, iba 1-nu prostriedkov uhradila
manželka. Auto stálo 22.300,-€. Suma bola 22.800,-, ale dostal zľavu. Uviedol, že tak ako bolo hradené

prvé auto z jeho finančných prostriedkov, bolo aj druhé auto. Vôbec nie je pravdou, že by bolo hradené
z prostriedkov alebo z polovice, že hradila túto sumu jej matka. K otázke, prečo jej bráni v užívaní
vozidla uviedol, že to je z jednoduchého dôvodu a nie že by jej bránil, ale ide o spôsob akými ona koná
a jedná, ako sa správa. Uviedol, že odišla dobrovoľne, sama od seba. Keby mala správne spôsoby a žeby sa vedeli dohovoriť, tak to by bolo niečo úplne iné. Používala motorového vozidlo WV, ktoré pristavila,
keď bolo treba ísť na STK. Samozrejme ja som to urobil. Auto je u žalovaného. Poukázal na to, že ho
používala 2 roky, nebránil jej v žiadnom prípade. Dcéra urobila vodičský preukaz, ponúkol jej, že to auto

dá jej, aby mala prax, aby jazdila, ale dcéra toto neprijala. Na otázku právnej zástupkyne žalobkyne z
akého dôvodu nereagoval na list, ktorý mu doručila 04.07.2017 uviedol, že nereagoval z toho dôvodu,
lebo nebolo potrebné.

10. Žalobkyňa v reakcii na výpoveď žalovaného uviedla, že nie je pravdou, čo hovorí o kúpe motorového

vozidla KIA Sportage, pretože dostali peniaze v auguste, keď jej doniesla sestra žalovaného po jej
nebohom otcovi, lebo otec sa tých peňazí nedočkal a potom ich použili na kúpu motorového vozidla.
Dokonca podpísali prehlásenie o tom, že to auto, že tie finančné prostriedky poskytla jej matka. Nie je
pravdou, že by nesplácala uvedený leasing, pretože sumu 7.540,- platila zo svojho účtu z úveru,ktorý
si zobrala. Poukázala na to, že ona vždy slušnou formou popýtala, aby jej umožnil užívať motorové
vozidlo. Chcela ho užívať iba pre syna na odvoz do Východnej 2-3x, pričom žalovaný odmietol s tým, že

ja som mu dala dobrovoľne auto a že on má právo užívať. Následne ho žiadala, keď išla na dovolenku
s deťmi do Maďarska, na lekárske vyšetrenie do Prešova s tým, že manžel zareagoval, že on ich chce
odviesť, ale dcéra odmietla, pretože mali špecialistu ortopéda, lebo chcela začať nanovo hrať tenis, aby
sa on na to pozrel. Keďže dcéra odmietla, tak ona to neprijala, ani jeho odvoz. Ale bolo to iba raz, keď
ich chcel odviezť.

11.Žalovanývreakciinavyjadreniežalobkyneuviedol,žejednaveľkáchybasastala,žedalautonapísať
na žalobkyňu. Čo sa týka spôsobov správania žalobkyne, tak to nechcel rozoberať. Uviedol, že dobre
vie, aké má správanie, boli prítomní aj policajti, lebo si nevedela dať rady sama so sebou. Poukázal na
incident pri OC v Michalovciach, kde bol v aute s priateľkinou dcérou a ona napadla dieťa, vytiahla ho z

auta, ktoré vybehlo vonku preč a utekalo z auta. Mohlo sa stať, že by bolo vbehlo pod motorové vozidlo.
Ešte raz zopakoval, že auto bolo kúpené výlučne z jeho prostriedkov. Uviedol, že auto jej neposkytol z
toho dôvodu, že oni nevedia medzi sebou komunikovať.

12. Právna zástupkyňa žalobkyne v záverečnej reči uviedla, že v celom rozsahu považujú žalobu za

dôvodnú. Nemali snahu súdiť sa, o čom svedčí aj ich výzva, ktorú doručili žalovanému dňa 04.07.2017,
pričom na túto výzvu nereagoval. Poukázala na to, že jeho vyjadrenie bolo absolútne nedôvodné a čo
sa týka výpovede žalovaného na dnešnom pojednávaní, žalovaný neuviedol žiaden relevantný dôkaz
na svoju obranu. Z toho dôvodu považovala návrh za dôvodný a žiadala, aby mu súd v celom rozsahu
vyhovel a zaviazal žalovaného k náhrade trov konania v rozsahu 100%.

13. Právny zástupca žalovaného v záverečnej reči uviedol, že je toho názoru, že petit žalobného návrhu
tak, ako ho predniesla žalobkyňa na pojednávaní je nevykonateľný. To, že žalobkyňa je oprávnená
užívať motorové vozidlo je nadbytočné, aby o tom rozhodoval súd. Poukázal na ich písomné vyjadrenie
zo dňa 27.10.2017. majú za to, že žalobný návrh je predčasný, pretože je zrejmé, že prebieha ešte

živé konanie o rozvod manželstva, ktoré nie je ukončené. Až zánikom manželstva, čiže právoplatným
rozhodnutím o rozvode zaniká BSM. Uviedol, že podiely manželov sú síce rovnaké, ako hovorí ust. §
150 OZ, ale súd musí prihliadať na to, ako sa kto pričinil o nadobudnutie majetku. Podľa jeho názoru
vykonaným dokazovaním nebolo preukázané, či už jedno vozidlo alebo druhé vozidlo t.z. WV Polo alebo
KIA Sportage boli nadobudnuté z výlučných prostriedkov žalobkyne, ale opak je pravdou. Mala za to,že

súd musí prihliadať na to,ako sa kto pričinil o nadobudnutie týchto vozidiel. Podľa jeho názoru, až po
právoplatnom konaní o rozvode je možné tieto vozidlá vyporiadať v rámci BSM. Preto navrhol, aby súd
žalobu zamietol a priznal žalovanému trovy konania.

14. Predmetom konania v danom prípade je návrh žalobkyne na rozhodnutie o užívaní spoločnej veci,

konkrétne motorového vozidla KIA Sportage.

15. Podľa § 146 ods. 1 OZ, ak dôjde medzi manželmi k nezhode o právach a povinnostiach vyplývajúcich
z bezpodielového spoluvlastníctva, rozhodne na návrh niektorého z nich súd.

16. podľa § 143 OZ, v bezpodielovom spoluvlastníctve je všetko,čo môže byť predmetom vlastníctva,a
čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou vecí získaných dedičstvom alebo
darom, ako aj veci, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe alebo výkonu povolania len jedného
z manželov, a veci vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku jednému z manželov, ktorý malvydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému bola vec vydaná ako právnemu
nástupcovi pôvodného vlastníka.

17. V danom prípade súd má za preukázané, že za trvania manželstva nadobudli účastníci dve motorové
vozidlá a to WV Polo a KIA Sportage bielej farby ev.č. MI XXXCT. V konaní má súd rovnako za
preukázané, že v súčasnej dobe užíva motorové vozidlo žalovaný s tým, že aj keď ho žalobkyňa viackrát
vyzývala, aby jej umožnil užívať motorové vozidlo, tak tento jej toto neumožnil.

18. V manželstve spravidla nedochádza k rozporom o spoločných právach, spoločných povinnostiach.
Medzi manželmi však prebieha rozvodové konanie a teda nemožno vylúčiť, že aj medzi manželmi
žijúcimi inak môže nastať nezhoda napr. o tom, kto bude užívať motorové vozidlo. Ak nemožno vzniknutú
nezhodu odstrániť zmiernou cestou, rozhodne o sporných právach alebo povinnostiach na návrh
niektorého z manželov súd. Právo obrátiť sa na súd patrí manželom nielen počas trvania manželstva,
ale aj po jeho zániku, pokiaľ bezpodielové spoluvlastníctvo nebolo ešte vyporiadané. Tvrdenia právneho

zástupcu žalovaného, že žalobný návrh bol podaný predčasne súd považuje za právne irelevantné,
pretožeužakozosamotnéhozneniavyššiecitovanéhozákonnéhoustanoveniaObčianskehozákonníka
vyplýva, že právo obrátiť sa na súd môže manžel nielen počas trvania manželstva, ale aj po jeho zániku,
pokiaľ bezpodielové spoluvlastníctvo nebolo ešte vysporiadané. Vzhľadom na uvedené na základe
vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh bol dôvodný, pretože z výpovede samotného

žalovaného vyplýva, že odmieta dať motorové vozidlo užívať žalobkyni z toho dôvodu, že nevedia spolu
komunikovať a preto žalobe v celom rozsahu vyhovel.

19. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP s poukazom na ust. § 262 CSP a to
tak, že žalobkyni priznal 100% náhradu trov konania, pretože bola úspešná 100% v konaní.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 CSP uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Ak povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa oprávnená osoba svojho nároku
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.