Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 1. jún 2020

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10Pc/6/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4120202533
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2020:4120202533.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Zuzanou Singerovou v právnej veci navrhovateľa: L. P., narodený

X.XX.XXXX, bytom R. chodník 6, M. a oprávneného: L. P., narodený XX.X.XXXX, bytom D. XXX/XX,
M., o zrušenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Výživné navrhovateľa na oprávneného, ktoré mu bolo určené rozsudkom Okresného súdu Nitra z
27.9.2000 č.k. XXNc/XXX/XXXX-XX sa zrušuje od 25.2.2020.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ návrhom doručeným súdu 25.2.2020 požadoval, aby súd zrušil výživné, ktoré mu bolo na
oprávneného naposledy určené rozsudkom Okresného súdu Nitra z 27.9.2000 pod sp. zn. XXNc/XXX/

XXXX-XX z dôvodu, že už ukončil štúdiu a predpokladá, že je zamestnaný, pretože sa mu aj výživné za
posledné tri mesiace vrátili. Pripojil rozsudok súdu a poštové poukážky.

2. Oprávnený písomne uviedol, že s návrhom súhlasí.

3. Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že na návrhu trvá s tým, že súhlasí so zrušením od začatia
konania. Súd podľa § 180 CSP pojednával bez prítomnosti oprávneného, ktorý mal predvolanie

doručené, svoju neúčasť ospravedlnil a o odročenie pojednávania nežiadal.

4. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými navrhovateľom, ktoré boli oprávnenému
doručené a ich obsah nespochybnil a vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa a oboznámil sa s
výsledkom lustrácie v Sociálnej poisťovni a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Rozsudkom Okresného súdu Nitra z 27.9.2000 č.k. XXNc/XXX/XXXX-XX, ktorý nadobudol

právoplatnosť 16.10.2000, bol oprávnený zverená do osobnej starostlivosti matky a navrhovateľ sa
zaviazal platiť na jeho výživu výživné 1000 Sk mesačne. Oprávnený má 24 rokov a podľa lustrácie v
Sociálnej poisťovni do 31.8.2019 vykonával prácu na základe dohody o brigádnickej práci študenta a od
1.9.2019 vykonáva prácu na základe dohody o vykonaní práce.

6. Podľa § 62 ods. l Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

7. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.8. V konaní nebolo sporné a aj bolo preukázané lustráciami v Sociálnej poisťovni, že prišlo k zmene
pomerov na strane oprávneného podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, pretože oprávnený ukončil štúdium

a je schopný sa sám živiť. Pretože vyživovacia povinnosť navrhovateľa na oprávneného už podľa § 62
ods. 1 Zákona o rodine netrvá, súd vyhovel návrhu navrhovateľa a zrušil odo dňa začatia konania, kedy
už boli pomery zmenené naposledy určené výživné.

9. Pretože týmto rozhodnutím sa konanie končí, rozhodol súd aj o náhrade trov konania podľa § 262

ods. 1 CSP tak, že podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, pretože
súd nepovažoval za spravodlivé priznanie náhrady úspešnému navrhovateľovi a neboli tu žiadne také
okolnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady podľa § 55 CMP.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§ 362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP) Odvolanie proti rozhodnutiu vo
veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo
rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo
veci samej.(§ 365 ods. 2 CSP) Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci. ( § 62 ods. 1 CMP) Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať

až do rozhodnutia o odvolaní. ( § 62 ods. 2 CMP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.