Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. júl 2020

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 55Cbi/309/2001

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1001899810
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 07. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Bianka Krajčušková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1001899810.32

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: JUDr. Katarína Cibulková, správca konkurznej podstaty
spoločnosti MANAZ, spol. s r.o., so sídlom Veľký dvor 12, 937 01 Želiezovce, IČO: 34 124 756, právne
zastúpený:LionLawPartnerss.r.o.,advokátskakanceláriasosídlomKomenského14A,97401Banská
Bystrica, IČO: 36 862 461, proti žalovanému: PRAN, a. s., so sídlom Hraničná 55, 821 05 Bratislava,
IČO: 35 734 906, právne zastúpený: JUDr. Peter Kubík, advokát, s. r. o., so sídlom Staré Grunty 162,

841 04 Bratislava, IČO: 47 233 931, o určenie neúčinnosti kúpnej zmluvy a zaplatenie sumy 165.969,59
eur, takto

r o z h o d o l :

Súd v y z ý v a žalobcu, aby v lehote 10 dní od doručenia tejto výzvy doplnil dovolanie doručené súdu
dňa 05.11.2018, pod sankciou odmietnutia podľa § 447 písm. e) CSP.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 05.11.2018 bolo Krajskému súdu v Bratislave doručené dovolanie žalobcu (č.l. 728 a nasl.) proti

rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č.k. 5Obo/10/2017-718 zo dňa 23. augusta 2018.

2. Krajský súd v Bratislave, na základe vrátenia spisu zo strany Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
bez rozhodnutia o odvolaní, Vás vyzýva, aby ste:

Pre účely dovolacieho konania predložili súdu plnomocenstvo udelené žalobcom buď

1/ v listinnej podobe (originál),
2/ v elektronickej podobe autorizované splnomocniteľom podľa § 23 zákona č. 305/2013 Z. z. o
elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej správy a o zmene a doplnení niektorých
zákonov (ďalej len „zákon o e-Governmente“), alebo namiesto autorizácie splnomocniteľa,
3/ vykonali zaručenú konverziu splnomocnenia spolu s povereniami opatreného vlastnoručným
podpisomsplnomocniteľazlistinnejpodobydoelektronickejspripojenímosvedčovacejdoložkyvzmysle

§ 35 ods. 2 v spojení § 36 ods. 3 zákona o e-Governmente,

nakoľko splnomocnenie udelené advokátskej kancelárii Lion Law Partners, s.r.o. na zastupovanie
žalobcu v dovolacom konaní (č.l. 736 spisu) bolo súdu predložené bez autorizácie splnomocniteľa -
žalobcu a preukazuje len autenticitu splnomocnenca, nie však samotného splnomocniteľa. Inak nemôže
dovolací súd úkony právneho zástupcu považovať za úkony urobené osobou na to oprávnenou.

3. V prípade, že v stanovenej lehote dovolanie uvedeným spôsobom nedoplníte a v dovolacom konaní
nebude možné pre tento nedostatok pokračovať, dovolací súd dovolanie v súlade s § 447 písm. e) CSP
o d m i e t n e .

4. Lehota, ktorú súd poskytol na doplnenie podania začína plynúť nasledujúci deň po doručení tohto

uznesenia a je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon na súde, alebo podanie odovzdáorgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť, to platí aj vtedy, ak je podanie urobené elektrickými prostriedkami
doručené súdu mimo pracovného času (§ 121 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 2 CSP).

Proti uzneseniu, vydanému súdnym úradníkom, je možné podať v lehote 15 dní od doručenia tohto
uznesenia na Krajskom súde v Bratislave sťažnosť. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je
prípustná. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané. V sťažnosti sa uvedie,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka, proti

ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa
sťažovateľ domáha. Sťažnosť musí byť podpísaná. O sťažnosti rozhoduje súd prvej inštancie spravidla
bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne. Ak je sťažnosť
dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník
viazaný právnym názorom súdu. Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do

uplynutia lehoty na podanie sťažnosti. V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to
so zreteľom na povahu a okolnosti sporu možné a účelné. (§ 239 až § 250 CSP)