Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. júl 2020

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 55Cbi/309/2001

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1001899810
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 07. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Šiffalovičová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1001899810.33

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dany Šiffalovičovej a
členiek senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a JUDr. Tatiany Pastierikovej v právnej veci žalobcu: JUDr.
Katarína Cibulková, správca konkurznej podstaty spoločnosti MANAZ, spol. s r.o., Veľký dvor 12,
937 01 Želiezovce, IČO: 34 124 756, právne zastúpený: Lion Law Partners s. r. o., advokátska
kancelária, Komenského 14A, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 862 461, proti žalovanému: PRAN, a.

s., Hraničná 55, 821 05 Bratislava, IČO: 35 734 906, právne zastúpený: JUDr. Peter Kubík, advokát,
s. r. o., Staré Grunty 162, 841 04 Bratislava, IČO: 47 233 931, o určenie neúčinnosti kúpnej zmluvy a
zaplatenie sumy 165.969,59 eur, o sťažnosti žalobcu proti uzneseniu vyššieho súdneho úradníka č. k.
55Cbi/309/2001-812 zo dňa 07.07.2020, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave sťažnosť žalobcu zo dňa 10.07.2020 proti uzneseniu č. k. 55Cbi/309/2001-812
zo dňa 07.07.2020 z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Vyšší súdny úradník uznesením č.k. 55Cbi/309/2001-812 zo dňa 07.07.2020 vyzval žalobcu, aby
v lehote 10 dní od doručenia výzvy doplnil dovolanie doručené súdu dňa 05.11.2018, pod sankciou
odmietnutia podľa § 447 písm. e) CSP tak, aby:

Pre účely dovolacieho konania predložil súdu plnomocenstvo udelené žalobcom buď

1/ v listinnej podobe (originál),
2/ v elektronickej podobe autorizované splnomocniteľom podľa § 23 zákona č. 305/2013 Z. z. o
elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej správy a o zmene a doplnení niektorých
zákonov (ďalej len „zákon o e-Governmente“), alebo namiesto autorizácie splnomocniteľa,
3/ vykonali zaručenú konverziu splnomocnenia spolu s povereniami opatreného vlastnoručným
podpisomsplnomocniteľazlistinnejpodobydoelektronickejspripojenímosvedčovacejdoložkyvzmysle

§ 35 ods. 2 v spojení § 36 ods. 3 zákona o e-Government,
nakoľko splnomocnenie udelené advokátskej kancelárii Lion Law Partners, s.r.o. na zastupovanie
žalobcu v dovolacom konaní (č.l. 736 spisu) bolo súdu predložené bez autorizácie splnomocniteľa -
žalobcu a preukazuje len autenticitu splnomocnenca, nie však samotného splnomocniteľa. Inak nemôže
dovolací súd úkony právneho zástupcu považovať za úkony urobené osobou na to oprávnenou.

2. Proti uzneseniu č. k. 55Cbi/309/2001-812 zo dňa 07.07.2020 podal žalobca sťažnosť. Uviedol,
že dovolanie žalobcu bolo konajúcemu súdu podané prostredníctvom formulára uverejneného
na portáli eŽaloby.sk (https://obcan.justice.sk/ezalobyhth ) zákonom
predpísaným spôsobom, samotný dokument, ako aj prílohy, boli podpísané zaručeným elektronickým
podpisom, čo potvrdzuje aj detail podania po jeho zobrazení v záznamoch zoznamu podaní na
uvedenom portáli. Poukázal na to, že zo záznamov e-podania zo dňa 05.11.2018 a súvisiacich príloh

vyplýva, že plnomocenstvo udelené na zastupovanie žalobcu právnym zástupcom v dovolacom konaní
bolo vytvorené zaručenou konverziou ako elektronická podoba pôvodného dokumentu v listinnej formev súlade s § 35 ods. 1 písm. b) zákona o e-Governmente, jeho súčasťou bola pripojená osvedčovacia
doložka, z ktorej vyplýva, že bola vykonaná autorizácia tak splnomocnenca, ako aj splnomocniteľa. V
takejto forme bolo plnomocenstvo s pripojenou osvedčovacou doložkou v zmysle § 35 ods. 2 zákona

o e-Governmente predložené súdu ako príloha dovolania. Z uvedeného podľa žalobcu vyplýva, že
splnomocnenie udelené advokátskej kancelárii Lion Law Partners, s.r.o. na zastupovanie žalobcu
v dovolacom konaní bolo súdu predložené v zákonom predpísanej forme a spôsobom. Napriek
uvedeným skutočnostiam žalobca opätovne vykonal zaručenú konverziu plnomocenstva opatreného
vlastnoručným podpisom tak splnomocnenca, ako aj splnomocniteľa z listinnej podoby do elektronickej

a s pripojenou osvedčovacou doložkou ho pre účely dovolacieho konania opätovne predložil do konania
v zmysle § 35 ods. 2 v spojení s § 36 ods. 3 zákona o e-Governmente. K písomnému podaniu žalobca
priložil originál plnomocenstva udeleného žalobcom v listinnej podobe. S prihliadnutím na uvedené mal
žalobca za to, že vrátenie veci dovolacím súdom na doplnenie bolo vykonané nedôvodne, pretože v
prípade splnomocnenia žalobcu zo dňa 02.11.2018 došlo k vykonaniu jeho zaručenej konverzie v zmysle
§ 35 ods. 2 v spojení s § 36 ods. 3 zákona o e-Governmente.

3. Krajský súd v Bratislave ako súd prvej inštancie prejednal vec podľa ustanovenia § 248 CSP
bez nariadenia pojednávania v zmysle § 249 CSP a po preskúmaní obsahu spisu dospel k záveru, že
sťažnosť žalobcu nie je dôvodná.

4. Podľa § 239 ods. 1 CSP, proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré
treba doručiť, je prípustná sťažnosť.

5. Podľa § 240 CSP, sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

6. Podľa § 242 CSP, sťažnosť sa podáva v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý
napadnuté uznesenie vydal.

7. Podľa § 248 CSP o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.

8. Podľa § 249 CSP súd prvej inštancie rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla bez nariadenia
pojednávania.

9. Podľa § 250 ods. 1 CSP, ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

10. Sťažnosť je prostriedok procesnej obrany voči uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym
úradníkom, ktoré treba doručiť. Z obsahu spisu vyplýva, že uznesenie, ktoré bolo napadnuté sťažnosťou,
bolo vydané vyšším súdnym úradníkom. Sťažnosť bola podaná osobou oprávnenou a bola podaná včas.

11. Konajúci súd v súvislosti s obsahom podanej sťažnosti žalobcu uvádza, že od účinnosti Civilného

sporového poriadku sa do nášho právneho poriadku začlenil nový inštitút sťažnosti ako prostriedok
procesnej obrany strany konania a nemožno ju teda považovať za riadny, či mimoriadny opravný
prostriedok. Cieľom sťažnosti je zrýchlenie konania, keďže o nej na rozdiel od odvolania rozhoduje vždy
sudca súdu prvej inštancie.

12. Súd v uznesení č. k. 55Cbi/309/2001-812 zo dňa 07.07.2020 postupoval v intenciách prípisu
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 25.06.2020, označeného ako „Vrátenie spisu bez
rozhodnutia o dovolaní“ (č.l. 808 - 811 súdneho spisu), v zmysle ktorého vyzval žalobcu na predloženie
plnomocenstva pre účely dovolacieho konania. Žalobca podal proti uzneseniu vydanému súdnym
úradníkom sťažnosť zo dňa 10.07.2020 (elektronicky i prostredníctvom poštového podniku). Prílohou

sťažnosti v listinnej podobe bol originál plnomocenstva zo dňa 02.11.2018 udeleného žalobcom
právnemu zástupcovi Lion Law Partners s.r.o. na zastupovanie v dovolacom konaní. Prílohou sťažnosti
žalobcu v elektronickej podobe bolo okrem iného plnomocenstvo zo dňa 02.11.2018 udelené žalobcom
právnemu zástupcovi Lion Law Partners s.r.o. na zastupovanie v dovolacom konaní s osvedčovacou
doložkou zaručenej konverzie zo dňa 09.07.2020. Z uvedeného vyplýva, že žalobca postupoval v súlade

s uznesením č. k. 55Cbi/309/2001-812 zo dňa 07.07.2020. Okrem toho súd poukazuje na skutočnosť,
že žalobca nekonkretizoval petit svojej sťažnosti, a teda nie je zrejmé, čoho sa podanou sťažnosťou
domáhal.13. Vzhľadom na uvedené súd dospel k záveru, že uznesenie č. k. 55Cbi/309/2001-812 zo dňa
07.07.2020 nevykazuje rozpor so zákonom, ani inú nesprávnosť. Žalobca v písomnej sťažnosti
neuviedol žiadne skutočnosti, ktoré by spochybňovali správnosť napadnutého uznesenia. Súd s

poukazom na uvedené a vyššie citované zákonné ustanovenie sťažnosť žalobcu zamietol ako
nedôvodnú.

14. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 2 CSP v spojení s § 357 CSP).