Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. august 2012

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 5C/70/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6612206768
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 08. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Szököl

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2012:6612206768.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Jurajom Szökölom v právnej veci žalobcu BL Telecom

debt s.r.o. so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO:45535108 zast. Advokátskou kanceláriou
Soukeník -Štrpka s.r.o. so sídlom Šoltésovej 14,811 08 Bratislava proti žalovanému V. S., C.
XX.XX.XXXX, trvale bytom R., P.. S. XX/XX t.č.na neznámom mieste zast. opatrovníčkou K. M., H.L. L.
O. H. v konaní o zaplatenie 634,10 Eur a prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 534,10 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy
76,62 Eur od 12.06.2009 do zaplatenia, výške 9 % ročne zo sumy 220,36 € od 12.07.2009 do zaplatenia,
vo výške 9 % ročne zo sumy 5,18 € od 12.08.2009 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 331,94 €

od 12.05.2010 do zaplatenia, na náhrade trov konania 38,00 € ,na trovách právneho zastúpenia žalobcu
na účet jeho právneho zástupcu 117,91 Eur , všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Zrušuje sa platobný rozkaz Okresného súdu T.K. Č..I.. XRo/XXX/XXXX-XX zo XX.XX.XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podanou žalobou s domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 634,10 Eur na tom skutkovom
základe, že obchodná spoločnosť Slovak Telecom a.s. IČO: 35763469 a žalovaný 29.04.2009 uzavreli
zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej telekomunikačnej služby touto
obchodnou spoločnosťou. Žalovaný za poskytnuté služby nezaplatil poplatok a takto neuhradil sumu
76,62 Eur fakturovanú faktúrou splatnou 11.06.2009, neuhradil sumu 550,36 Eur podľa faktúry splatnej
11.07.2010,ďlaej sumu 5,18 Eur podľa faktúry splatnej 11.08.2009 a taktiež neuhradil sumu 331,94 Eur

podľa faktúry splatnej 11.05.2010.

Dňa 16.12.2011 obchodná spoločnosť Slovak Telecom a.s. a žalobca uzavreli zmluvu o postúpení
pohľadávok predmetom ktorej bola aj pohľadávka tejto obchodnej spoločnosti voči žalovanému.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Miesto jeho terajšieho pobytu sa súdu nepodarilo zistiť. Na ochranu
jeho záujmov bola ustanovená opatrovníčka K. M., zamestnankyňa Okresného O. H..

Súd vykonal dokazovanie konštatovaním obsahu písomnej žaloby, zmluvy o pripojení z 29.04.2009,
faktúr ,všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných dátových
služieb právnym predchodcom žalobcu, platobného rozkazu Okresného súdu T. H. XX.XX.XXXX
O..H..XRo/XXX/XXXX a dospel k týmto skutkovým a právnym záverom:Obchodná spoločnosť Slovak Telecom a.s. IČO:35763469 a žalovaný uzavreli dňa 29.04.2009 zmluvu
o pripojení ,predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby obchodnou
spoločnosťou Slovak Telecom a.s. žalovanému podľa § 4 odsek 8 a podľa § 5 odsek 7 zák.č.610/2003

Z.z. o elektronických telekomunikáciách v znení zmien a doplnkov.

Žalobca vystavil žalovanému faktúry číslo XXXXXXXXXX splatnú dňa 11.06.2009 na sumu 76,62
Eur ,faktúru číslo XXXXXXXXXX splatnú 11.07.2009 na sumu 220,36 Eur, faktúru číslo XXXXXXXXXX
splatnú 11.08. 2009 na sumu 5,18 Eur ,faktúru číslo 7004068465 splatnú 11.05.2010 na sumu 331,94
Eur spolu 634,10 Eur. Žalovaný doteraz túto sumu neuhradil.

16.12.2011 spoločnosť Slovak Telecom a.s. so sídlom Karadžičova 10 Bratislava 825 13 IČO: 35763469

a žalobca uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok predmetom ktorej je aj pohľadávka Slovak Telecom
a.s. voči žalovanému.

Žalovaný včas neuhradil faktúry vystavené právnym predchodcom žalobcu, preto sa dostal do
omeškania s plnení svojej povinnosti.

Podľa § 517 odsek 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 odsek 2 citovaného zákona, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Výška úrokov z omeškania vyplýva z § 3 nariadenia vlády SR číslo 87/1995 Z.z. v znení platnom ku
dňu vzniku omeškania.

O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s § 142 odsek 1 O.s.,p. na základe úspešnosti v konaní.

Žalobcovi ako úspešnému účastníkovi konania vzniká právo na náhradu trov, ktoré mu v tomto konaní
vznikli a ktoré spočívajú v zaplatenom súdnom poplatku 38.-Eur a v trovách jeho právneho zastúpenia
v sume 117,91 Eur nasledovne:

2 úkony právnej služby po 41,50 Eur a to prevzatie a príprava zastúpenia a písomné podanie na súd ,
2x režijný paušál po 7,63 Eur a 20% DPH spolu 117,91 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Lučenec, Dr.Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej , možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vchádza z nesprávneho právneho posúdenia

veci.

Podľa § 221 ods.1 súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo, alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne

ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré

bolo vydané, zanikli alebo aj také dôvody neexistovali,

j) je odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.