Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. január 2012

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12C/132/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7811207569
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Farkašovská
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2012:7811207569.2

Uznesenie

Okresný súd Rožňava v právnej veci žalobkyne Obec Gočovo so sídlom Gočovo 92, IČO: 00328260,
právne zast. JUDr. Máriou Ďurajovou, advokátkou, Šafárikova 71, Rožňava, IČO: 35545003 proti
žalovanej C. Z., nar. X. XX. XXXX, bytom F. XXX, U., právne zast. JUDr. Dušanom Kazárom, advokátom,
Čsl. armády 25, Banská Bystrica, o obnovu konania 5C/45/2009, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na povolenie obnovy konania vedeného na Okresnom súde v Rožňave pod sp. zn.

5C/45/2009 z a m i e t a.

Žalobkyňa je p o v i n n á nahradiť žalovanej trovy konania vo výške 257,83 Eur, ktoré je povinná zaplatiť
právnemu zástupcovi žalovanej JUDr. Dušanom Kazárovi a 128,82 Eur, ktoré je povinná zaplatiť JUDr.
Mariane Lörincovej, advokátke, Hutnícka 1, 040 01 Košice, v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa podala návrh na obnovu konania, kde žiadala, aby súd povolil obnovu konania vedeného
na Okresnom súde Rožňava pod sp. zn. 5C/45/2009 a žalobkyni priznal náhradu trov konania. V
návrhu uviedla, že podáva tento návrh na obnovu konania podľa ust. § 228 ods. 1, písm. a O.s.p.,
pretože sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy, ktoré bez svojej viny nemohla použiť v pôvodnom
konaní, ak môžu privodiť pre ňu priaznivejšie rozhodnutie vo veci. Konanie bolo postihnuté vadou,
ktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Dôvodom obnovy konania je skutočnosť, že

neboli vykonané dôkazy, ktoré sa nevykonali a ktoré podstatným spôsobom môžu privodiť priaznivejšie
rozhodnutie vo veci. Návrh na obnovu konania smeruje proti právoplatnému rozsudku súdu prvého
stupňa Okresného súdu Rožňava sp. zn. 5C/45/2009-225 zo dňa 6. 12. 2010 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu Košice sp. zn. 5Co/55/2011-259 zo dňa 27. 4. 20112, ktorým súd potvrdil rozsudok
prvého stupňa nepriznal náhradu trov odvolacieho konania. Žalovaná sa domáhala pôvodne v konaní
sp. zn. 6C/84/2004 zaplatenia sumy 23 900,-Sk, t. j. 793,33 Eur s príslušnými úrokmi z omeškania z

jednotlivých mesačných súm za čas od 15. 2. 2002 do zaplatenia. Žalovaná žiadala výplatu rozdielu
na plate v platovej triede 8. a platovej triede 9. Žalovaná poberala plat v platovej triede 8. A tvrdila, že
jej patril plat v platovej triede 9. Výplatu rozdielov platu požadovala za obdobie od 1. 4. 2002 do 21. 5.
2004 a to spolu vo výške 23 900,-Sk, ako je to rozvedené v žalobe zo dňa 8. 6. 2004 podanej na súde
dňa 18. 6. 2004. V merite veci rozhodovali súdy: Okresný súd v Rožňave rozsudkom 6C/84/2004-94
zo dňa 16. 2. 2006 žalobu zamietol v celom rozsahu, nepriznal náhradu trov konania. Proti rozsudku

podala odvolanie žalovaná, o ktorom rozhodol Krajský súd v Košiciach rozsudkom 5Co/205/2006-129
zo dňa 14. 2. 2007 tak, že zmenil rozsudok súdu prvého stupňa a zaviazal žalobkyňu na zaplatenie
23 900,-Sk istiny s 15,5 % úrokom z omeškania od 1. 5. 2003 do zaplatenia a náhradu trov konania v
sume 2 629,-Sk a trovy štátu 4 368,-Sk. Proti rozsudku podala dovolanie žalobkyňa, o ktorom dovolaní
rozhodol Najvyšší súd SR v Bratislave uznesením sp. zn. 3Cdo/54/2008 zo dňa 23. 4. 2009, ktorým
zrušil rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 5Co/205/2006 zo dňa 14. 2. 2007 a rozsudok Okresného

súdu v Rožňave sp. zn. 6C/84/2004-94 zo dňa 16. 2. 2006 a vrátil vec na ďalšie konanie Okresnémusúdu Rožňava. V novom konaní rozhodol rozsudkom Okresný súd v Rožňave 5C/45/2009-225 zo dňa
6. 12. 2010, ktorým súd zaviazal žalobkyňu na zaplatenie 793,33 Eur s úrokmi z mesačných súm za čas
od 15. 5. 2002 do zaplatenia a zaviazal zaplatiť trovy konania platbou na účet právnej zást. žalovanej

541,27 Eur a zaplatiť trovy štátu v sume 144,99 Eur. Proti rozsudku podala odvolanie žalobkyňa, o
ktorom rozhodol Krajský súd Košice rozsudkom 5Co/55/2011-259 zo dňa 27. 11. 2011, ktorým súd
potvrdil rozsudok prvého stupňa a nepriznal náhradu trov odvolacieho konania. Dôvodom obnovy
konania sú skutočnosti, ktoré môžu preukázať opodstatnenosť tejto žaloby, ale hlavne skutočnosti, ktoré
svedčia v prospech žalobkyne a ktoré bez svojej viny nemohla použiť v pôvodnom konaní. Poukazuje

na zmätočnosť výroku napadnutého rozsudku Okresného súdu v Rožňave 5C/45/2009-225 zo dňa
6. 12. 2010 o povinnosti žalobkyne plniť už od 15. 5. 2002 s poukazom, že u žalobkyne žalovaná
preukázateľne začala pracovať len od 1. 7. 2002, čiže z titulu preneseného výkonu štátnej správy,
nemá obec poskytnuté prostriedky zo štátneho rozpočtu spätne. Zmätočnosť výroku je tiež súčasne
vo výroku rozsudku Krajského súdu v Košiciach 5Co/205/2006-129 zo dňa 14. 2. 2007, ktorým zasa
súd zmenil rozsudok súdu prvého stupňa a zaviazal žalobkyňu ne zaplatenie počnúc 1. 5. 2003. Súdy

tieto termíny plnenia vôbec neodôvodnili. Neboli objasnené základné náležitosti a neboli vykonané
podstatné dôkazy: ani raz nebol vypočutý štatutárny zástupca zamestnávateľa žalobkyne Obce Gočovo
starosta obce, ktorý prijímal do zamestnania žalovanú, nebol predmetom dokazovania listinný dôkaz
- pracovná náplň žalovanej, ktorá listina má podstatný význam pre konanie, pretože preukazuje, aké
práce vykonávala žalovaná pre žalobkyňu a akými prácami bola poverená zamestnávateľom, nebol

vykonanýdôkaz-výsluchsvedkabývaléhopriamehonadriadeného-vedúcehoodboruškolstvaPaedDr.
F. X. s vysokoškolským vzdelaním pre účely súdneho konania a objasnenia právnej veci a posúdenia
nároku žalobkyne, súd nenariadil nové znalecké dokazovanie na odborné posúdenie nároku žalobkyne.
Vada - nesprávnosť v zistení skutkové stavu, nie je z pohľadu vykonania dokazovanie, ale z pohľadu
postupu súdu a aj táto rozhodná skutočnosť, pokiaľ nebola preukázaná, je vadou konania, z ktorej

súdy vyvodili nesprávne skutkové zistenia a prijali nesprávne právne závery, čo je porušením zákona.
Na ochranu svojich práva žalobkyňa podala už aj ústavnú sťažnosť, návrh na podanie mimoriadneho
dovolania Generálnym prokurátorom SR, o ktorých návrhoch nebolo ešte rozhodnuté. Hlavný rozpor,
na ktorý v podstate poukazuje a ktorý mali súdy skúmať a vysporiadať sa s ním, je skutočnosť, že
ak by bola žalovaná u právneho predchodcu zaradená do 9. Platovej triedy s odpočtom príslušných

rokov z doby započítanej praxe vo vzťahu k dosiahnutému stupňu vzdelania z dôvodu zachovania
udelenej výnimky z kvalifikačného predpokladu vzdelania podľa predchádzajúceho systému učiteľov
materských škôl (z dôvodu, že v predchádzajúcom systéme boli títo zamestnanci zaradení do 8 platovej
triedy s odpočtom piatich rokov z doby započítanej praxe) takéto zradenie môže byť zachované len
u zamestnávateľa, ktorý výnimku udelil. S účinnosťou od 1. 7. 2002 prechodom práv a povinností

vyplývajúcich z pracovnoprávnych vzťahov na obce táto výnimka ostáva zachovaná. Avšak pri zmene
zamestnávateľa, t. j. ak došlo k ukončeniu pracovného pomeru so zamestnávateľom (okresným
úradom), ktorý jej výnimku udelil a zároveň uzatvorí nový pracovný pomer na inej materskej škole, nový
zamestnávateľ ju už nemôže zradiť do 9. Platovej triedy pre nesplnenie kvalifikačného predpokladu
vzdelania stanoveného zákonom o verejnej službe pre túto platovú triedu. Z uvedeného vyplýva, že

po zmene zamestnávateľa žalovanej prináleží zaradenie do 8. platovej triedy bez odpočtu rokov z
doby započítanej praxe, ak spĺňa kvalifikačné požiadavky vzdelania na činnosť stanovenú vyhláškou.
Žalovaná vykonávala práce podľa pracovnej náplne, zodpovedala za výchovnovzdelávaciu a odbornú
úroveň práce materskej školy v zhode s pracovným poriadkom, pedagogicko-organizačnými smernicami
a ostatnými predpismi pre príslušný typ a druh predškolského zariadenia. Žalovaná nevykonávala

naviac práce ani z titulu starostlivosti o materiálne vybavenie budovy materskej školy. Výkon činnosti
zabezpečoval a zabezpečuje starosta a Obecný úrad Gočovo a to bez akejkoľvek asistencie žalovanej.
Súd mal ale za preukázané z výpovedí svedkýň O. A. a vedúcej metodického kabinetu S. H., že žalovaná
pracovala aj pri Metodickej sekcii pri Okresnom úrade v Rožňave a že vykonávala špeciálnu diagnostiku
z titulu prijatia dieťaťa s Downovým syndrómom, pričom sama žalovaná potvrdila, že nepracovala v

špeciálnej materskej škole, ale v riadnej materskej škole, tzn. deti v tomto zariadení nepotrebovali
špeciálnu starostlivosť. Subjektívne názory svedkyne nemali byť právnym základom pre rozhodnutie.
Obec nad rámec pracovnej náplne od žalovanej nepožadovala iné práce a preto nemal súd na mimo
pracovné aktivity žalovanej - rôzne metodické postupy výchovy vôbec prihliadať. Pokiaľ ich žalovaná
vykonávala v pracovnom čase u žalobkyne, hrubo tým porušovala pracovnú disciplínu, pretože čas

strávený takýmito aktivitami do ktorých sa na úrovni okresu angažovala v pracovnom čase, účelne
nevyužívala podľa pracovnej náplne výchove zverených detí v materskej škôlke. Bez zaujatia stanoviska
samotnéhozamestnávateľa,čipoverilžalovanúmetodickouprácoupreMetodický kabinetpriOkresnom
úrade nik neskúmal, kým bola platená za takéto činnosti, kto ju poveril, súd neskúmal, len prijal záver,že to robila pre zamestnávateľa. Ale zamestnávateľ nikdy nepoveril žalovanú takou činnosťou. Taktiež
v rozhodnom období žalovaná žiadnu špeciálnu diagnostiku nevykonávala. Pokiaľ žalovaná prijala do
materskej škôlky dieťa s Downovým syndrómom bolo prijaté jednak po rozhodnom období a či vôbec

malo byť prijaté, je na samotnej zodpovednosti žalovanej. Je skutočne neúnosné, že žalovaná sa
uchyľuje a prispôsobuje stavu konania všetky možné dôvody pre ktoré si nárokuje voči malej obci ďalšie
finančné prostriedky. Je paradoxné, že v čase keď podávala žalobu, t. j. 18. 6. 2004 ani netušila podanou
žalobou o teraz použitom dôvode. V každom prípade bez vyjadrenia obce v tejto časti, by to znamenalo,
že žalovaná skutočne vykonávala činnosť so špeciálnou diagnostikou, čo nie je pravda. Skutočnosťou

je, že dieťa W. Z., nar. XX. X. XXXX bola prijatá od 1. 10. 2004 do predškolského zariadenia - max. 3
hod. denne s matkou. Žalovaná nevykonávala žiadne špeciálne pedagogické úkony s dieťaťom, pretože
jej dozoru a výchove podliehali ďalšie deti a žalovaná nemala dieťa v intenzívnej starostlivosti, bolo
nepretržite v kontakte so svojou matkou. Jednalo sa výlučne len o niekoľkohodinový denný pobyt, čím
sa matke umožnilo a jej rodine v obci, aby mohlo dieťa byť v kolektíve a cudzom prostredí. Podstatná
procesná vada je aj v tom, že to čo deklaroval aj Najvyšší súd SR, dokazovanie, ktoré mal súd vykonať,

aké konkrétne práce mala vykonávať žalobkyňa v dostatočnom rozsahu súd nevykonal, obmedzil sa iba
na subjektívne výpovede svedkýň, nevykonal odborné znalecké dokazovane, nevykonal dokazovanie
výsluchom nadriadených pracovníkov, čo je procesnou vadou konania. Odvolací súd rozhodnutie
preskúmaval bez účasti odvolateľa a bez nariadenia pojednávania i keď má za to, že mal súd obligatórne
nariadiť pojednávanie, pretože to vyžaduj dôležitý záujem. Charakter sporu, predmet sporu potvrdzujú

dôležitý záujem, nakoľko rozpočet obce sa týka všetkých občanov obce nie je bezvýznamné, aké
nároky , v akom rozsahu sa majú z rozpočtu obce uspokojovať.

Žalovaná vo svojom písomnom vyjadrení k návrhu uviedla, že: 1. nevypočutie starostu obce, ktorý
prijímal žalovanú do zamestnania - starosta obce neprijímal žalovanú do zamestnania, žalovanú prijímal
do zamestnania právny predchodca obce , ktorým bol Okresný úrad Rožňava a žalovaná prešla

delimitáciou k 1. 7. 2002 k žalobkyni, pričom jej boli zachované všetky práva a povinnosti z pracovného
pomeru, táto skutočnosť bola v konaní pred súdom podrobne dokazovaná. Z uvedeného dôvodu jej
mal starosta obce všetky práva, tzn. aj zaradenie do tarifnej triedy ponechať. Tvrdenie žalobkyne, že
výnimka zo vzdelania môže byť zachovaná iba u zamestnávateľa, ktorý túto výnimku udelil je rozpore
s § 55 ods. 1 zák.č. 313/2001 Z.z. a § 30 ods. 1 zák.č. 553/2003 Z.z. Aj táto skutočnosť bola podrobne

dokazovaná. 2. Nebola dokazovaná pracovná náplň - pracovnú náplň tak ako aj iné dôkazy mala
žalobkyňa možnosť v priebehu konania doložiť do spisu. Ako zo znaleckého posudku E.. V. vyplýva,
právneho zástupcu žalobkyne 2 x písomne vyzval k predloženiu opisu pracovných činností (náplň práce)
a to listom z 25. 11. 2005 a urgenciou z 20. 12. 2005, žalobkyňa tento doklad nepredložila a znalcovi
oznámila listom č. 861/05 z 2. 12. 2005, že žalovanej nebola daná písomná pracovná náplň. 3. Nebol

vykonaný výsluch U.. F. X., žalobkyňa mala možnosť navrhnúť výsluch tohto svedka v priebehu konania.
Aj keby bol tento prípadný svedok vypočutý, jeho výsluch by nemal vplyv na rozhodnutie v prospech
žalobkyne, pretože Odbor školstva Okresného úradu v Rožňave udelil výnimku zo vzdelania a nemal
žiadny vplyv na zradenie do tarifnej triedy u svojho právneho nástupcu, t. j. žalobkyni. 4. Nenariadenie
novéhoznaleckéhoposudkudokazovania-žalobkyňamalamožnosťpopredloženíznaleckéhoposudku

požiadať o kontrolný znalecký posudok. Znalecký posudok E.. F. V. bol v prospech žalobkyne, takže asi
nemala dôvod na takýto návrh.

Na pojednávaní dňa 26. 1. 2012 právny zást. žalobkyne uviedol, že trvá na návrhu na obnovu konania
z dôvodov uvedených v písomnom podaní. V pôvodnom konaní 5C/45/2009 nebolo vykonané úplné
dokazovanie, neboli vykonané žiadne kľúčové dôkazy, ktoré boli žalobkyňou navrhované, ale súd ich

nevykonal. Ide o tie dôkazy, ktoré uviedla aj v písomnom podaní a to, že nebol ani raz vypočutý
starosta obce Gočovo, ktorý prijímal do zamestnania žalovanú, nebol vykonaný dôkaz a to výsluch
svedka bývalého priameho nadriadeného vedúceho odboru školstva Q.. F. X., nebolo nariadené ďalšie
znaleckédokazovanie,nevie,čiboloaleboneboložalobkyňouvkonanínavrhované,lebonezastupovala
žalobkyňu v tom čase, neboli produkované v tom čase žalovanou žiadne listinné dôkazy, ktoré by

preukazovali jej nárok. Poukázala tiež na zmätočnosť predchádzajúcich rozhodnutí a to rozhodnutie
prvostupňového súdu, aj odvolacieho súdu, keď bola obec zaviazaná na plnenie spätne, teda ešte pred
časom, keď nebola zamestnankyňou obce.Právny zást. žalovanej na pojednávaní dňa 26. 1. 2012 uviedol, že podľa jeho názoru bolo nadbytočné
vypočuť starostu v predchádzajúcom konaní, pretože v ňom išlo o prechod práv a povinností, tiež, či
to, že mala byť žalovaná zaradená do 8. alebo 9. platobnej triedy bolo už riešené v predchádzajúcom

konaní. Čo sa týka pracovnej náplne, túto bola povinná vypracovať žalobkyňa, čo neurobila a nebola
predložená ani znalcovi. Kontrolný znalecký posudok nebol žalobkyňou navrhovaný, pretože znalecký
posudok, ktorý bol podaný, bol v jej prospech. Pokiaľ má vedomosť, vypočutie Q.. X. nebolo žalobkyňou
v pôvodnom konaní žiadané. Čo sa týka predchádzajúcich rozhodnutí a ich vád, na ktoré poukázala
právna zást. žalobkyne, mali byť odstránené v predchádzajúcom konaní v rámci riadnych opravných

prostriedkov. Žiadal teda návrh na obnovu konania zamietnuť, nesúhlasil ani s povolením odkladu
vykonateľnosti pôvodného rozsudku, je možné, aby sa žalobkyňa so žalovanou dohodla. Žiadal priznať
náhradu trov konania.

Starosta obce Gočovo X. X. na tomto pojednávaní uviedol, že žalovaná nebola nikdy zaradená do 9.
platobnej triedy, nebola ani predtým, nechápe prečo má obec na základe takejto nezmyselnej žaloby jej
niečo také platiť, to všetko uvádzal v predchádzajúcom konaní.

Podľa § 228 ods. 1 O.s.p. Právoplatný rozsudok môže účastník napadnúť návrhom na obnovu konania,
ak

a) sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy, ktoré bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní,
ak môžu privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci,

b) možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre neho

priaznivejšie rozhodnutie vo veci,

c) bolo rozhodnuté v jeho neprospech v dôsledku trestného činu sudcu,

d) Európsky súd pre ľudské práva rozhodol alebo dospel vo svojom rozsudku k záveru, že rozhodnutím
súdu alebo konaním, ktoré mu predchádzalo, boli porušené základné ľudské práva alebo slobody
účastníka konania a závažné dôsledky tohto porušenia neboli odstránené priznaným primeraným

finančným zadosťučinením,

e) je v rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora Európskych spoločenstiev alebo iného orgánu Európskych
spoločenstiev,

f) možnosť jeho preskúmania vyplýva z osobitného predpisu v súvislosti s uznaním alebo výkonom
rozhodnutia slovenského súdu v inom členskom štáte Európskej únie.

Podľa § 228 ods. 2 O.s.p. návrhom na obnovu konania môže účastník napadnúť

i právoplatné uznesenie, ktorým bol schválený zmier, ak možno dôvody obnovy podľa odseku 1
vzťahovať i na predpoklady, za ktorých sa zmier schvaľoval; to platí obdobne aj pre právoplatný platobný
rozkaz, rozkaz na plnenie, zmenkový platobný rozkaz a šekový platobný rozkaz.

Podľa § 228 ods. 3 O.s.p. návrh na obnovu konania má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.

3) obsahovať označenie rozsudku, proti ktorému smeruje, dôvod obnovy, skutočnosti, ktoré svedčia o
tom, že návrh je podaný včas, dôkazy, ktorými sa má dôvodnosť návrhu preukázať, ako aj to, čoho sa
navrhovateľ domáha.

Podľa § 230 ods. 1, O.s.p. návrh na obnovu konania treba podať v lehote troch mesiacov od toho času,
keď ten, kto obnovu navrhuje, sa dozvedel o dôvode obnovy, alebo od toho času, keď ho mohol uplatniť.

Podľa § 234 os. 1, O.s.p. návrh na obnovu konania súd uznesením buď zamietne alebo obnovu konania
povolí.Žalobkyňa podala návrh na povolenie obnovy podľa § 228 ods. 1, písm. a, O.s.p..

Súd nepovažoval návrh na povolenie obnovy za dôvodný, pretože ani nevypočutie starostu obce, ktorý
prijímal žalovanú do zamestnania (pričom starosta obce neprijímal žalovanú do zamestnania, žalovanú

prijímal do zamestnania právny predchodca obce , ktorým bol Okresný úrad Rožňava a žalovaná prešla
delimitáciou k 1. 7. 2002 k žalobkyni, pričom jej boli zachované všetky práva a povinnosti z pracovného
pomeru a táto skutočnosť bola v konaní pred súdom podrobne dokazovaná), ani to, že súdom nebola
dokazovaná pracovná náplň (pracovnú náplň tak ako aj iné dôkazy mala žalobkyňa možnosť v priebehu
konania doložiť do spisu), ani to, že nebol vykonaný výsluch U.. F. X. (žalobkyňa mala možnosť navrhnúť

výsluch tohto svedka v priebehu konania) a ani nenariadenie nového znaleckého posudku nie sú
skutočnosťami a dôkazmi, ktoré žalobkyňa bez svojej viny nemohla použiť v pôvodnom konaní (ako má
na mysli § 228 ods. 1, písm. a, O.s.p.).

Z týchto podstatných dôvodov súd návrh na povolenie obnovy konania zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1, O.s.p., keď žalovanej, ktorá mala vo veci
plný úspech, priznal náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva

proti žalobkyni, ktorá vo veci úspech nemala. Trovy žalovanej vyčíslené právnym zástupcom JUDr.
Kazárovom sú vo výške 257,83 Eur. Základ sadzby z rok 2011 je 57,-Eur/úkon, za rok 2012 58,69 Eur/
úkon. Počet úkonov 2 - prevzatie veci 57,-Eur, pojednávanie 26. 1. 2012 58,69 Eur, paušál v roku 2011 je
7,41 Eur, v roku 2012 je 7,63 Eur. Strata času 12,71 Eur/začatá polhodina, cesta autom Banská Bystrica
- Rožňava cca 2,5 hod., t.j. 5 polhodín a späť, celkom 10 polhodín á 12,71 Eur = 127,10 Eur. Trovy

právneho zastúpenia jej predchádzajúcej právnej zástupkyne sú: za 2 úkony - prevzatie veci, podanie
vyjadrenia zo dňa 17. 10. 2011, 57,-Eur x 2 = 114,-Eur, 2 x rež. paušál 7,41 Eur, t. j. 14,82 Eur, spolu
128,82 Eur.

O povinnosti žalobkyne zaplatiť trovy konania právnym zástupcom žalovanej súd rozhodol podľa § 149
ods.1/ O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu.