Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 25, 2012

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 7C/78/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4111229636
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Szombathová-Poláková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2012:4111229636.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Nitre, sudkyňou Mgr. Andreou Szombathovou- Polákovou, v právnej veci navrhovateľa:

Československá obchodná banka a.s. , Bratislava Michalská 18, IČO: 36854140 proti odporkyni: S. K.,
J. P. XXX/XX zast. opatrovníčkou S.. H. H., vyššou súdnou úradníčkou Q. súdu J. , o zaplatenie sumy
218,70 EUR s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 218,70 EUR s úrokom z omeškania vo
výške 9% ročne od 2.1.2011 do zaplatenia a nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 16,50 EUR
( súdny poplatok za návrh), do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 6.10.2011 domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu na
zaplatenie istiny vo výške 218,70 EUR s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne od 2.1.2011 do

zaplatenia , ako i trov konania. . Z odôvodnenia návrhu vyplýva, že odporkyňa dňa 22.5.2007 uzavrela
s právnym predchodcom navrhovateľa ( ISTOBANKA a.s.) zmluvu o bežnom účte a poskytovaní
Maxikonta . K bežnému účtu bola odporkyni poskytnutá platobná karta. Účtovnými operáciami a
výbermi z finančne nekrytého účtu odporkyňa spôsobila na svojom účte nepovolený debetný zostatok.
Navrhovateľ dňa 12.10.2010 vypovedal uzavretú zmluvu a dňa 1.1.2011 bežný účet odporkyne zrušil.
Výška neuhradeného debetného zostatku k tomuto dňu predstavuje sumu 218,70 EUR.

Dňa 14.12.2011 súd vydal platobný rozkaz č.k. 14 Ro 198/2011-20, ktorý bol pre nedoručenie odporkyni
do vlastných rúk, uznesením z 11.5.2012 zrušený.

Pobyt odporkyne sa súdu ani napriek vykonanému šetreniu zistiť nepodarilo a táto sa zdržuje na
neznámom mieste. Súd odporkyni v zmysle § 29 ods. 2 OSP ustanovil na konanie opatrovníka.

Navrhovateľ sa na pojednávanie nedostavil, doručenie predvolania mal riadne vykázané. Opatrovník
odporkyne sa taktiež na pojednávanie nedostavil. Súd v zmysle § 101 ods. 2 OSP vec prejednal v
neprítomnosti navrhovateľa a opatrovníka odporkyne.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu, a to : výpis z obchodného registra
na navrhovateľa, zmluva o bežnom účte a poskytovaní Maxikonta, úrokové sadzby navrhovateľa,
balíky služieb navrhovateľa , výpoveď zmluvy o bežnom účte, oznámenie o zrušení účtu , a dospel k
nasledovnému skutkovému stavu a právnemu záveru:Dňa 22.5.2007 uzavrela odporkyňa so spoločnosťou Istrobanka a.s. Zmluvu o bežnom účte
a poskytovaní Maxikonta . Predmetom zmluvy bolo poskytovanie produktov a služieb v zmysle
zákona o platobnom styku . Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú všeobecné obchodné podmienky

Istrobanky a.s. . V zmysle obchodných podmienok sa majiteľ účtu zaväzuje čerpať peňažné prostriedky
a vystavovať platobné príkazy len do výšky voľných peňažných prostriedkov na účte , resp. do
výšky zmluvne povoleného prečerpania. Účtovnými operáciami a výbermi z finančne nekrytého účtu
odporkyňa spôsobila na svojom účte nepovolený debetný zostatok , vo výške žalovanej istiny. Následne
navrhovateľ odstúpil od zmluvy o bežnom účte a k 1.1.2011 zrušil účet odporkyne. Navrhovateľ je

právnym nástupcom spoločnosti Istrobanka a.s., na základe zmluvy o zlúčení zo dňa 23.4.2009, keď s
účinnosťou od 1.7.2009 prevzal na seba všetky práva a záväzky spoločnosti Istrobanka a.s.

Podľa § 708 ods. 1 a 2 Obch.zák. zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na
určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

Podľa § 709 ods. 1 Obch. zák. banka je povinná prijímať na bežný účet v mene, na ktorú znie, peňažné
vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných prostriedkov na bežnom účte

podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok určených v zmluve vyplatiť mu
požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným osobám. Banka je povinná prijímať
platby na bežný účet, vykonávať platby z bežného účtu a vykonávať zúčtovanie uskutočnených platieb
v súlade so zmluvou o bežnom účte a v lehotách a za ďalších zákonom ustanovených podmienok pre
poskytovanie platobných služieb.

Podľa § 711 ods. 1 Obch. zák. za vykonanie platieb je banka oprávnená požadovať úhradu nákladov s
tým spojených a použiť na ich započítanie peňažné prostriedky na účte.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho

práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Pokiaľ ide o uzavretú zmluvu o bežnom účte medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom ,
súd vychádzal z vyššie uvedených ustanovení Obchodného zákonníka. Navrhovateľom požadovaná
suma spolu vo výške 218,70 EUR predstavuje nepovolený debetný zostatok na osobnom účte

odporkyne. Uvedený debetný zostatok odporkyňa neuhradila , čím sa s jeho úhradou dostala do
omeškania . Súd preto navrhovateľovi priznal i ním uplatňovaný úrok z omeškania , a to v zmysle §
369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ktorý si navrhovateľ uplatnil v zákonnej výške , počiatok omeškania
odporkyne s plnením je daný dňom 2.1.2011, t.j. dňom nasledujúcim po zrušení účtu odporkyne .

S poukazom na vyššie vedené súd návrhu v celom rozsahu vyhovel.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 OSP a úspešnému navrhovateľovi priznal trovy
konania v celkovej výške 16,50 Eur za zaplatený súdny poplatok za návrh.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 O.s.p.)