Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. január 2013

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 7Cob/3/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8208202696
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Irena Dobňáková

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2013:8208202696.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ireny Dobňákovej a členov senátu

JUDr. Milana Šebeňa a JUDr. Milana Majerníka v právnej veci žalobcu: DORR, spol. s r.o., Športová 567,
922 21 Moravany nad Váhom, IČO: 36 232 947, zastúpená JUDr. Tomášom Klieštencom, advokátom, M.
Waltariho 7, 921 01 Piešťany, proti žalovanému: VASPOT, s.r.o., Kľušov 268, 086 22 Kľušov, IČO: 36 487
767, zastúpeného splnomocnencom JUDr. Michalom Vlkolinským, Kráľovohoľská 13, Banská Bystrica,
o zaplatenie 671,25 eur s prísl., o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bardejov č. k.
1Cb/164/2008 - 150 zo dňa 11. 10. 2011, zhodou hlasov členov senátu takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti v spojení s opravným uznesením

č. k. 1Cb/164/2008 - 167 zo dňa 1. 12. 2011.

Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Prvostupňový súd napadnutým rozsudkom rozhodol tak, že zaviazal žalovaného na povinnosť zaplatiť
žalobcovi sumu 671,25 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 13 % ročne zo sumy 90,09 eur od 18.
5. 2006 do zaplatenia, vo výške 13 % ročne zo sumy 116,78 eur od 6. 6. 2006 do zaplatenia, vo výške
14 % ročne zo sumy 113,79 eur od 4. 10. 2006 do zaplatenia, vo výške 14 % ročne zo sumy 305,15 eur
od 15. 12. 2006 do zaplatenia, vo výške 14 % ročne zo sumy 45,44 eur od 25. 6. 2005 do 30. 6. 2005, vo
výške 13 % ročne zo sumy 45,44 eur od 1. 7. 2005 do 30. 6. 2006, vo výške 14 % ročne zo sumy 45,44
eur od 1. 7. 2006 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku. V prevyšujúcej časti žalobu

zamietol. Žalovanému uložil povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania v lehote do 3 dní od

právoplatnosti tohto rozsudku vo výške 915,40 eur, ktoré je povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu
žalobcu.

Na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s obsahom žaloby zo dňa 11. 6. 2008 a k nej
pripojených listinných dôkazov, a to faktúrou č. 5235 zo dňa 10. 6. 2005, fa č. 6143 zo dňa 3. 5. 2006, fa
č. 6179 zo dňa 22. 5. 2006, fa č. 6286 zo dňa 19. 9. 2006, fa č. 6366 zo dňa 30. 11. 2006, dodacími listami
k týmto faktúram, s podaním žalovaného zo dňa 18. 8. 2008, s vyjadrením žalobcu zo dňa 23. 9. 2008 a
zo dňa 26. 7. 2011 a k ním pripojených listinných dôkazov, s výsluchom žalobcu prostredníctvom jeho

právneho zástupcu na pojednávaní dňa 19. 5. 2009 a 29. 3. 2011, výsluchom štatutárnych zástupcov
žalovaného a svedkov, výpismi z Obchodného registra žalobcu a žalovaného, súd zistil tento skutkový
stav. Žalobca v priebehu konania tvrdil, že v rokoch 2005 a 2006 žalovaný odobral od žalobcu tovar
- koženú galantériu - kabelky, pričom prevzatie tovaru potvrdil žalovaný na dodacích listoch. Dodaný
tovar žalobca žalovanému riadne vyfakturoval v rozsudku označenými faktúrami. Podľa tvrdení žalobcuv žalobe, napriek uplynutiu lehoty splatnosti, žalovaný do dňa podania žaloby neuhradil tieto faktúry.
Uvedenéfaktúryzostalineuhradenévcelkovejvýške20.222,-Sk(671,25eur).Žalovanývpodanízodňa
18.8.2008uviedol,žemedzinímažalobcomnebolauzavretákúpnazmluvavpísomnej,anivinejforme,

ktorá by aspoň rámcovo vymedzovala práva a povinnosti žalobcu a žalovaného. Ďalej namietal, že
faktúryadodacielistyniesúoznačenépečiatkouapodpísanéosobouoprávnenoukonaťzažalovaného.
Dodacie listy sú označené pečiatkou s textom „VASPOT s.r.o., Kapitulská 15, predajňa, Banská Bystrica,
IČO: 36 487 767, resp. Dolná 40, predajňa“. Tvrdil, že tieto dodacie listy nie sú označené pečiatkou a
podpisom osoby oprávnenej konať za žalovaného s označenou pečiatkou slúžiacou len pre vnútorné

potreby a potvrdzovanie interných dokladov žalovaného. Ďalej tvrdil, že žalobcom predložené faktúry
neobsahujú zákonné náležitosti. Žalobca následne tvrdil, že žalovaný tovar riadne prevzal, pričom
prevzatie tovaru potvrdila a podpísala na predložených dodacích listoch osoba oprávnená, a rovnako z
pripojenej pečiatky na jednotlivých dodacích listoch je zrejmé, že ide o obchodnú spoločnosť VASPOT
s.r.o. s IČO: 36 487 767. Zákonná úprava nevyžaduje uzavretie kúpnej zmluvy v písomnej forme a potom
sa práva a povinnosti istia príslušnými ustanoveniami Obchodného zákonníka upravujúce kúpnu zmluvu

a konaním za podnikateľa podľa § 13 a násl. Obchodného zákonníka. V priebehu prvostupňového
konania boli vypočuté svedkyne, t.j. vedúce predajní žalovaného, kde svedkyňa R. R. uviedla, že
bola žalovaným oprávnená na preberanie tovaru, ktorý došiel do predajne. Jej oprávnenie konať za
žalovaného spočívalo v tom, že bola oprávnená tovar prevziať a podpísať dodací list. Potvrdila, že
dodacie listy za svoju predajňu podpísala a opatrila firemnou pečiatkou žalovaného, ktorá jej bola daná

na tieto účely. Uviedla, že na výber tovaru privezeného do predajne, napr. aj žalobcom, mala oprávnenie
a robila to opakovane. Tovar privezený do predajne vybrala, mala to tak určené žalovaným. Svedok
S. X., obchodný zástupca žalobcu, na pojednávaní dňa 29. 3. 2011 uviedol, že on osobne chodil s
tovarom do predajní žalovaného s tým, že tovar ponúkal vedúcim predajní ukázaním vzorky tovaru, išlo
predovšetkým o kabelky. Spočiatku faktúry zasielal do sídla žalovaného v Q., avšak bolo mu povedané,

aby faktúry zasielal do príslušných predajní, ktorých sa faktúry týkali. Ďalej uviedol, že na výstave
INTERHOES v roku 2003 - 2004 došlo k objednaniu kabeliek paňou, ktorá bola vedúca predajne v
Banskej Bystrica, ul. Rudohorská za prítomnosti štatutárneho zástupcu žalovaného, pričom sa zároveň
dohodlo, že ďalší postup bude taký, že

žalobca privezie tovar do predajne s tým, že si vedúce príslušných predajní vyberú tovar. Svoje tvrdenie

preukázal fotokópiou dodacieho listu týkajúceho sa dodania prvého tovaru žalobcom pre žalovaného
objednaného na výstave INTERHOES. Podobne aj svedkyňa S.

T., ako vedúca predajne žalovaného v Banskej Bystrici na ul. Dolná 40, na pojednávaní uviedla, že
bola v osobnom kontakte so štatutárnym zástupcom žalovaného p. Potičným, objednávala tovar u
dodávateľov a predávala ho. Spolu s inými vedúcimi predajní žalovaného bola oprávnená objednávať

tovar. Tovar objednávala buď tak, že išli do Bratislavy, kde objednali tovar na výstave alebo tovar
objednávala priamo v predajni v Banskej Bystrici. Tam za ňou prišli dealeri so vzorkami tovaru. Potvrdila,
že podpis na dodacom liste zo dňa 19. 9. 2006 je jej podpisom pod kolónkou zásielku prevzal a tento
dodací list opatrila odtlačkom firemnej pečiatky. Ďalej uviedol, že pokiaľ štatutárny zástupca žalovaného
nesúhlasil s určitou firmou, tak od tejto firmy tovar objednávať nemohli a uvedený tovar objednával

len od ním určených firiem. Žalovaný prostredníctvom svojho splnomocnenca na pojednávaní dňa 23.
9. 2011 uviedol, že výpoveďami svedkov bola preukázaná len zhoda v spôsobe výberu tovaru, jeho
objednávania,dodávaniatovaruajehoplatenia.Uviedol,ževedúcepredajnímalioprávnenieobjednávať
pančuchový a iný drobný tovar, ktorý bol doplnkovým tovarom ku koženej galantérii a obuvi. Tento
tovar mohli objednať bez súhlasu žalovaného, ostatný tovar samostatne objednávať nemohli. Žalovaný

nesúhlasil s tvrdením žalobcu a obsah žalobcom predložených listinných dôkazov napovedá, že pokiaľ
by došlo k jednaniu medzi žalobcom a žalovaným a k uzavretiu kúpnej zmluvy, bolo by žalobcovi
známe presné sídlo žalovaného, nie ako je uvedené v týchto listinných dôkazoch. Prvostupňový súd pri
rozhodovaní poukázal na ust. § 13 Obchodného zákonníka, ako aj na ust. § 15 Obchodného zákonníka,
kto bol pri prevádzkovaní podniku poverený určitou činnosťou, je splnomocnený na všetky úkony, ku

ktorým pri tejto činnosti obvykle dochádza. Na základe vykonaného dokazovania súd mal za to, že
na medzinárodnej výstave INTERSHOES došlo zo strany žalovaného k prejavu vôle smerujúceho k
uzavretiu kúpnej zmluvy, a to prvej objednávky tovaru kabeliek do predajní žalovaného v Banskej
Bystrici. Vyplýva to z výpovede svedka S. X.. Z výpovedí svedkýň vyplýva, že z následnej praxe,
ktorú strany medzi sebou zaviedli, dochádzalo k uzatváraniu jednotlivých kúpnych zmlúv, pričom za

žalovaného boli splnomocnené k objednávaniu tovaru vedúce predajní žalovaného, čoho dôkazom k
tomuto úkonu sú svedecké výpovede R. R. a rovnako aj S. T.. K objednávaniu tovaru boli splnomocnenéštatutárnym zástupcom žalovaného ústne. Vychádzajúc z vykonaného dokazovania prvostupňový súd
mal za preukázané, že medzi účastníkmi tohto konania bol založený obchodný záväzkový vzťah, a to
jednotlivými kúpnymi zmluva uzatváranými ústnou formou tak, že za žalovaného konali osoby na to

oprávnené vedúcimi jeho predajní v súlade s ust. § 15 ods. 1 Obchodného zákonníka, obsahom ktorých
bola dohoda, pokiaľ ide o množstvo a druh tovaru, jeho kúpna cena i jej splatnosť. Ak žalovaný nesúhlasil
s objednávaním tovaru od žalobcu, a teda došlo k prekročeniu rozsahu poverenia vedúcimi predajní, je
namieste uplatniť v zmysle ust. § 15 ods. 2 Obchodného zákonníka zásadu ochrany dobromyseľnosti
tretej osoby, v tomto prípade žalobcu, nakoľko súd mal za to, že ak vedúca predajne objednala od neho

tovar, ktorý jej následne dodal, nemohol vedieť o prekročení rozsahu poverenia vedúcimi predajní s
prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu. Podľa ust. § 71 ods. 1 zák. č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej
hodnoty v znení účinnom do 31. 12. 2006, pri každom dodaní tovaru a dodaní služby v tuzemsku pre
zdaniteľnú osobu a pre právnickú osobu, ktorá nie je zdaniteľnou osobou, je platiteľ povinný vyhotoviť
faktúru. Platiteľ vyhotoví faktúru najneskôr do 15. dní od vzniku daňovej povinnosti. Z ust. § 71
ods . 2 Zákon o DPH vyplývajú

náležitosti faktúry, ktoré musí obsahovať. Takto vystavené faktúry posúdil prvostupňový súd ako faktúry
vystavené žalobcom, ktoré obsahujú všetky zákonom stanovené náležitosti. Podľa

ust. § 369 v spojení s ust. § 768f Obchodného zákonníka v znení účinnom do 14. 1. 2009, ak bol dlžník v
omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky
z omeškania určené v zmluve, inak o 10 % vyššie než je základná úroková sadzba NBS uplatňovaná

pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková
sadzba NBS platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka sa použije počas celého tohto polroka.
Keďže žalovaný neuhradil jednotlivé faktúry v dohodnutej lehote splatnosti, vznikla mu tak povinnosť
okrem kúpnej ceny zaplatiť žalobcovi aj úroky z omeškania. Vychádzajúc z vykonaného dokazovania
prvostupňový súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je v časti o zaplatenie istiny vo výške 671,25 eur

spolu s úrokmi z omeškania, ktoré sú dôvodné až na úrok z omeškania nad sadzbu 13 % ročne zo
sumy 45,44 eur od 1. 7. 2005 do 30. 6. 2006, kde žalobu ako nedôvodnú zamietol. O trovách konania
rozhodol podľa ust. § 142 ods. 3 v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p. Žalobca mal vo veci neúspech v pomerne
nepatrnej časti, preto mal nárok na náhradu účelne vynaložených trov na uplatňovanie svojho práva.
Priznalžalobcovitrovykonaniavovýške915,40eur,ktoréopravilopravnýmuznesením,atoonavýšenie

za súdny poplatok priznal náhradu trov konania vo výške 981,40 eur.

Proti tomuto rozsudku bolo podané odvolanie zo strany žalovaného. V podanom odvolaní namieta,
že prvostupňový súd nesprávne vyhodnotil vykonaný dôkaz ohľadom medzinárodnej výstavy
INTERSHOES. Namieta odôvodnenie rozsudku súdu prvého stupňa, že vychádzajúc z uvedeného mal
súd preukázané, že medzi účastníkmi tohto konania bol založený obchodno-záväzkový vzťah, a to

jednotlivými kúpnymi zmluvami uzatváranými ústnou formou tak, že za žalovaného konali osoby na to
oprávnené..., obsahom ktorých bola dohoda pokiaľ ide o množstvo a druh tovaru, jeho kúpnu cenu i
jeho splatnosť....

Tento právny názor súdu prvého stupňa nepovažuje žalovaný za správny v súlade s príslušnými
ustanoveniami Obchodného zákonníka a poukazuje na vnútornú protirečivosť. Na základe kúpnej

zmluvy podľa 409 ods. 1 Obchodného zákonníka sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú
vec určenú jednotlivo alebo čo do množstva a previesť na neho vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci
sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu. V zmysle ods. 2 v zmluve musí byť kúpna cena dohodnutá alebo
musí byť v nej aspoň určený spôsob jej dodatočného určenia. Podstatnými náležitosťami kúpnej zmluvy
je určenie zmluvných strán, vymedzenie predmetu kúpy, určenie predmetu kúpy jednotlivo alebo čo

do množstva a druhu a záväzok predávajúceho dodať predmet kúpnej zmluvy a previesť na neho
vlastnícke právo k tomuto predmetu a tiež záväzok kupujúceho zaplatiť kúpnu cenu. Žalovaný tvrdí, že
medzi účastníkmi tohto sporu záväzkovo-právny vzťah v zmysle § 409 a násl. Obchodného zákonníka
nevznikol a žalobca nepreukázal, na základe čoho dodával tovar žalovanému. Súdu prvého stupňa z
vykonaného dokazovania musí byť zrejmé, že ani zo strany žalobcu a už vôbec nie žalovaného, nebol

v konaní preukázaný prejav vôle smerujúci k uzatváraniu kúpnej zmluvy bez určenia kúpnej ceny. Proti
rozsudku súdu prvého stupňa je možné podať v zmysle ust. § 204 ods. 1 O.s.p. odvolanie do 15 dní od
doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje. Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní
sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahusa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.

V zmysle ods. 2 písm. b), d) a f) citovaného ustanovenia odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,

ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno sa odvolať len tým, že konanie má

inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam alebo rozhodnutie súdu vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa zmení, ak nie
sú splnené podmienky na jeho potvrdenie (§ 219 O.s.p.), ani na jeho zrušenie (§ 221 ods. 1 O.s.p.).

Na základe uvedeného žalovaný navrhuje, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa postupom
podľa § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p. zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, alternatívne
zmenil a návrh zamietol.

K podanému odvolaniu sa vyjadril žalobca. Prvostupňový súd zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny
a úrokov z omeškania. Zároveň zaviazal žalovaného nahradiť žalobcovi trovy konania do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku vo výške 915,40 eur, ktoré je povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu

žalobcu. Okresný súd vydal opravné uznesenie, kde súd opravil výrok rozsudku o trovách konania, kde
výslednú výšku trov konania, ktorá bola nesprávne uvedená, spresnil na sumu 981,40 eur. Žalovaný
v svojom odvolaní uvádza, že medzi účastníkmi tohto sporu záväzkovo-právny vzťah v zmysle §
409 a násl. Obchodného zákonníka nevznikol a žalobca nepreukázal na základe čoho dodával tovar
žalovanému. Žalobca sa stotožňuje s názorom prvostupňového súdu. Dokonca sám žalovaný vo svojom

odvolaní uvádza, že podstatnými náležitosťami kúpnej zmluvy je vymedzenie predmetu kúpy, určenie
predmetu kúpy jednotlivo alebo čo do množstva a záväzok predávajúceho dodať predmet kúpnej
zmluvy kupujúcemu a previesť vlastnícke právo na kupujúceho. Na základe vykonaných dôkazov je
jednoznačne preukázané, že k uzatvoreniu kúpnych zmlúv došlo splnomocnenými zamestnankyňami,
ktoré boli splnomocnené aj na objednávanie tovaru, preberanie tovaru, podpisovanie dodacích

listov. Žalobca preukázal, že tovar dodával žalovanému na základe výberu tovaru splnomocnenými
zamestnankyňami, teda ich objednávok. Žalovaný nepopiera prevzatie predmetného tovaru. Žalobca
sa stotožňuje s názorom súdu, že medzi žalobcom a žalovaným dochádzalo k uzatváraniu jednotlivých
kúpnych zmlúv, pričom tovar objednali zamestnankyne predajní, splnomocnené štatutárnym zástupcom
žalovaného. Uvedené dokazujú aj doklady preukazujúce dodanie tovaru žalovanému a následne úhrada

kúpnej ceny žalovaným. Z uvedeného vyplýva, že žalobca dodal žalovanému tovar, previedol na neho
vlastníckeprávo,žalovanýmalsplniťsvojupovinnosťzaplatiťkúpnucenu.Uvedenétvrdeniažalovaného
sú špekulatívne, účelové, s cieľom oddialiť zaplatenie predmetu faktúr. Žalobca navrhuje, aby odvolací
súd potvrdil rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne správne a zároveň navrhuje, aby odvolací
súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania tak, ako budú vyčíslené

právnym zástupcom žalobcu do 3 pracovných dní od vyhlásenia rozhodnutia, ktorým sa toto konanie
končí.

Odvolací súd prejednal vec bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p.. Na úradnej
tabuli súdu bolo zverejnené miesto a čas verejného vyhlásenia rozhodnutia. Odvolací súd preskúmal
napadnutý rozsudok i konanie, ktoré mu predchádzalo, v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 212 ods. 1,

3 O.s.p. Bol teda viazaný dôvodmi a rozsahom podaného odvolania, nad rámec ktorých nebol oprávnený
ani povinný rozhodnutie súdu prvého stupňa preskúmavať. Výnimkou by boli len prípadné vady
konania, pokiaľ mali za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci. V tejto súvislosti odvolací súd zdôrazňuje, že odvolací dôvod proti
výroku rozsudku súdu prvého stupňa v napadnutej časti nie je dôvodný. Po preskúmaní napadnutej

časti rozsudku súdu prvého stupňa odvolací súd dospel k záveru, že uplatnené odvolacie dôvody
nie sú spôsobilé privodiť zmenu či zrušenie napadnutého výroku rozhodnutia súdu prvého stupňa,
ktorým bolo žalobe vyhovené, ani v tej časti, ktorá sa týka trov konania. Odvolací súd má za to, že
prvostupňový súd správne právne vec posúdil. V danom prípade ide o obchodno-právny vzťah, na
ktorý sa vzťahujú ustanovenia Obchodného zákonníka. Dôvody uvádzané v odvolaní žalovaného nie

sú opodstatnené. Prvostupňový súd vyhodnotil, pokiaľ ide o tvrdenie, že žalovaný na medzinárodnej
výstave INTERSHOES, na ktorej bol prítomný tak žalobca ako aj žalovaný, nedošlo k uzavretiu kúpnej
zmluvy. Tento odvolací dôvod nie je opodstatnený. Svedok p. X. preukázal pred súdom prvého stupňa,že na uvedenej výstave bola uzavretá objednávka, na základe tejto bol ním dodaný tovar žalovanému,
ktorýbolajzostranyžalovanéhozaplatený.Následnedochádzalokindividuálnemuuzatváraniukúpnych
zmlúv splnomocnenými pracovníčkami žalovaného. K tomuto uzatváraniu zmlúv dochádzalo s vedomím

žalovaného, pretože tento žalovaný splnomocnil vedúce predajní na výber tovaru od žalobcu. Neobstojí
tvrdenie žalovaného, že bolo nesprávne uvedené miesto spoločnosti. Na pečiatke je uvedené obchodné
meno a IČO, ktoré identifikuje danú spoločnosť. Ďalší odvolací dôvod, že na strane 8, prvý odsek
odôvodnenia rozsudku, kde súd prvého stupňa uviedol, že ... vychádzajúc z uvedeného súd mal
za preukázané, že medzi účastníkmi tohto konania bol založený obchodno-záväzkový vzťah, a to

jednotlivými kúpnymi zmluvami uzatváranými ústnou formou tak, že za žalovaného konali osoby na to
oprávnené..., obsahom ktorých bola dohoda, pokiaľ ide o množstvo a druh tovaru, jeho kúpnu cenu a jej
splatnosť. Odvolací súd tento odvolací dôvod považuje za nedôvodný. Oprávnené osoby si vybrali tovar.
V dodacom liste bolo uvedené množstvo, cena a na základe tohto dodacieho listu, z ktorého sa dá zistiť
dodanie tovaru, množstvo a kúpna cena, sa vystavila faktúra a takto vystavená faktúra bola doručená
spoločnosti. Zo strany žalovaného nedošlo k úhrade predmetnej faktúry v čase splatnosti. Uzatvárané

zmluvy so splnomocnenými osobami nie sú v rozpore s ust. § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka,
pretože predávajúci sa zaviazal dodať kupujúcemu hnuteľnú veci, ktorú dodal, dodal tovar podľa výberu
čo do množstva a druhu a taktiež bola dohodnutá kúpna cena, ktorá bola následne vyfakturovaná
predmetnými faktúrami, ktoré sú predmetom tohto súdneho konania. Odvolací súd nezistil, aby zmluvné
strany neboli určené, pretože zmluvnými stranami sú predávajúci - žalobca a kupujúci - žalovaný,

predmet sporu je tovar, ktorý bol vybratý a následne došlo ku záväzku kupujúceho zaplatiť kúpnu cenu.
Tvrdenie žalovaného, že medzi účastníkmi tohto sporu záväzkovo-právny vzťah v zmysle § 409 a násl.
Obchodnéhozákonníkanevznikolažežalobcanepreukázalnazákladečohododávaltovaržalovanému,
je neopodstatnený, pretože medzi žalobcom a žalovaným bola uzavretá kúpna zmluva, predmet konania
je známy, tovar bol dodaný a za tento tovar bola dohodnutá kúpna cena, ktorá bola uvedená v dodacom

liste a následne bola vyfakturovaná vo faktúre. Odvolacie dôvody žalovaného s poukazom na uvedené
sú neopodstatnené, a to aj z tohto dôvodu, že podstatná náležitosť kúpnej zmluvy neabsentuje, pretože
kúpna cena bola v kúpnych zmluvách dohodnutá konkrétne označenou sumou. S poukazom na uvedené
odvolací súd potvrdil rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti v spojení s opravným uznesením
podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p..

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 cez § 142 ods. 1 a § 151 ods.
2 O.s.p. V tomto odvolacom konaní mal úspech žalobca, ktorý si trovy

odvolacieho konania nevyčíslil v zákonom stanovenej lehote, t.j. v 3-dňovej lehote od vyhlásenia
rozhodnutia, z uvedeného dôvodu odvolací súd o trovách odvolacieho konania rozhodol tak, ako je
uvedené v petite tohto rozsudku, t.j. že účastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomu rozsudku nie je odvolanie prípustné.