Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. jún 2012

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 12C/58/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3811205473
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Matulák

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2012:3811205473.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Róbertom Matulákom v právnej veci navrhovateľky: F. F., nar.

X.X.XXXX, bytom A., O. XXX/X proti odporcovi: F. F., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom D. U., Do F. XXX, v
konaní zastúpený opatrovníkom, U. C., starostom obce D. U., o určenie otcovstva k maloletej Q. A. F.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, v konaní zastúpenej kolíznym opatrovníkom: Úrad práce sociálnych
vecí a rodiny Prievidza, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že F. F., nar. XX.X.XXXX, r.č.: XXXXXX/XXXX je otcom maloletej Q. A. F., nar.
XX.XX.XXXX z matky F. F., nar. X.X.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX.

Maloletú Q. A. z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky, F. F., ktorej právom a povinnosťou je
maloletú zastupovať a spravovať jej majetok v bežných veciach.

F. F. je p o v i n n ý platiť na výživu maloletej Q. A. počnúc dňom 17.11.2010 mesačne sumu 120

eur k rukám F. F., mesačne vždy vopred, najneskôr do 10-teho dňa v mesiaci.

Nedoplatok na výživnom za obdobie od 17.11.2010 do 30.6.2012 vo výške 2.336 eur p o v o ľ u j
e súd odporcovi F. F. zaplatiť v 50 eur mesačných splátkach spolu s bežným výživným, počnúc
mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozhodnutia, pod následkom straty výhody splátok a
zročnosti celej sumy v prípade nezaplatenia jednej zo splátok riadne a včas.

Navrhovateľke F. F. náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť na účet Okresného súdu Prievidza súdny poplatok z návrhu na začatie
konania vo výške 66 eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 6.4.2011 navrhovateľka žiadala, aby súd určil, že odporca je

otcom jej maloletej dcéry, Q. A. F., nar. XX.XX.XXXX. Súčasne navrhovateľka žiadala, aby maloletú
zveril súd do jej osobnej starostlivosti a odporcovi určil výživné na maloletú Q. A. od 17.11.2010 vo výške
350 eur mesačne.

Navrhovateľka návrh zdôvodnila tým, že s odporcom sa spoznali v roku 2009. V tom čase bola vydatá
a odporca ženatý. Jej manželstvo postupne strácalo význam, túžila mať vzťah, pochopenie, lásku adieťa, čo vo vzťahu s bývalým manželom nenašla. S odporcom sa postupne zblížila, začali spoločne
navštevovať jeho rodinu, plánovali spoločný život a začali spoločne bývať v odporcovom prenajatom
byte v D. P.. Následne sa aj s odporcom odsťahovala do W. na slobodáreň, ktorú im sprostredkovala

jej matka a to z dôvodu, že manželka odporcu, F. F., ju psychicky a fyzicky napádala, pričom vyhrážky
neprestávali.X.X.XXXX si urobila tehotenský test, ktorý bol pozitívny. Veľmi sa tomu s odporcom tešila,
pretože odporca túžil po synovi. Bol s ňou aj na prvom vyšetrení, termín pôrodu mala stanovený na
XX.XX.XXXX.Pourčitomčasenastaliproblémy,odporcatozdôvodňovaltým,žemáveľmiveľapráce,že
všetko robí len pre ich rodinu, avšak pri rôznych hádkach, ponižovaniach mu povedala, aby odišiel a aby

sa vrátil, keď bude mať vysporiadaný predošlý vzťah a prácu. Doteraz sa nevrátil a o dieťa neprejavuje
ani najmenší záujem. V čase rozhodnom pre počatie dieťaťa udržiavala pohlavný styk s odporcom,
a teda len on môže byť otcom jej maloletej dcéry. Po narodení dieťaťa odporcu informovala o jeho
zdravotnom stave, pretože dieťa sa narodilo predčasne, v 33. týždni tehotenstva a to XX.XX.XXXX.
Keďže sa maloletá narodila v období 300 dní od rozvodu manželstva, na základe zákonnej domnienky
bol ako otec maloletej do rodného listu zapísaný jej bývalý manžel S. X., nar. XX.X.XXXX.

Odporca sa v konaní správal pasívne. Napriek tomu, že mal vedomosť o tom, že sa na tunajšom súde
vedie konanie o určenie otcovstva k maloletej Q. a to prostredníctvom telefonátu tunajšieho súdu a bol
oboznámený aj s termínom pojednávania, o predmetné konanie nejavil ani najmenší záujem. Miesto
svojho pobytu ani adresu na doručovanie písomností súdu neoznámil. Nepodarilo sa to zistiť ani súdu,
jemu dostupnými prostriedkami.

Pretože sa súdu nepodarilo zistiť ani osobu z rodinného prostredia odporcu, ktorá by bola ochotná a
spôsobiláodporcuvkonanízastupovať,uznesenímč.k.XXCXX/XXXX-XXzodňaXX.X.XXXXustanovil
súd odporcovi podľa § 29 ods. 2 OSP v konaní opatrovníka v osobe U. C., starostu obce D. U., ktorý
so zastupovaním odporcu v konaní súhlasil a ktorý sa z neúčasti na pojednávaní nariadenom tunajším
súdom na deň 21.6.2012 ospravedlnil s tým, že súčasné miesto pobytu odporcu mu známe nie je. Nevie

uviesť, kde sa v súčasnej dobe zdržiava, na základe vyššie uvedeného zistenia kontaktovali aj bývalú
manželku odporcu, za účelom zistenia súčasného pobytu miesta odporcu, avšak ani jej nie je miesto
odporcu známe a nemá o ňom žiadnu vedomosť. Pretože v predmetnej veci už nevedel uviesť ďalšie
bližšie skutočnosti, z neúčasti na pojednávaní sa ospravedlnil.

Za splnenia podmienok ust. § 101 ods. 2 O.s.p., súd vo veci pojednával v neprítomnosti opatrovníka

odporcu.

Kolízny opatrovník maloletej Q. A. sa v priebehu konania k návrhu navrhovateľky pripojil. Žiadal, aby súd
určil, že odporca je otcom maloletej Q. A. F., túto navrhol zveriť do osobnej starostlivosti navrhovateľke
a odporcovi určiť vyživovaciu povinnosť na maloletú od jej narodenia vo výške 120 eur mesačne.

Dokazovaním vykonaným na pojednávaní, vypočutím navrhovateľky, kolíznej opatrovníčky, svedkyne P.

F., svedka Y. F., oboznámením sa s rodnými listami maloletej /č. l. 6, 24/, oznámením navrhovateľky
k návrhu na určenie otcovstva zo dňa 17.5.2011, písomným prepisom komunikácie navrhovateľky s
odporcom na facebooku, výpisom z obchodného registra na odporcu, úradným záznamom spísaným
dňa 7.3.2012 z telefonického kontaktu s odporcom /č. l. 51/, potvrdením Úradu práce, sociálnych vecí
a rodiny Prievidza /ďalej len „ÚPSVR"/ zo dňa 29.5.2012, záznamom zo šetrenia pomerov v mieste

bydliska navrhovateľky /č. l. 209/, potvrdeniami o príjme a nákladoch navrhovateľky a jej matky, časťou
zdravotnej dokumentácie maloletej Q. A. a pripojenými spismi tunajšieho súdu sp. zn. 17C 34/2011 a
9P 9/2011 mal súd zistený tento skutkový stav veci:

Dňa XX.XX.XXXX sa navrhovateľke narodila dcéra Q. A. X..

Pretože manželstvo navrhovateľky a jej manžela S. X. bolo rozvedené ešte pred uplynutím trojstého

dňa od narodenia maloletej Q. A., v súlade s ust. § 85 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z.o rodine, bol dorodného listu maloletej Q. A. ako jej biologický otec zapísaný bývalý manžel navrhovateľky, S. X., nar.
XX.X.XXXX.

V konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. XXC XX/XXXX podala navrhovateľka návrh na zapretie

otcovstva S. X. k jej maloletej dcére Q. A.. Rozsudkom Okresného súdu Prievidza č. k. XXC XX/XXXX-
XX zo dňa XX.X.XXXX súd určil, že S. X., nar. XX.X.XXXX nie je otcom maloletej Q. A. X., narodenej
XX.XX.XXXX matke, navrhovateľke, F. F., nar. X.X.XXXX.

Vo vyššie uvedenom konaní bol vo veci vypočutý aj odporca, F. F., ktorý ako svedok uviedol, že s
navrhovateľkou pohlavne začal žiť niekedy v marci 2010. Uviedol, že už nie je si istý, či je otcom jej
maloletej dcéry, lebo zistil, že navrhovateľka v tom čase bola aj s inými mužmi, čo sa dozvedel od svojich

známych a od svojej manželky. Navrhovateľka aj jej bývalý manžel tvrdili, že už asi pol roka predtým,
ako začal intímne žiť s navrhovateľkou, oni spolu už intímny vzťah nemali. Navrhovateľku spoznal v
priebehu januára, februára roku 2010 ako priateľku svojho známeho. Na pojednávaní dňa 29.6.2011
vo vyššie uvedenej právnej veci odporca nepoprel tvrdenia navrhovateľky, že spolu začali intímne žiť
vo februári 2010 a že už v marci 2010 bola s odporcom u jeho rodiny v A., kde si ju doberali, že bude

tehotná, pretože vykazovala také znaky. Vo vyššie uvedenom konaní odporca takisto uviedol, že v čase,
keď začal s navrhovateľkou intímne žiť, bývala ešte u svojho bývalého manžela, od ktorého sa týždeň
alebo dva potom ako začali spolu súložiť odsťahovala k nemu.

Z výpovede bývalého manžela navrhovateľky, S. X., na pojednávaní vo vyššie uvedenej právnej veci
mal súd zistené, že S. X. mal naposledy intímny styk s navrhovateľkou v decembri XXXX. Odvtedy sa

spolu pokúšali dlho, no bez výsledku počať dieťa. Navrhovateľka si pravidelne robila tehotenské testy,
ktoré vždy boli negatívne.

V inom konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 9P X/XXXX navrhovateľka podala návrh na
úpravu práv a povinností rodičov k jej maloletej dcére Q. A., pričom ako otca maloletej uviedla odporcu.
Z dôvodu späťvzatia návrhu matkou bolo konanie podľa § 96 ods. 1 O.s.p. zastavené.

Z písomnosti založenej do spisu navrhovateľkou dňa 24.5.2011, spísanej dňa 17.5.2011, označenej
ako „Oznámenie k návrhu na určenie otcovstva", ktorú písomnosť podľa navrhovateľky spísal advokát
JUDr. Milan Sobota a ktorú písomnosť následne predložila odporcovi, sa uvádza, že dňa 4.4.2011
podala navrhovateľka návrh na určenie otcovstva k maloletej Q. A. F., nar. XX.XX.XXXX a to proti jej
biologickému otcovi, F. F.. Po podaní návrhu sa s ňou odporca telefonicky skontaktoval a uviedol, že

otcovstvo k maloletej uznáva a súhlasí, aby otcovstvo bolo určené súhlasným vyhlásením rodičov pred
súdom. Žiada preto, aby mohli takýmto súhlasným vyhlásením pred súdom určiť otcovstvo k maloletej
Q. A.. Po vlastnoručnom podpise textu navrhovateľkou je na písomnosti uvedená adresa vtedajšieho
pobytu odporcu a pod textom na tej istej strane písomnosti, kde je uvedené „Menovaný F. F. vlastným
podpisom potvrdzuje súhlas s určením otcovstva" sa nachádza podpis F. F..

Navrhovateľkavpriebehukonanianapodanomnávrhuvcelomrozsahutrvala.Uvádzala,žesodporcom
v kontakte nie je a hoci má jeho telefónne číslo, neozýva sa jej a nie je možné sa na neho nakontaktovať.
Jeho adresu nepozná, odporca o maloletú neprejavuje žiaden záujem, bola v kontakte s už jeho bývalou
manželkou, s ktorou má dve deti a pokiaľ vie, vyživovaciu povinnosť si neplní ani voči týmto dvom
deťom. Ani jeho bývalá manželka nemá vedomosť, kde v súčasnej dobe sa odporca môže zdržiavať.

Snažila sa termín pojednávania dať na vedomie odporcovi aj prostredníctvom internetu, avšak bez
úspechu.Navrhovateľkatvrdila,žeotcommaloletejmôžebyťlenodporca,pretoževčaserozhodnompre
počatie dieťaťa mala intímny vzťah len s ním. O tom, že čaká dieťa sa dozvedela 1.6.2010. Tvrdila, že s
odporcommalaintímnystykprvýkrátvdecembri2009aintímnestykysnímudržiavaladomája2010.Išlo
o nechránený pohlavný styk. Odporca spočiatku výhrady k otcovstvu nemal, bol s ňou aj u gynekológa,

neskôr mal pochybnosť o tom, že by mal byť otcom maloletej, otcovstvo však neskôr k maloletej A. Q.
uznal, čo aj písomne potvrdil. Keď mala Q. 6 mesiacov, odporca prišiel za ňou, boli vonku na káve,
vtedy mu dala do ruky aj vyššie uvedenú písomnosť vyhotovenú JUDr. Sobotom, ktorú spolu podpísali.
Následne sa prostredníctvom internetu odporca vyjadroval v tom zmysle, že sa cítil byť otcom maloleteja že má z nej radosť. Naposledy bola s odporcom 17.5.2011, kedy otcovstvo stále uznával. Následne sa
odmlčal, z akého dôvodu, uviesť nevedela, nepovedal jej však, že by už otcovstvo k maloletej neuznával.
Predtým ako sa odporca odmlčal, aj mu v A. vybavila prácu s tým, že si v A. prenajme byt, v ktorom budú

bývať /uvedené je zrejmé aj z internetovej komunikácie medzi navrhovateľkou a odporcom - č. l. 74/.

V súčasnosti v rodnom liste maloletej Q. A. nie je nikto ako jej biologický otec uvedený.

Podľa vyjadrenia navrhovateľky odporca nevlastnil žiaden majetok, v minulosti býval len v podnájme,
nemala vedomosť, že by mal nejaké zdravotné problémy, resp. musel vynakladať nejaké osobitné
náklady.

Podľa vyjadrenia navrhovateľky a z písomných dokladov ňou predložených, mal súd zistené, že

navrhovateľka nevlastní žiaden majetok väčšej hodnoty, zdravotné problémy nemá. Od narodenia svojej
dcéry je na materskej dovolenke, je poberateľkou rodičovského príspevku vo výške 194,70 eur mesačne
a prídavkov na maloletú vo výške 22,54 eur mesačne. Býva spolu so svojou matkou a bratom Y. F..
Navrhovateľka si mesačne platí poistku na seba i dcéru vo výške 20,24 eur, takisto spláca dlhy, ktoré
má voči VÚB vo výške 50 eur mesačne, resp. 91 eur mesačne, náklady na bývanie v mieste bydliska vo

výške263eurmesačne.Matkanavrhovateľkyjezamestnaná,okrempríjmuodzamestnávateľavovýške
cez 400 eur mesačne je takisto poberateľkou vdovského, sirotského dôchodku spolu vo výške 339 eur
mesačne. Na maloletú okrem oblečenia a stravy nemá žiadne náklady, jej zdravotný stav sa upravil, v
poslednom období už náklady v súvislosti so zdravotným stavom maloletej navrhovateľka nemá žiadne.
Dcére kupuje sušené mlieko na dokrmovanie značky Hipp, ktoré jej vydrží cca 2 týždne a stojí 12 eur.

Predtým jej jedna plechovka vydržala týždeň. Keď sa dieťa narodilo, kupovala mu Nutrilon, antialergické
mlieko v sume 17 eur. Mesačné náklady na mlieko má v súčasnosti vo výške 24 eur. Maloletá používa
stále jednorázové plienky. Spočiatku pre maloletú kupovala „pampersky", v jednom balení bolo 55 ks a
stáli 24 eur a vydržali jej 1,5 až 2 týždne. V súčasnosti kupuje maloletej už „lidlové" plienky a to od 5.
až 6. mesiaca po narodení, balenie má takisto 54 ks a sú v cene 8 eur, tieto jej vydržia asi 2 týždne. V

súčasnej dobe dieťa v podstate užíva tú istú stravu ako aj iní členovia domácnosti s tým, že sa dieťaťu
prispôsobujú. Po narodení maloletá mala zdravotné problémy, užívala rôzne lieky, na tieto sa doplácalo,
nešlovšakovysoképoložky.Nákladyvšakmalavsúvislostistým,žesdieťaťombolopotrebnéchodiťdo
Martina na lekárske kontroly, kde cestovala autom. Spočiatku do Martina chodila jedenkrát za 2 týždne,
neskôr do Martina chodila iba na pľúcne a to jedenkrát do mesiaca. V tom čase mala dcéra dva až tri

mesiace, takto chodila s maloletou až do 7 mesiaca jej veku. Potom chodila do Martina aj na očné, bolo
to do 10 mesiaca veku dieťaťa. Od deviateho mesiaca sa dieťaťu tlačili dieťaťu, dieťa užívalo panadol
čípky, tieto stoja asi 4 eurá jedno balenie, ktoré si musela hradiť sama. Takisto dcére od bolesti dáva
sirup Nurofen, jedno balenie ju stojí 3,70 eur. Maloletú treba tiež obliekať, rýchlo rastie.

Navrhovateľka uviedla, že ona sama zdravotné problémy nemá žiadne, svojej matke na bývanie

neprispieva, táto jej zabezpečuje aj stravu. Má dlhy voči viacerým subjektom ešte z obdobia spred
uzavretia manželstva, ktoré mesačne spláca sumou 173 eur. Dieťaťu kúpila takisto stoličku na kŕmenie
v sume 44,90 eur, detský kočík v sume 92,80 eur a takisto detskú postieľku v sume 57,30 eur.

Zvýpovedesvedkyne,P.F.,matkynavrhovateľky,malsúdzistené,žeodporcupozná,bolasnímviackrát
v osobnom kontakte, začal k nej chodiť začiatkom roku 2010. S dcérou chodili takisto k jeho rodine,

potomnavrhovateľkazostalatehotná.Spočiatkusamaliradi,vybavilaimslobodárku,nákladyzabývanie
im aj platila. V jeden deň jej odporca povedal, že ho naháňajú z kriminálky, že musí ísť do P.. Ešte raz
sa vrátil, povedal, že si ide po veci a že sa vráti. Viackrát ho už však nevidela. Telefonovala mu, že
sa narodila Q., telefón zdvihla jeho žena a rozhovor skončil položením telefónu. Odvtedy s ním už v
kontakte nebola. Vie však, že keď už prebiehal súd, skontaktovala sa navrhovateľka s odporcom kvôli

určeniu otcovstva. Odporca prišiel, tvrdil, že Q. je jeho, že otcovstvo k maloletej uznáva. Odporca dcére
ublížil, keď zostala tehotná, sedela s ním, odporca ešte predtým povedal, že si pri intímnom styku dávali
pozor, test však potvrdil tehotenstvo navrhovateľky. Prerušenie tehotenstva odporca striktne odmietol.Z výpovede svedka Y. F., brata navrhovateľky mal súd zistené, že navrhovateľka s odporcom udržiavala
vzťah a že odporca tvrdil, že maloletá Q. je jeho dieťa.

Zo záznamu zo šetrenia pomerov v rodine vykonaným ÚPSVR Prievidza zo dňa 13.6.2012 mal súd

zistené, že matka spolu s maloletou bývajú v domácnosti starej matky, P. F. v 2 - izbovom byte,
kde má matka k dispozícii jednu izbu spolu s maloletou. Ide o podkrovný dvojpodlažný byt, kde
na poschodí má izbu stará matka spolu so svojim synom Y., ktorý je študent. Maloletá Q. A. má
svoje miesto na odpočinok, veľkú postieľku, šatník a hračky v izbe spolu s matkou. Byt je kompletne
zariadený vkusným nábytkom, hygiena v domácnosti je dodržiavaná na dostatočnej úrovni, poplatky

za bývanie hradia mesačne sumu 350 eur. Maloletá je v starostlivosti detskej pediatričky, P.. H. U..
V súčasnosti je zdravotný stav maloletej ustálený. V predchádzajúcom období mala matka zvýšené
výdavky so zabezpečením zdravotnej starostlivosti u maloletej. Vykonaným šetrením neboli zistené
žiadnenedostatkyvstarostlivostimatkyomaloletúQ.A..Matkakaždodenneriadnezabezpečujepotreby
a starostlivosť pre maloletú. Táto má v domácnosti matky vytvorené vhodné podmienky pre jej ďalší
všestranný vývin.

Podľa § 84 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, otcovstvo sa určuje na základe domnienok otcovstva
ustanovených v tomto zákone súhlasným vyhlásením rodičov alebo rozhodnutím súdu.

Podľa § 94 ods. 1, 2 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, ak nedošlo k určeniu otcovstva súhlasným
vyhlásením rodičov, môže dieťa, matka alebo muž, ktorý tvrdí, že je otcom, navrhnúť, aby otcovstvo určil
súd. Za otca sa považuje muž, ktorý s matkou dieťaťa súložil v čase, od ktorého neprešlo do narodenia

dieťaťa menej ako stoosemdesiat a viac ako tristo dní, ak jeho otcovstvo nevylučujú závažné okolnosti.

Z vykonaného dokazovania mal súd zistené, že v čase rozhodnom pre počatie maloletej Q. A. /
XX. december XXXX až XX. marec XXXX/, a to v období mesiacov február až máj 2010, mala
navrhovateľka s odporcom opakovane nechránený pohlavný styk. Vyššie uvedené mal súd zistené z
výpovede navrhovateľky i z výpovede odporcu /v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. XXC

XX/XXXX/. O tom, že navrhovateľka s odporcom mali blízky vzťah, vypovedala aj matka navrhovateľky
a takisto jej brat Y. F.. Skutočnosť, že odporca sa cítil byť otcom maloletej Q. A. preukazuje i internetová
komunikácia medzi navrhovateľkou a odporcom, v konečnom dôsledku aj písomnosť, ktorú založila do
spisu navrhovateľka, ktorú odporca podpísal a v ktorej sa uvádza, že uznáva otcovstvo k maloletej Q.
A.. Odporca o konaní o určenie otcovstva k mal. Q. A. jednoznačne vedel, mal možnosť ustanoviť sa na

pojednávanie pred súd a vo veci vypovedať. Odporca bol však pasívny, k meritu veci sa vôbec nevyjadril
a preto vychádzajúc z vyššie zisteného skutkového stavu súd určil, že odporca je otcom maloletej Q. A.
F., nar. XX.XX.XXXX z matky F. F., nar. X.X.XXXX.

Pretože navrhovateľka s odporcom nežije v spoločnej domácnosti a nedohodli sa o úprave výkonu ich
rodičovských práv a povinností k maloletej Q. A., v súlade s § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine,

rozhodol súd aj o úprave výkonu ich práv a povinností k maloletej Q. A..

Podľa § 113 od. 2 O.s.p., s konaním o určenie otcovstva je spojené konanie o výchove a výžive
maloletého dieťaťa.

Súd zveril maloletú Q. A. do osobnej starostlivosti navrhovateľke, ktorá od narodenia maloletej sa o túto
osobne stará a v jej starostlivosti o maloletú nezistil súd žiadne nedostatky. V rozhodovaní o zverení do

osobnej starostlivosti navrhovateľke prihliadol súd aj na to, že odporca sa v súčasnej dobe o maloletú
nezaujíma a neprejavuje o kontakt s maloletou žiaden záujem.

Pri určení vyživovacej povinnosti otca voči maloletej Q. A. vychádzal súd z ust. § 62 a § 75 ods. 1
zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine.Podľa § 62 ods. 1, 2, 4, 5 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k
deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja
rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.

Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne
súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého
dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na
neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Z vykonaného dokazovania mal súd jednoznačne preukázané, že od narodenia maloletej Q. Niny,

maloletej osobnú starostlivosť zabezpečuje výlučne navrhovateľka. Odporca sa o maloletú nijako
nezaujíma a od narodenia maloletej neprispel na jej výživu žiadnou sumou. Navrhovateľka je nemajetná,
býva u svojej matky. Jediným jej príjmom je rodičovský príspevok a rodinné prídavky na maloletú.
Súčasné pomery odporcu sa súdu zistiť nepodarilo. Z vyjadrenia navrhovateľky mal však súd zistené,
že odporca v minulosti nevlastnil žiaden majetok, nemal stály príjem, zdravotné problémy nemal žiadne,

okrem maloletej Vandy Niny má ešte ďalšie dve vyživovacie povinnosti k deťom z predchádzajúceho
manželstva. V konaní nemal súd zistené, že by odporca mal vážne zdravotné problémy, ktoré by mu
bránili zamestnať sa, v minulosti podnikal a v súčasnej dobe má uzavretú dohodu o vykonaní práce. S
poukazom na odôvodnené potreby maloletej súvisiacej so stravou, zakupovaním plienok a zakupovanie
šatstva, ako i na schopnosti a možnosti oboch rodičov maloletej, na návrh kolízneho opatrovníka určil

súd odporcovi od narodenia maloletej Q. A. vyživovaciu povinnosť na maloletú v sume 120 eur mesačne.

Nedoplatok na výživnom za obdobie od 17.11.2010 do 30.6.2010 vo výške 2.336 eur /120 eur za každý z
mesiacov december 2010 až jún 2012 a 56 eur za mesiac november 2010/ povolil súd odporcovi zaplatiť
v pravidelných 50 eur mesačných splátkach s poukazom na ust. § 160 ods. 1 O.s.p.

Navrhovateľka bola v konaní úspešná, a preto s poukazom na ust. § 142 ods. 1 O.s.p. mala právo na

náhradu trov, ktoré účelne v konaní vynaložila na uplatnenie svojho práva na súde. Na poslednom
pojednávaní na súde navrhovateľka uviedla, že si náhradu trov konania neuplatňuje, a preto jej súd
náhradu trov konania nepriznal.

Navrhovateľka bola v konaní od platenia súdnych poplatkov oslobodená. Z dôvodu, že bola v spore
úspešná, v súlade s ust. § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, uložil súd odporcovi

zaplatiť súdny poplatok z návrhu na začatie konania podľa položky č. 9 sadzobníka súdnych poplatkov,
tvoriaceho prílohu vyššie citovaného zákona.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je odvolanie prípustné v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne trojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p. v platnom znení).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.