Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. október 2012

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 7C/15/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7711214045
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Mitterpák
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2012:7711214045.5

Rozhodnutie

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Milan Mitterpák v právnej veci žalobcu Profidebt Slovakia, s.r.o.,
so sídlom Mliekarenská 10, 820 05 Bratislava 2, IČO: 35 925 922 proti žalovanej Z. E., nar. X.X.XXXX,
bytom Y. mieru XXXX/X, XXX XX V., o zaplatenie 1 118,55 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1.118,55 € spolu s 9% ročným úrokom z omeškania
zo sumy 860,42 € od 1.6.2009 do zaplatenia a trovy konania v sume 67,- € a to všetko v pravidelných

mesačnýchsplátkachvovýške15,-€splatnýchku25.dňuvtomktorommesiacipočnúcprávoplatnosťou
tohto rozsudku s tým, že nezaplatenie jednej splátky bude mať za následok zročnosť celého dlhu.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou došlou na tunajší súd dňa 5.10.2011 žiadal aby súd žalovanú zaviazal povinnosťou
zaplatiť v prospech žalobcu žalovanú sumu s príslušenstvom. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým,

že dňa 30.10.2009 uzavrel žalobca so spoločnosťou COFIDIS, a.s. zmluvu o postúpení pohľadávok
na základe ktorej bola žalobcovi postúpená pohľadávka voči žalovanej zo Zmluvy o revolvingovom
spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXX uzavretej dňa 4.5.2008 medzi spoločnosťou COFIDIS, a.s.,
a žalovanou ako dlžníkom vo výške 860,42 € s príslušenstvom. Nakoľko žalovaná sa dostala do
omeškaniasúhradousplátokvzmyslečlánku8bod8.4VšeobecnýchobchodnýchpodmienokCOFIDIS,
a.s. odstúpil od zmluvy písomným listom zo dňa 4.5.2009. Účinnosťou odstúpenia od zmluvy sa dňa

31.5.2009 stal celý úver splatný rovnako aj všetky ostatné peňažné záväzky zo zmluvy. Okrem toho si
žalobca uplatňuje aj časť zmluvnej pokuty podľa 7.3 Všeobecných obchodných podmienok vo výške
30% z dlžnej čiastky úveru ku dňu odstúpenia od zmluvy, teda sumu 258,13 €.

Okresný súd Michalovce dňa 6.12.2011 vydal pod spisovou značkou 16 Ro/234/2011 platobný rozkaz,
ktorým zaviazal žalovanú povinnosťou zaplatiť v prospech žalobcu žalovanú sumu s príslušenstvom.

Proti skôr uvedenému platobnému rozkazu okresného súdu podala žalovaná dňa 4.1.2012 odpor v
ktorom uviedla, že od uzavretia úverovej zmluvy dňa 4.5.2008 do podania žaloby dňa 5.10.2011 uplynula

doba dlhšia ako tri roky, z uvedeného dôvodu je nárok žalobcu premlčaný.

Žalobca vo svojom vyjadrení k odporu žalovanej došlým na tunajší súd dňa 10.2.2012 uviedol, že
v zmysle článku 8.4 Všeobecných obchodných podmienok odstúpenia zmluvy je účinné momentom
doručeniaodstúpeniaklientovi.Odporkyniboloodstúpenieodzmluvydoručenédňa31.5.2009.Vzmysle
článku 8.4 Zmluvy, účinnosťou odstúpenia od zmluvy o úvere sa zmluva o úvere končí a pokiaľ už
došlo k čerpaniu úveru na jej základe celý do tej doby nesplatený úver, taktiež i všetky ďalšie peňažné

zväzky zo zmluvy o úvere sa stávajú splatnými. Keďže odstúpenie od zmluvy je datované dňa 4.5.2009odporkyni bolo doručené dňa 31.5.2009 je zrejmé, že nárok, ktorý si navrhovateľ uplatnil v podanom
návrhu nemôže byť premlčaný.

Žalovaná vo svojej výpovedi pred súdom uviedla, že v prípade ak nárok žalobcu nie je premlčaný tak

ho uznáva s možnosťou uhradenia dlžnej sumy vo forme splátok. Vzhľadom na výšku jej príjmu, ktorý
pozostáva zo starobného dôchodku 311,- €, pričom z toho 135,- € je zrážaný v rámci exekúcie sociálnou
poisťovňou. Zvyšok, ktorý jej ostáva nepostačuje na to, aby svoj záväzok uhradila naraz v celej sume.
Z uvedeného dôvodu požiadala súd o formu mesačných splátok vo výške maximálne 12,- €.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 100 ods.1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej. Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia

doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia
doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným
celý dlh ( § 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej

pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto
právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods.1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v platnom znení výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním, výsluchom žalovanej, oboznámením sa s obsahom spisu a to so Zmluvou

o revolvingovom úvere, Všeobecnými obchodnými podmienkami na poskytnutie úveru, s vyjadrením
žalobcu súd mal za to, že nárok žalobcu bol dôvodný. Žalovaná v podanom odpore proti platobnému
rozkazu poukázala na premlčanie nároku uplatneného žalobcom v predmetnej veci, s poukazom na
čas uzavretia zmluvy o úvere a čas podania žaloby vo veci. Keďže žalovaná v podanom odpore bližšie
nešpecifikovala, ktoré splátky za ktoré obdobie a v akej sume mali byť premlčané, z uvedeného dôvodu

súd nemohol posúdiť dôvodnosť takejto námietky premlčania, ktorú vzniesla žalovaná v zmysle § 103
Občianskeho zákonníka. Súd však mohol posúdiť či došlo k premlčaniu celého dlhu, vzhľadom naodstúpenie žalobcu od zmluvy v zmysle § 565 Občianskeho zákonníka. Je zrejmé, že odstúpenie od
zmluvy bolo žalobcom žalovanej doručené dňa 31.5.2009 a trojročná premlčacia lehota začal plynúť
od 1.6.2009 do 1.6.2012. Keďže žaloba bola podaná dňa 5.10.2011 nárok žalobcu premlčaný nebol.

Vzhľadom na vyjadrenie žalovanej, že táto uznáva nárok žalobcu v prípade ak tento nárok nie je
premlčaný,súdnemalpochybnostiodôvodnostiuplatnenéhonárokuzostranyžalobcu,avšakvzhľadom
na finančnú situáciu žalovanej a to na výšku jej príjmu a skutočnosť, že toho času je voči nej vedené
exekučné konanie formou zrážok z dôchodku prostredníctvom sociálnej poisťovne, súd mal za to, že v
silách a v schopnostiach žalovanej je uhradiť záväzok voči žalobcovi formou splátok mesačne vo výške

15,- € s tým, že nezaplatenie jednej splátky bude mať za následok zročnosť celého dlhu v zmysle § 160
ods.1 O.s.p. Zároveň súd rozhodol o úrokoch z omeškania a to od 1.6.2009 kedy sa žalovaná dostala
do omeškania. Vzhľadom na to, že žalobca si uplatnil úroky z omeškania od 30.5.2009 súd v tejto časti
žalobu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1. O.s.p., s tým, že úspešnému v spore priznal súd
náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok v sume 67,- €.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom
súde.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods. 3 O.s.p., to znamená musí
byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť

podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí
byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.