Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. november 2012

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7C/101/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7612212028
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2012:7612212028.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Darina Puklušová, v právnej veci žalobcu: BL

Telecom debt, s. r. o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 45 535 108, právne zastúpený
AdvokátskoukanceláriouSOUKENÍK-ŠTRPKA,s.r.o.,sosídlomŠoltésovej14,81108Bratislava,IČO:
36 862 711, proti žalovanému: O. R., X.. XX. X. XXXX, L. B. P. Č.. XXX/X, XXX XX R. X. Y., zastúpenému
opatrovníčkou pre konanie Helenou Kotradyovou, súdnou tajomníčkou Okresného súdu Spišská Nová
Ves, o zaplatenie 309,28 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 60,33 Eur s 9 %-tným úrokom z omeškania ročne zo sumy
20,14 Eur za obdobie od 28. 8. 2009 do zaplatenia, 9 %-tným úrokom z omeškania ročne zo sumy 18,68

Eur za obdobie od 28. 9. 2009 až do zaplatenia, 9 %-tným úrokom z omeškania ročne zo sumy 19,85
Eur za obdobie od 28. 10. 2009 až do zaplatenia, 9 %-tným úrokom z omeškania ročne zo sumy 1,66
Eur za obdobie od 28. 11. 2009 až do zaplatenia a trovy konania vrátane trov právneho zastúpenia na
účet Advokátskej kancelárie SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o. so sídlom v Bratislave spolu vo výške 66,40
Eur, to všetko do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti, teda v časti o zaplatenie sumy 248,95 Eur súd konanie zastavuje.

Vracia žalobcovi časť súdneho poplatku z návrhu vo výške 8,25 Eur prostredníctvom príslušného
daňového úradu v Bratislave.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou podanou na tunajší súd dňa 18. 7. 2012 domáhal, aby súd vydal platobný

rozkaz, ktorým určí žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 309,28 Eur s príslušenstvom a nahradiť
trovy konania.

Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný uzavrel s právnym predchodcom žalobcu podľa § 43 zákona
č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách Zmluvu o pripojení, ktorej predmetom bolo
poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom žalobcu. Žalovaný sa zaviazal
riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku
podľa zvoleného programu Služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so Zmluvou o pripojení a
Všeobecnými podmienkami.

V prípade nedodržania zmluvných povinností sa žalovaný zaviazal uhradiť zmluvnú pokutu podľa

dojednania v Zmluve/Dodatku o pripojení, ktorej účelom bolo naplnenie funkcie zmluvnej pokuty ako
paušalizovanej náhrady škody, ktorá právnemu predchodcovi vznikla v dôsledku nesplnenia záväzkužalovaného, zotrvať počas vymedzenej doby viazanosti v zmluvnom vzťahu s právnym predchodcom
žalobcu. V uvedenom prípade je teda žalovaný sankcionovaný zato, že nedodržal konkrétne určené
povinnosti vyplývajúce mu zo Zmluvy/Dodatku o pripojení, v dôsledku čoho musela byť jeho SIM-karta

vypojená z prevádzky. Keby žalovaný si svoju povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté
služby plnil, žalobca by mu poskytol protizáväzok, a to mobilný telefón, prípadne program služieb podľa
vlastného výberu za zľavnenú cenu.

Žalobca vystavil žalovanému faktúru splatnú dňa 27. 9. 2010 na sumu 248,95 Eur (titulom zmluvnej
pokuty) a ďalej dňa 27. 8. 2009 na sumu 20,14 Eur, 27. 9. 2009 na sumu 18,68 Eur, 27. 10. 2009 na

sumu 19,85 Eur, 27. 11. 2009 na sumu 1,66 Eur. Nezaplatením faktúr v lehote ich splatnosti riadne a
včas sa podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka žalovaný dostal do omeškania, preto sa žalobca
domáha aj ďalšieho nároku, a to na úroky z omeškania z jednotlivých dlžných súm v zmysle platných
právnych predpisov za každý deň omeškania až do zaplatenia.

Žalobca preukázal aktívnu legitimáciu Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 16. 12. 2011 uzavretou
medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a. s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom, podľa ktorej

bol odpredaný prevod pohľadávok žalobcu vrátane pohľadávky voči žalovanému.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 14. 11. 2012, ktorého sa žalobca osobne nezúčastnil, svoju
neúčasťpísomneospravedlnilapísomnýmpodanímzodňa13.11.2012zobralnávrhvčastiozaplatenie
zmluvnej pokuty vo výške 248,95 Eur s príslušenstvom späť. Zároveň žiadal náhradu vzniknutých trov
konania zo zvyšnej sumy za tri úkony právnej služby, teda aj za písomné späťvzatie návrhu. Súd podľa

§ 101 ods. 2 O.s.p. pojednával aj za neprítomnosti žalobcu.

Nakoľko žalovaný sa zdržiava na neznámom mieste, súd mu preto podľa § 29 ods. 2, 6 O.s.p. pre toto
konanie ustanovil opatrovníčku v osobe súdnej tajomníčky, ktorá ponechala rozhodnutie na zváženie
súdu.

Prevedeným dokazovaním, vychádzajúc z odôvodnenia návrhu, a predovšetkým za použitia dôkazných

listín žalobcom predložených spolu s návrhom, a to Zmluvy o pripojení uzavretej medzi právnym
predchodcom žalobcu firmou T-Mobile Slovensko, a. s. a žalovaným a na základe faktúr a podrobných
mesačnýchvýpisovpreúčastnícketelefónnečísložalovaného,aVšeobecnýchpodmienokposkytovania
verejných elektronických komunikačných dátových služieb spoločnosti T-Mobile Slovensko, a. s. súd
vzal za preukázané, že zvyšný nárok žalobcu je v celom rozsahu opodstatnený, a preto žalobe v tejto

časti podľa § 52 až § 54 Občianskeho zákonníka a podľa zákona č. 610/2003 Z. z. vyhovel. V časti o
zaplatenie sumy 248,95 Eur konanie zastavil potom, čo žalobca v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty
zobral návrh späť.

O trovách konania súd rozhodol za použitia ustanovení § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal žalobcovi, ktorý
mal v konaní úspech, ich náhradu. Určil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi na účet jeho právneho

zástupcu podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb trovy právneho zastúpenia spolu vo výške 58,15 Eur. Trovy pozostávajú z 2 úkonov
po 16,60 Eur (prevzatie, príprava veci, spísanie a podanie návrhu), 2x 7,63 Eur - režijný paušál + 20 %-
tné DPH. Súd ďalej zaviazal žalovaného zaplatiť časť súdneho poplatku z návrhu vo výške 8,25 Eur.

Nakoľko žalobca zobral čiastočne návrh späť, súd rozhodol o vrátení časti súdneho poplatku podľa § 11

ods. 3, 4 zákona č. 71/92 Zb. z. o súdnych poplatkoch.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 2 vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.