Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 8, 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 6C/75/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914211821
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Dulovičová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6914211821.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdRimavskáSobotasamosudkyňouJUDr.AdrianouDulovičovouvprávnejvecinavrhovateľa:

Home Credit Slovakia, a.s. so sídlom Piešťany, Teplická 7434/147, IČO: 36 234 176 proti odporcovi: Z.
E., J..XX.XX.XXXX, Š. Q. N., G. Y., O. XXXX, zast. opatrovníčkou Katarínou Sekerešovou - tajomníčkou
informačného centra Okresného súdu Zvolen o zaplatenie 1.910,12 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 1.910,12 Eur, vyčíslený ročný úrok z omeškania vo
výške 295,70 Eur a úroky z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 1.910,12 Eur od 25.08.2014
do zaplatenia ako aj trovy konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 114,50 Eur, všetko do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v podanom návrhu žiadal zaviazať odporcu na zaplatenie žalovanej sumy, ktorá vyplýva zo

zmluvy, ktorú dňa 09.12.2011 uzavrel navrhovateľ s odporcom a ide o úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX,
ktorou sa navrhovateľ zaviazal odporcovi poskytnúť dohodnutý úver vo výške 4.000,00 Eur a odporca sa
zaviazal poskytnutý úver vrátiť a zaplatiť dohodnuté úroky. Odporca však nedodržal platobnú disciplínu,
porušil úverové podmienky, preto ho navrhovateľ vyzval listom zo dňa 29.10.2012 na úhradu dlžnej
sumy. Ďalej navrhovateľ žiadal zaviazať odporcu aj na zaplatenie vyčísleného úroku z omeškania vo
výške 295,70 Eur.

Súd vo veci pôvodne rozhodol platobným rozkazom č. 2Ro/502/2014 zo dňa 01.10.2014, ktorý však bol
zrušený z dôvodu jeho nedoručiteľnosti odporcovi. Súdu sa nepodarilo zistiť miesto terajšieho pobytu

odporcu, preto mu v zmysle § 29 ods.2 O.s.p. ustanovil na zastupovanie v konaní opatrovníčku Katarínu
Sekerešovú, tajomníčku informačného centra Okresného súdu Zvolen.

Na nariadenom pojednávaní zástupca navrhovateľa žiadal ospravedlniť svoju neúčasť a opatrovníčka
odporcu sa k obsahu návrhu nevyjadrila, ani sa nedostavila na pojednávanie, preto súd pojednával a
rozhodol v neprítomnosti účastníkov.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom návrhu, úverovej zmluvy zo dňa
09.12.2011, úverovými zmluvnými podmienkami, výzvou na zaplatenie celého úveru zo dňa 29.10.2012,
kartou klienta, správami o zisťovaní pobytu odporcu a takto vykonanom dokazovaní zistil nasledovný

skutkový stav:

Účastníci uzavreli dňa 29.10.2012 úverovú zmluvu, v zmysle ktorej bol odporcovi poskytnutý úver vo
výške 4.000,00 Eur s dohodnutými mesačnými splátkami pre navrhovateľa po 137,96 Eur, počte splátok60, ročnej úrokovej sadzbe 28,03 % a RPMN od 33,1 % po 34,7 % s poplatkom za vedenie účtu vo výške
2,49 Eur. Odporca však nedodržal zmluvné podmienky a poskytnutý úver v dohodnutej lehote nevrátil
a ku dňu podania návrhu dlhuje navrhovateľovi žalovanú sumu.

Súd po preskúmaní úverovej zmluvy zistil, že táto obsahuje potrebné náležitosti v zmysle § 9 Zák. č.
129/2010 Z. z. v platnom znení o spotrebiteľských úveroch a ďalej zistil z karty klienta, že odporca
navrhovateľovi skutočne dlhuje zosplatnenú istinu vo výške 1.910,12 Eur s vyčísleným ročným úrokom
z omeškania vo výške 295,70 Eur, keďže tento nedodržal dohodnuté zmluvné podmienky, súd preto
zaviazal odporcu na zaplatenie žalovanej sumy navrhovateľovi.

O povinnosti odporcu zaplatiť ročné úroky z omeškania vo výške 8,15 % rozhodol súd podľa § 517

Občianskeho zákonníka.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods.1 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný úspech
priznal právo na náhradu trov konania voči odporcovi, ktorý vo veci úspech nemal. Suma 114,50 Eur je
súdny poplatok zaplatený navrhovateľom za návrh podaný na tunajšom súde.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu písomne v 2 vyhotoveniach, pričom v odvolaní sa má popri
všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e/ doteraz zistený

skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže navrhovateľ podať návrh na
vykonanie exekúcie.