Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, May 10, 2012

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 10Cb/4/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3812206337
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Zajacová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2012:3812206337.1

Uznesenie

Okresný súd v Prievidzi v právnej veci navrhovateľa TEZAS, spol. s r.o. so sídlom Garážová 1, Prievidza,
IČO: 36 011 185, zastúpeného JUDr. Martinom Lukačovičom, advokátom vykonávajúcim advokáciu na
účet spoločnosti JUDr. Martin Lukačovič - advokát s.r.o. so sídlom F. Madvu 330/27, Prievidza, IČO: 36
860 247, proti odporcovi Mesto Prievidza so sídlom Námestie slobody 14, Prievidza, IČO: 318 442, o
návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a.

Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa prostredníctvom právneho zástupcu návrhom na nariadenie predbežného opatrenia
domáhal uloženia povinnosti odporcovi zdržať sa konania, ktorým by poveroval tretie osoby, s
výnimkou navrhovateľa, vykonávaním verejnoprospešných služieb, ktoré odporca zabezpečuje v

zmysle § 4 ods. 3, písm. a), e), f), g) Zák. č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení, v platnom
znení, prostredníctvom navrhovateľa, v zmysle článku II. Komisionárskej zmluvy - úplne znenie v
znení doplnkov 1-37, uzatvorenej medzi účastníkmi dňa 01.10.2010, vrátane jej ďalších doplnkov
č. 38 až 46. Predmetom komisionárskej zmluvy bolo vykonávanie verejnoprospešných služieb: a)
prevádzka a údržba komunikácií na území mesta, b) cintorínske služby, c) údržba a tvorba verejnej
zelene, d) spoločné a ostatné obslužné činnosti vymedzené štatútom a zriaďovacou listinou bývalej

príspevkovej organizácie odporcu „Technické a záhradnícke služby“, e) nakladanie s komunálnym
odpadom, f) prevádzka a údržba útulku psov. Povinnosť zdržať sa konania sa mala vzťahovať
tak na vyhlasovanie verejných súťaží a verejného obstarávania na predkladanie cenových ponúk
na poskytovanie vyššie uvedených verejnoprospešných služieb, ako aj na uzatváranie zmluvných
vzťahov s tretími osobami s výnimkou navrhovateľa, na zabezpečovanie týchto verejnoprospešných
služieb, prípadne na plnenie už uzatvorených zmlúv s tretími osobami s výnimkou navrhovateľa na

zabezpečovanie týchto verejnoprospešných služieb.

Potrebu dočasnej úpravy pomerov medzi účastníkmi navrhovateľ odôvodnil tým, že odporca svojím
konaním spočívajúcim v poverovaní tretích osôb vykonávaním verejnoprospešných činností, ktoré boli
predmetom Komisionárskej zmluvy uzatvorenej medzi účastníkmi dňa 01.10.2010, ktorá má znaky
výhradnostizariaďovaniazáležitostímedzikomitentomakomisionárom,môžeohroziťčizabrániťvýkonu
súdneho rozhodnutia a spôsobiť navrhovateľovi škodu.

Návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým mal súd odporcovi nariadiť podľa § 76 ods. 1

písm. f) O.s.p. povinnosť zdržať sa konania, navrhovateľ odôvodnil tým, že na základe Uznesení
MestskéhozastupiteľstvavPrievidzič.62/96ač.220/96 zanikladňom31.12.1996mestskápríspevková organizácia TEZAS v Prievidzi a jej právnym nástupcom sa dňom 1.1.1997 stal víťaz verejnej súťaže,
navrhovateľ, TEZAS spol. s r.o., ohľadne činností - prevádzka a údržba komunikácií na území mesta,
cintorínske služby, údržba a tvorba verejnej zelene, spoločné a ostatné obslužné činnosti, nakladanie s

komunálnym odpadom, a ostatné služby. V súlade s výsledkami verejnej súťaže vyhlásenej odporcom,
dňa 31.12.1996 uzatvoril navrhovateľ s odporcom dňa 31.12.1996 Komisionársku zmluvu, podľa ktorej
sa komisionár -navrhovateľ zaviazal pre komitenta - odporcu zabezpečovať v článku II., v bode 1.
špecifikované verejnoprospešné služby. Predmetom zmluvy bola podľa článku II., bodu 2. aj starostlivosť
o hnuteľný a nehnuteľný majetok odporcu súvisiaci s výkonom verejnoprospešných služieb, ktorý bol

navrhovateľovi za týmto účelom zverený do správy.

Z dôvodu prehľadnosti zmluvného vzťahu účastníkov a potreby zlúčenia všetkých pozmeňujúcich
doplnkov komisionárskej zmluvy do jednej zmluvy, uzatvoril navrhovateľ s odporcom najskôr dňa
2.1.2002 Komisionársku zmluvu, ktorou sa zmluvné strany dohodli o zmene rozsahu vzájomných práv
a povinností stanovených komisionárskou zmluvou zo dňa 31.12.1996, najmä na predĺžení jej platnosti
do 31.12.2016 a neskôr uzatvoril navrhovateľ s odporcom dňa 1.10.2010 úplné znenie Komisionárskej

zmluvy, v znení doplnkov. Podľa článku 1, bodu 3. Zmluvy, uzatvorením tejto zmluvy zanikol záväzok
pôvodnej komisionárskej zmluvy zo dňa 31.12.1996, v znení doplnkov 1-10 a vznikol ako nový záväzok
Komisionárska zmluva zo dňa 01.10.2010.

V súvislosti s potrebou konkrétnej úpravy niektorých činností vykonávaných podľa zmluvy pre odporcu
boli uzatvorené ďalšie doplnky k zmluve pod číslom 38 až 46. Navrhovateľ má zmluvou garantovanú

odplatu za zariaďovanie záležitostí pre odporcu vo výške najmenej 1. 623 943, 093 eur s tým, že táto
odplata pre nasledujúce roky bude upravovaná narastajúcim spôsobom vždy o hodnotu inflačného
koeficientu za predchádzajúce obdobie.

Navrhovateľ zastával názor, že hoci nebola v komisionárskej zmluve výslovne uvedená výhradnosť
záležitostí podľa čl. II. zmluvy, zmluvný vzťah svojím charakterom ako aj plnením z doterajšej

zmluvy v období od roku 1997 až doposiaľ, zodpovedá výhradnému spôsobu zariaďovania záležitostí
pre odporcu. Navrhovateľ tento právny názor opieral aj o Uznesenie Mestského zastupiteľstva v
Prievidzi č. 220/96, kde sa potvrdilo právne nástupníctvo navrhovateľa ako víťaza verejnej súťaže
a prechod všetkých práv a záväzkov zaniknutej mestskej príspevkovej organizácie týkajúcich sa
verejnoprospešných činností a zariadení: prevádzka a údržba komunikácií na území mesta, cintorínske

služby, údržba a tvorba verejnej zelene, spoločné a ostatné obslužné činnosti, nakladanie s komunálnym
odpadom, a ostatné služby.

Navrhovateľ tvrdil, že odporca svojím konaním spočívajúcim v poverovaní tretích osôb vykonávaním
verejnoprospešných činností, ktoré boli predmetom Komisionárskej zmluvy zo dňa 01.10.2010, porušil
svoje zmluvné povinnosti, čo preukazoval Uznesením Mestského zastupiteľstva v Prievidzi č. 325/11 zo

dňa 29.11.2011, kde v rámci schválenia viacročného programového rozpočtu mesta Prievidza na roky
2012 - 2014 v rozpočtovej položke program 12: Prostredie pre život, podprogram 8 - Správa a údržba
verejnej zelene, vyčlenil pre spoločnosť založenú odporcom UNIPA spol. s r.o. so sídlom Košovská 1,
Prievidza IČO: 315 791 183, transfer vo výške 200 000,- eur za účelom údržby verejnej zelene a v
položke program 12: Prostredie pre život, podprogram 7 - Správa a údržba verejných priestranstiev

vyčlenil pre doteraz neurčený subjekt rozpočtové výdavky vo výške 155 910 eur za účelom čistenia
verejných priestranstiev.

Odporca uzatvoril dňa 24.01.2012 so spoločnosťou UNIPA spol. s r.o. komisionársku zmluvu,
predmetom ktorej bolo zariadenie záležitostí pre odporcu v oblasti údržby a tvorby verejnej
zelene, totožnej s predmetom činnosti navrhovateľa podľa Komisionárskej zmluvy zo dňa 1.10.2010.

Navrhovateľ konkretizoval spôsob porušenia zmluvných povinností odporcom aj dňa 27.03.2012
zverejnenou Výzvou na predkladanie cenových ponúk, zákazka s nízkou hodnotou podľa §102 Zák.č.
25/2006 Z.z. za účelom obstarania zákazky: „Zvislé dopravné značenie a dopravné zariadenia - dodanie,
montáž a demontáž pre potreby mesta Prievidza“, ktorá sa týkala predmetu činnosti navrhovateľa
uvedeného v Komisionárskej zmluve zo dňa 1.10.2010. Navrhovateľ poukázal na to, že viackrát vyzýval odporcu na plnenie povinností zo zmluvy,
pričom odporca svojím konaním zmluvné povinnosti porušoval. Poukázal na to, že pri zariaďovaní
verejnoprospešných služieb v prospech odporcu mu vyplýva podľa článku VI., bodu 4 zmluvy,

zodpovednosť za včasné a riadne vykonávanie samosprávnych funkcií odporcu v zmysle § 4 ods. 3,
písm. a), e), f), g) Zák. č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení, v platnom znení, čo v prípade neposkytnutia
súčinnosti odporcom, môže viesť k vzniku škody pri výkone samosprávnych funkcií. Navrhovateľ z
toho dôvodu pripravuje žalobu o plnenie zmluvných povinností a náhradu škody (ušlého zisku) proti
odporcovi.

Podľa názoru navrhovateľa mu poverovaním tretích osôb výkonom verejnoprospešných služieb
vzniká škoda tak v dôsledku vplyvu zmeny objemu vykonaných služieb na prostriedky, ktoré na ich
zabezpečenie potrebuje mať k dispozícii, vrátane dostatočného počtu pracovných síl, ako aj v podobe
ušlého zisku zapríčineného stratou zákazky v dôsledku zariadenia záležitostí treťou osobou.

Odporca návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia nepovažoval za opodstatnený.
Poukázal na to, že navrhovateľ ako obchodná spoločnosť vznikla nezávisle od zániku príspevkovej

organizácie TEZAS. Podľa Uznesenia Mestského zastupiteľstva Prievidza č. 220/96 prešli práva a
záväzkyzaniknutejmestskejpríspevkovejorganizácieajnainésubjektyakojenavrhovateľ.Vsúťažných
podkladoch pre verejnú súťaž boli len demonštratívne uvedené verejnoprospešné služby, o aké malo
mesto záujem, bez vymedzenia presného rozsahu. Uvedenie presného rozsahu služieb nebolo reálne
možné. Tvrdil, že z Uznesenia č. 220/96, ako aj zo znenia súťažných podmienok bolo zrejmé, že odporca

nemal záujem uzavrieť výhradnú zmluvu, čo by bolo v rozpore so zásadou hospodárneho nakladania
so zverenými financiami.

Komisionársku zmluvu zo dňa 1.10.2010, ktorá v plnom rozsahu nahradila predchádzajúce zmluvy
uzavreté medzi účastníkmi, považoval za nevýhradnú, ktorá nemala znaky výhradného obchodného
zastúpenia, nakoľko ani jeden z účastníkov zmluvného vzťahu takú vôľu neprejavil a zmluva ani

neobsahovala dojednanie výhradnosti obchodného zastúpenia odporcu navrhovateľom. Dôkazom toho
podľa názoru odporcu bolo aj to, že navrhovateľ činnosti vykonávané pre odporcu, vykonáva aj pre
tretie osoby. Poprel, že by činnosti uvedené v predmete Komisionárskej zmluvy zo dňa 1.10.2010
zabezpečovali pre neho tretie osoby. Prevažnú časť verejnoprospešných služieb aj naďalej vykonáva
navrhovateľ. Spoločnosť UNIPA, spol. s r.o., v ktorej má mesto 100 % účasť, nie je možné považovať za

tretiu osobu, ale za spoločnosť, ktorá je súčasťou mesta a v takomto prípade nie je potrebné pri zadávaní
zákazky postupovať podľa Zákona o verejnom obstarávaní, čo vyplýva aj z Metodického usmernenia
Úradu pre verejné obstarávanie č. 847 - 2000/2007. Z uvedeného vyplýva, že odporca nepoveruje tretie
osoby vykonávaním služieb tvoriacich predmet činnosti podľa komisionárskej zmluvy zo dňa 1.10.2010.

Odporca tvrdil, že navrhovateľ neodôvodnil nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, ktorá mu ani

vzniknúť nemôže z dôvodu, že odporca už v novembri 2011 navrhovateľovi oznámil, že v roku 2012 si
mesto bude niektoré činnosti súvisiace s údržbou zelene zabezpečovať vlastnou pracovnou činnosťou z
dôvodu nepriaznivej finančnej situácie. Uvedené skutočnosti vyplývajú z obsahu listu zo dňa 18.11.2011,
založeného v spise na čl. 183.

Podľa § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,

aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Podľa § 76 ods. 1, písm. f) O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal. Podľa § 577 Obchodného zákonníka, komisionárskou zmluvou sa komisionár zaväzuje, že zariadi vo
vlastnom mene pre komitenta na jeho účet určitú obchodnú záležitosť a komitent sa zaväzuje zaplatiť
mu odplatu.

Podľa§590Obchodnéhozákonníka,akjepredmetomzáväzkutrvaláčinnosť,použijúsanavzťahmedzi
komitentom a komisionárom primerane tiež ustanovenia upravujúce zmluvu o obchodnom zastúpení.

Podľa § 664 Obchodného zákonníka, ak zo zmluvy nevyplýva niečo iné, môže zastúpený poveriť aj iné
osoby obchodným zastúpením, ktoré dojednal s obchodným zástupcom, a obchodný zástupca môže
vykonávať činnosť, na ktorú sa zaviazal voči zastúpenému, aj pre iné osoby alebo uzavierať obchody,
ktoré sú predmetom obchodného zastúpenia, na vlastný účet alebo na účet inej osoby.

Nariadenie predbežného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby neboli
vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy. Predbežným opatrením sa majú dočasne upraviť
pomery účastníkov, ak je to potrebné, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený.
Predbežné opatrenie má dočasný charakter, upravuje pomery len v miere nevyhnutnej na dosiahnutie
jeho účelu so zreteľom na čo najmenší zásah do práv odporcu a tretích osôb. Nariadením predbežného

opatrenia súd nesmie prejudikovať rozhodnutie vo veci samej, nemôže tak toto rozhodnutie nahrádzať
ani jeho účinkami.

Po oboznámení sa s listinnými dôkazmi založenými účastníkmi do spisu, súd nemal preukázané
navrhovateľom,žekonanieodporcudorozhodnutiavovecisamejvytvárahrozbuvznikuškody,prípadne
inej ujmy navrhovateľovi alebo povinnosť zdržať sa konania uložená odporcovi je potrebná na odvrátenie

stavu nebezpečenstva hroziacej ujmy navrhovateľovi.

Z obsahu Komisionárskej zmluvy zo dňa 1.10.2010 vyplýva, že odporca bol povinný navrhovateľovi
zaplatiť za zabezpečovanie verejnoprospešných služieb pevne stanovenú odplatu upravovanú
narastajúcim spôsobom vždy o hodnotu inflačného koeficientu za predchádzajúce obdobie. V
prípade, že komisionár nebol schopný naplňovať predmet komisionárskej zmluvy v dôsledku potreby

výkonu verejnoprospešných služieb vyžadujúcich si vyššie náklady alebo dôsledku rozšírenia objemu
verejnoprospešných služieb nad rozsah schválený v ročnom pláne, bolo potrebné zvýšiť náklady na
riadny výkon zmluvných činností, čo bolo predmetom zmluvného dojednania uvedeného v doplnkoch
Komisionárskej zmluvy, č. 38 a č.39.

Z uvedeného vyplýva, že samotná komisionárska zmluva, hoci je jej predmet určený rozsahom

verejnoprospešných služieb, z dôvodu ich všeobecnej úpravy v zmysle § 4 ods. 3, písm. a), e), f), g)
Zák. č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení, v platnom znení, vyžaduje priebežnú úpravu podľa potreby,
ktorá nastane aj v dôsledku záujmu odporcu rozšíriť objem verejnoprospešných služieb alebo potrieb,
ktoré vyplynú z riadneho a včasného výkonu povinnosti § 4 ods. 3, písm. a), e), f), g) Zák. č. 369/1990
Zb. o obecnom zriadení, v platnom znení. Z tohto hľadiska nemožno považovať rozsah predmetu

komisionárskej zmluvy za konštantný z hľadiska objemu služieb z pohľadu navrhovateľa, nevyžadujúci
si zmeny v počte zamestnancov alebo technických prostriedkov na zabezpečenie verejnoprospešných
služieb.

Komisionárska zmluva zo dňa 1.10.2010 uzavretá medzi účastníkmi neobsahuje prvky výhradnosti
podľa ust. § 665 Obchodného zákonníka, ktorý je aplikovateľný na právny vzťah medzi účastníkmi, s

poukazom na cit. ust. § 590 Obchodného zákonníka. Z obsahu zmluvy jednoznačne vyplýva, že sa jedná
o zmluvu s prvkami nevýhradnosti( cit. ust. § 664), čo odporcovi umožňuje poveriť aj iné osoby výkonom
verejnoprospešných služieb totožných s predmetom komisionárskej zmluvy a rovnako aj navrhovateľ
má právo tieto služby ponúkať aj iným osobám. Hoci navrhovateľ tvrdil, že komisionárska zmluva zo dňa
1.10.2010 bola medzi účastníkmi uzavieraná ako zmluva s určitými znakmi „exkluzivity“, výhradnosti

zariaďovania záležitostí odporcu, jeho tvrdenie nebolo preukázané a z obsahu zmluvy nevyplýva vôľa
účastníkovpovažovaťzmluvnývzťahzavýhradnýsprvkamiuvedenýmiv§665Obchodnéhozákonníka. Z vyššie uvedených skutočností vyplýva, že nie je dotknutá zmluvná voľnosť odporcu uzatvárať na
predmet činnosti uvedený v Komisionárskej zmluve zo dňa 1.10.2010 zmluvy aj s tretími osobami.
Odporca uzavrel komisionársku zmluvu so spoločnosťou UNIPA spol. s r.o. len na časť predmetu

Komisionárskej zmluvy zo dňa 1.10.2010 - v oblasti údržby a tvorby verejnej zelene. Naviac ide o
právnickú osobu založenú odporcom, v ktorej má 100 % obchodný podiel, to znamená, že týmto
spôsobom odporca šetrí rozpočet mesta a snaží sa efektívne a hospodárne nakladať so zverenými
finančnými prostriedkami. V konaní nebolo zistené a navrhovateľom osvedčené, že odporca aj v ďalších
prípadoch porušil zmluvu a uzavrel nové zmluvy na predmet činnosti zverený navrhovateľovi, s tretími

osobami.

Prípadným vyhovením návrhu na nariadenie predbežného opatrenia by došlo k zásahu do zmluvného
vzťahumedziúčastníkmivrozporesichprejavenouvôľou,kedybysúdnerozhodnutiebezvýslovnejvôle
zmluvných strán spôsobilo zmenu v obsahu zmluvného vzťahu medzi účastníkmi tým, že navrhovateľ
ako komisionár by získal výhradné právo na poskytovanie verejnoprospešných služieb uvedených v
čl. II. Komisionárskej zmluvy zo dňa 1.10.2010, ktoré medzi nimi dojednané nebolo. Tým by došlo k

nerovnovážnemu postaveniu účastníkov zmluvného vzťahu, pretože takáto vôľa medzi nimi prejavená
nebola pri uzatváraní komisionárskej zmluvy.

Z uvedených dôvodov súd nepovažoval za potrebné dočasne upraviť pomery medzi účastníkmi
nariadením predbežného opatrenia a návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietol.

Pokiaľ si odporca plní povinnosť zaplatiť navrhovateľovi odplatu za vykonané verejnoprospešné služby,

pričom pri službách nad tento rámec je potrebná opäť dohoda o všetkých náležitostiach komisionárskej
zmluvy, nie je dôvod na obmedzovanie odporcu takým zásadným spôsobom ako uložením povinnosti
zdržať sa uzatvárania zmlúv a poverovania tretích osôb verejnoprospešnými službami konkretizovanými
v návrhu. Zodpovednosť za včasné a riadne vykonávanie samosprávnych funkcií odporcu v zmysle §
4 ods. 3, písm. a), e), f), g) Zák. č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení, v platnom znení, má v prvom

rade obec, ktorá je povinná využívať prostriedky na tento účel hospodárne. Predbežné opatrenie v
rozsahu uvedenom navrhovateľom by jednoznačne obmedzilo odporcu využiť prostriedky na tento účel
vytvorené.

Návrh na uloženie povinnosti odporcovi zdržať sa konania spočívajúceho vo vyhlasovaní verejných
súťaží a verejného obstarávania na predkladanie cenových ponúk na poskytovanie vyššie uvedených

verejnoprospešných služieb, na uzatváranie zmlúv, ako aj na plnenie z už uzatvorených zmlúv s
tretími osobami, s výnimkou navrhovateľa, na zabezpečovanie týchto verejnoprospešných služieb,
súd nepovažoval za dôvodný, z dôvodu, že samotné vyhlásenie verejných súťaží a verejného
obstarávania na predkladanie cenových ponúk na poskytovanie vyššie uvedených verejnoprospešných
služieb, nevylučuje navrhovateľa z možnosti uchádzať sa o zákazku. Predbežné opatrenie by v

tomto prípade mohlo byť považované len ako dočasná ochrana pred konkurenčným prostredím, nie
pred vznikom škody, z dôvodu povinnosti uplatňovania princípu nediskriminácie uchádzačov alebo
záujemcov, princípu transparentnosti a hospodárnosti a efektívnosti pri verejnom obstarávaní verejným
obstarávateľom.(§ 9 ods. 4 Zák. č. 25/2006 Z.z. o verejnom obstarávaní, v platnom znení) Predbežné
opatrenie je predbežnou úpravou budúceho stavu. Pokiaľ už odporca uzatvoril zmluvu s treťou osobou,

nemožno mu uložiť povinnosť neplniť z tejto zmluvy, o to viac, že platnosť predmetnej zmluvy nebola
spochybnená a predbežné opatrenie spočívajúce v zdržaní sa plnenia z už uzatvorených zmlúv v danom
prípade nesleduje zaistenie budúceho výkonu rozhodnutia.

Navrhovateľ v konaní nebol úspešný, preto mu podľa ust. 142 ods. 1 § O.s.p. náhrada trov konania
priznaná nebola. Úspešný odporca trovy konania neuplatnil.

Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne v dvoch vyhotoveniach.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p).