Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 28, 2012

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 8Cb/43/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4612202259
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Blašková
ECLI: ECLI:SK:OSTO:2012:4612202259.2

Rozhodnutie

Okresný súd Topoľčany samosudkyňou JUDr. Alenou Blaškovou, v právnej veci navrhovateľa:
Československá obchodná banka, a.s. IČ: 00001350 so sídlom Radlická 333/150,150 57 Praha 5 ,
zastúpená Mgr. Romanem Ambrožem, usadeným euroadvokátom, so sídlom Mikulášska 29,811 01
Bratislava proti odporcovi: C. C., nar. XX.XX.XXXX, J. XXX XX G. X-T., D. XX, o zaplatenie 9.313,41
Kč s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 9.313,41 Kč s 9%-tným úrokom z omeškania
ročne zo sumy 9.313,41 Kč od 02.01.2011 do zaplatenia, náhradu trov konania v sume 22,00 eura a
právnehozastúpeniavsume86,02eura naúčetprávnehozástupcunavrhovateľastým,žesúdpovoľuje
odporcovi splácať žalovanú sumu s príslušenstvom a trovami konania v mesačných splátkach po 500
Kč vždy do 20-teho dňa v mesiaci s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku až do úplného zaplatenia
dlžnej sumy pod následkom straty výhody splátok, to znamená, že nezaplatením jednej splátky sa stáva

zročným celý dlh.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom proti odporcovi domáhal zaplatenia sumy 9.313,41 Kč , 9%-tného
úroku z omeškania zo sumy 9.313,41 Kč od 02.01.2011 do zaplatenia, na tom základe, že navrhovateľ
uzavrel s odporcom Zmluvu o ČSOB osobnom konte plus dňa 09.05.2007, na základe ktorej navrhovateľ
zriadil odporcovi bežný účet.

Súd konal v neprítomnosti účastníkov podľa §-u 101 ods.2 OSP pričom obaja svoju neprítomnosť
písomne ospravedlnili.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom zmluvy o osobnom účte č. l. 6,7, oznámenia
o zrušení účtu č.l.8, vyjadrenia odporcu č. l. 36 a ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový
a právny stav:

Z vyjadrenia odporcu vyplynulo, že uvedenú dlžnú sumu uznáva a navrhuje splácať ju formou
splátkového kalendára v mesačných splátkach po 500 Kč.

Zo zmluvy o ČSOB konte zo dňa 09.05.2007 vyplýva, že odporca uzavrel s navrhovateľom zmluvu o
ČSOB konte na základe ktorej mu bol zriadený bežný účet v českej mene a na základe tejto zmluvy sa
zaviazala čerpať peňažné prostriedky a vystavovať platobné príkazy len do výšky voľných peňažných
prostriedkov na účte t.j. do výšky zmluvne povoleného prečerpania. V prípade zmluvne nepovoleného
prečerpania finančných prostriedkov uložených na účte úročil navrhovateľ vzniknutý debetný zostatok
debetnou úrokovou sadzbou vyhlasovanou ČSOB platnou v čase vzniku debetného zostatku. Zmluvu

o bežnom účte súd právne posúdil podľa ustanovení Obchodného práva.Podľa§269ods.2Obchodnéhozákonníka Účastnícimôžuuzavrieťajtakúzmluvu,ktorániejeupravená
ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Podľa §-u 708 ods. 1,2 Obchodného zákonníka Zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od

určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

Podľa §-u 709 ods. l,2 Obchodného zákonníka Banka je povinná prijímať na bežný účet v mene,
na ktorú znie, peňažné vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných
prostriedkov na bežnom účte podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok
určených v zmluve vyplatiť mu požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným

osobám. Banka je povinná prijímať platby na bežný účet, vykonávať platby z bežného účtu a vykonávať
zúčtovanieuskutočnenýchplatiebvsúladesozmluvouobežnomúčteavlehotáchazaďalšíchzákonom
ustanovených podmienok pre prevody peňažných prostriedkov.

Ak je zriadený bežný účet pre niekoľko osôb, má každá z nich postavenie majiteľa účtu.

Podľa §-u § 710 Obchodného zákonníka Ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy

na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

Podľa § 369 ods. l Obchodného zákonníka účinného od 1.1.2009 ak je dlžník v omeškaní so
splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania

podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je
spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov
občianskeho práva.

Nazákladevykonanéhodokazovania malsúdzapreukázanéžeúčastnícikonaniauzavrelidňa9.5.2007
zmluvu o ČSOB konte, na základe ktorej navrhovateľ zriadil odporcovi bežný účet v českej mene

s periodicitou výpisov z účtu mesačne elektronickou formou. Odporca sa zaviazal čerpať finančné
prostriedky a vystavovať platobné príkazy len do výšky voľných finančných prostriedkov na účte resp. do
výšky zmluvne povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na účte , pričom debetný zostatok sa
úročí debetnou úrokovou sadzbou vyhlasovanou ČSOB. V zmysle tejto zmluvy odporca prevzal platobnú
kartu Visa Elektron ako sú ČSOB Linka 24, ČSOB Internetbanking 24, ktoré umožňovali odporcovi

nepretržitý 24 hodinový, 7 dní v týždni prístup k vybraným produktom a službám ČSOB na základe
prideleného identifikačného čísla a PIN. Maximálna výška denného limitu je stanovená podľa článku
III bod 3 zmluvy vo výške 300000 Kč a týždenného limitu v sume 500000 Kč. Pre prípad že sa
odporca dostane do omeškania s plnením zmluvných podmienok v danom prípade odporca neplnil
podmienky zmluvne dohodnuté medzi účastníkmi konania a na výzvy navrhovateľa nereagoval preto

navrhovateľ vyčíslil dlh na bežnom účte ku dňu 02.01.2011 vo výške 9.313,41Kč so zmluvným úrokom
vovýške9%ročnezistinyvovýške9.313,41Kčod02.01.2011dozaplatenia.Navrhovateľpreneplnenie
zmluvných podmienok listom zo dňa 12.11.2010 odstúpil od zmluvy o bežnom účte súlade s bodom
22 Všeobecných obchodných podmienok ČSOB zo dňa 1.11.2009 z dôvodu nepovoleného debetného
zostatku účtu a následne dňa 1.1.2011 oznámil odporcovi zrušenie účtu.

Návrh navrhovateľa je podaný dôvodne a to v časti istiny, preto súd žalobnému návrhu v celom rozsahu
vyhovel a rozhodol tak, že zaviazal odporcu na zaplatenie sumy sumu 9.313,41 Kč s 9%-tným úrokom
z omeškania ročne zo sumy 9.313,41 Kč od 02.01.2011 do zaplatenia. Úrok z omeškania súd priznal
navrhovateľovi podľa ustanovení Občianskeho práva l% ECB + 8 percentuálnych bodov t.j. 9% ročne
odo dňa nasledujúceho po zrušení účtu.Odporca v písomnom vyjadrení uznal žalovanú sumu čo do dôvodu a výšky , pričom žiadal súd o
povolenie splácať dlh v mesačných splátkach po 500 Kč z finančných dôvodov.

Súd povolil odporcovi splácať žalovanú sumu v mesačných splátkach po 500 Kč vždy do 20-eho dňa v

mesiaci vychádzajúc z jeho majetkových pomerov v zmysle § 160 ods. l OSP pod následkom straty
výhody splátok s tým, že nezaplatením jednej splátky riadne a včas sa stáva zročným celý dlh.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. l OSP tak, že navrhovateľovi priznal plnú náhradu
trov konania za zaplatený súdny poplatok v sume 22 eura a náhradu trov právneho zastúpenia podľa §
10 ods. l, § 14 ods. l vyhl.č.655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb za 2 úkony právnej služby prevzatie a príprava, návrh á 28,21 eura= 56,42 eura , 2 x režijný

paušál podľa § 16 ods.3vyhl. za rok 2012 á 7,63 eura x2=15,26 eura spolu 71,68 eura + 20% DPH
14,34 eura spolu 86,02 eura na účet advokáta podľa § 149 OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom Okresného
súdu Topoľčany na Krajský súd v Nitre, písomne v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie musí mať náležitosti § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (musí z neho byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané
a datované) a § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (musí sa v ňom tiež uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha).

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník,
nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol
riadne zastúpený, v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie, sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania
sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom, rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd
nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu, rozhodol senát, súd prvého stupňa nesprávne vec
právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový
stav, sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali, bol odvolacím súdom schválený zmier - § 221 ods. 1 O. s. p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.) - odvolacím dôvodom sú len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, ak ich účastník konania bez svojej viny

nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa,

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Podľa § 205 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody
odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.Ak odporca nesplní povinnosť, ktorá mu bola uložená vykonateľným rozhodnutím, má navrhovateľ
možnosť domáhať sa jej splnenia podaním návrhu na vykonanie exekúcie.

V Topoľčanoch, dňa 28.6.2012