Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 30, 2012

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 14C/58/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6612209323
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Račko

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2012:6612209323.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Miroslavom Račkom v právnej veci žalobcu EOS KSI

Slovensko, s.r.o., Údernícka 5, 851 01 Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
Údernícka 5, 851 01 Bratislava, IČO: 36 613 843 proti žalovanému U. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
C. XXX/XX, XXX XX C., zast. ustanoveným opatrovníkom L. B., zamestnancom OS v Lučenci v konaní
o zaplatenie 478,12 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 478,12 Eur so 9 %-ným úrokom z omeškania ročne
zo sumy 393,04 Eur od 23.08.2006 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania v sume 28,50 Eur za
zaplatený súdny poplatok z návrhu na jeho účet a na trovách právneho zastupovania 380,26 Eur na účet

právneho zástupcu žalobcu, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohoto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobným návrhom domáhal voči žalovanému zaplatenia 478,12 Eur s príslušenstvom
na tom skutkovom základe, že postupca a žalovaný uzatvorili dňa 18.08.2005 Úverovú zmluvu č.
XXXXXXXXXX, ktorej súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky postupcu v znení ich dodatkov. Na
základe uvedenej zmluvy postupca spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. poskytla žalovanému úver
vo výške 479,65 Eur na nákup tovaru bližšie špecifikovaného v zmluve. Žalovaný sa zaviazal uhrádzať
poskytnuté finančné prostriedky v pravidelných mesačných splátkach riadne a v čas. Zmluva má všetky
náležitosti v zmysle § 4 ods. 2 a 3 zákona č. 258/2001 Z.z o spotrebiteľských úveroch a o zmene a

doplnení zákona SNR č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov.
Nakoľko bol žalovaný v omeškaní s úhradou splátok, došlo v zmysle Hlavy 7 Úverových zmluvných
podmienok k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru ku dňu 22.08.2006, čím bola platnosť zmluvy v
súlade so zmluvnými ustanoveniami ukončená. V zmysle Hlavy 7 Úverových zmluvných podmienok sa
zmluvné strany dohodli, že ak úrok z poskytnutého úveru bol zmluvne dohodnutý, je v prípade vzniku
predčasnej splatnosti úveru klient povinný uhradiť spoločnosti súčasne s úverom aj zmluvnú pokutu vo
výške ušlého úroku; teda čiastku, na ktorú by postupcovi vznikol nárok v prípade, ak by bol úver riadne

splácaný v dohodnutých splátkach. V zmysle Hlavy 13 Úverových zmluvných podmienok si zmluvné
strany dohodli aj zmluvnú pokutu za omeškania splácania úveru vo výške 8 % z omeškanej dlžnej
čiastky, ktorá do dňa ukončenia zmluvy predstavuje jednotlivé dlžné splátky v omeškaní. Žalovaný z
ceny úveru do dňa postúpenia pohľadávky uhradil splátky, ktorých prehľad a započítanie jednotlivých
splátok je uvedený v Splátkovom kalendári. Žalobca vyčíslil zároveň aj úrok z omeškania vo výške 9
% zo sumy 393,04 Eur od 23.08.2006 do zaplatenia. Na základe uvedených skutočností sa žalobca
obrátil so svojím nárokom na príslušný súd.

Tunajší súd vydal vo veci platobný rozkaz, ktorý nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk,

preto bol platobný rozkaz podľa § 173 ods.2 O.s.p. zrušený.Žalovanému bol pre konanie ustanovený opatrovník v zmysle § 29 ods. 6 O.s.p. .

Žalobca na pojednávaní prostredníctvom svojho splnomocneného právneho zástupcu trval na podanom
žalobnom návrhu z dôvodov, ktoré sú uvedené v žalobnom návrhu. Zároveň si uplatnil náhradu trov

konania.

Ustanovený opatrovník žalovaného sa na pojednávanie nedostavil, preto bolo pojednávané v jeho
neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom, zmluvou o postúpení pohľadávok zo
dňa 05.09.2008, prílohou č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok, úverovou zmluvou č. XXXXXXXXXX,
úverovými podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., splátkovým kalendárom, pokusom

o zmier zo dňa 09.01.2012, platobným rozkazom vo veci, oznámením OR PZ Lučenec, oznámením
Obce Čakanovce, uznesením o zrušení platobného rozkazu, uznesením o ustanovení opatrovníka, na
základečohozistil,žepostupcaažalovanýuzatvorilidňa18.08.2005Úverovúzmluvu č.XXXXXXXXXX,
ktorej súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky postupcu v znení ich dodatkov. Na základe uvedenej
zmluvy postupca spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. poskytla žalovanému úver vo výške 479,65

Eur na nákup tovaru bližšie špecifikovaného v zmluve. Žalovaný sa zaviazal uhrádzať poskytnuté
finančné prostriedky v pravidelných mesačných splátkach riadne a v čas. Zmluva má všetky náležitosti
v zmysle § 4 ods. 2 a 3 zákona č. 258/2001 Z.z o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona SNR č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov. Nakoľko
bol žalovaný v omeškaní s úhradou splátok, došlo v zmysle Hlavy 7 Úverových zmluvných podmienok

k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru ku dňu 22.08.2006, čím bola platnosť zmluvy v súlade so
zmluvnými ustanoveniami ukončená. V zmysle Hlavy 7 Úverových zmluvných podmienok sa zmluvné
strany dohodli, že ak úrok z poskytnutého úveru bol zmluvne dohodnutý, je v prípade vzniku predčasnej
splatnosti úveru klient povinný uhradiť spoločnosti súčasne s úverom aj zmluvnú pokutu vo výške ušlého
úroku; teda čiastku, na ktorú by postupcovi vznikol nárok v prípade, ak by bol úver riadne splácaný v

dohodnutých splátkach. V zmysle Hlavy 13 Úverových zmluvných podmienok si zmluvné strany dohodli
aj zmluvnú pokutu za omeškania splácania úveru vo výške 8 % z omeškanej dlžnej čiastky, ktorá do
dňa ukončenia zmluvy predstavuje jednotlivé dlžné splátky v omeškaní. Žalovaný z ceny úveru do dňa
postúpenia pohľadávky uhradil splátky, ktorých prehľad a započítanie jednotlivých splátok je uvedený
v Splátkovom kalendári. Žalobca vyčíslil zároveň aj úrok z omeškania vo výške 9 % zo sumy 393,04

Eur od 23.08.2006 do zaplatenia.

Podľa § 324 ods. 1 Obch. zák., záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

Podľa § 365 Obch. zák. dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok a to až do doby
poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je
v omeškaní pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 497 Obch. zák. zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v
jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

V súlade s dohodnutými zmluvnými podmienkami a predloženým dôkazovým materiálom, najmä
úverovou zmluvou č. XXXXXXXXXX súd bol toho názoru, že žalovaný nedodržal zmluvné podmienkya to tým, že poskytnutý úver nesplácal a poskytnuté peňažné prostriedky nevrátil, a preto právny nárok
žalobcu na zaplatenie dlhovanej čiastky je dôvodný.

Podľa § 369 ods. 1 Obch. zák. ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho

časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 10 % vyššie,
než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska, uplatňovaná pred prvým kalendárnym
dňom kalendárneho polroka v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba NBS platná v
prvý kalendárny deň kalendárneho polroka v ktorom došlo k omeškaniu, sa použije počas celého tohto
polroku.

O úroku z omeškania bolo rozhodnuté podľa § 369 ods. 1 Obch. zák. a dohodnutých zmluvných

podmienok.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca bol v konaní úspešný, súd mu preto priznal náhradu trov konania na zaplatenom súdnom
poplatku vo výške 28,50 Eur a na trovách právneho zastupovania 380,26 Eur, a to za 4x hlavný

úkon á 33,20 Eur, t.j. 159,36 Eur vrátane DPH + 4x režijný paušál á 7,63 Eur, t.j. 36,62 Eur vrátane
DPH, na náhrade za stratu času za 11 začatých 1/2 hodín á 12,71 Eur, t.j. 167,77 Eur vrátane DPH
+ na cestovných náhradách Košice - Lučenec a späť 16,51 Eur, celkove teda na trovách právneho
zastupovania 380,26 Eur v zmysle Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. a zákona o cestovných
náhradách, na náhradu ktorých trov súd zaviazal žalovaného, ktorý vo veci úspech nemal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
v Lučenci, Ulica Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods. l O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovýmzisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 písm. a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu

(prísediaceho) alebo obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do

rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Podľa § 205a ods. 2 O.s.p. ustanovenie odseku 1 sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Podľa § 221 ods. l O.s.p. súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie

právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo

vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.Ak nebude povinnosť týmto rozhodnutím stanovená splnená dobrovoľne, možno sa jej plnenia domáhať
návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia.