Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. január 2013

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 10C/44/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6412206484
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kamila Haverlová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2013:6412206484.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom, sudkyňou JUDr. Kamilou Haverlovou, v právnej veci navrhovateľa:
ROĽAN, spol. s r. o., so sídlom Nová Baňa, Kollárova 2, IČO: 31 633 439, spoločnosť zapísaná v
Obchodnom registri Okresného súdu Banská Bystrica, oddiel: Sro, vložka č. 2867/S, proti odporcovi:
Slovenská republika - Slovenský pozemkový fond, Bratislava, Búdková 36, IČO: 17 335 345, o návrhu
na určenie vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e, že navrhovateľ obchodná spoločnosť ROĽAN, spol. s r. o., so sídlom Nová Baňa,
Kollárova 2, IČO: 31 633 439 j e v ý l u č n ý m v l a s t n í k o m nehnuteľnosti nachádzajúcej
sa v Katastrálnom území Z. O., zapísanej na LV č. XXX, Správy katastra Ž. pre Obec a Katastrálne
územie Z. O., podľa geometrického plánu č. XXXXXXXX-XX/XX, parcela č. XXX/XX - zastavaná plocha
o výmere 532 m2.

II. Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom zo dňa 17.05.2012 (čl. 1 až čl. 3), ktorý podal na Okresný súd v Žiari nad

Hronom, domáhal určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnosti k. ú. Z. O. zapísané na LV č. XXX, kde
zmluvou o predaji majetku štátu (o predaji privatizovaného majetku) č. 14/1995 nadobudol vlastníctvo
k nehnuteľnostiam na budovy, stavby a zastavané plochy a nádvoria tak, ako je uvedené v predmetnej
zmluve. V tejto zmluve neboli nehnuteľnosti zaevidované ako samostatné parcely, ale skladali sa z
jednotlivých dielov príslušného geometrického plánu. Tieto sú vyznačené v časti iné údaje predmetného
listuvlastníctva.Taktiežsúvtejtočastiuvedenéajjednotlivéčíslageometrickýchplánov.Vrámciriešenia
tohto problému bol Okresným súdom v Žiari nad Hronom vydaný rozsudok č. k. 6C 115/08 - 51 zo dňa

23.09.2008, kde bola väčšina sporných parciel vyriešená. V rámci stavebného konania sa zistilo, že v
horeuvedenom rozsudku nebola zahrnutá parcela podľa geometrického plánu č. XXX-XXX-XX/XX, ktorý
je súčasťou privatizačného projektu, a to diel č. 35, ktorý zostal vo vlastníctve Slovenskej republiky -
Slovenského pozemkového fondu, hoci podľa privatizačného projektu patrí spoločnosti ROĽAN, spol. s
r. o., Nová Baňa - navrhovateľovi. Tento diel bol zahrnutý do parcely č. XXX/XX o výmere 532 m2, čím
sa upresnila aj výmera predmetného dielu v rámci celého geometrického plánu. Keďže pri spracovaní

pozemkových úprav rozhodnutím Okresného úradu - odboru PPLH v Žarnovici č. A/2003/09007 diel
č. 35 zostal na liste vlastníctva Slovenskej republiky - Slovenského pozemkového fondu číslo XXX
k. ú. Z. O., došlo k vzniku vlastníckeho práva k tomu istému predmetu pre dva rôzne subjekty. Ide
o novovytvorenú parcelu z diela č. 35, ktorá je uvádzaná v geometrickom pláne. Je nesporné, že
predmetná nehnuteľnosť v roku 1995 patria do vlastníctva navrhovateľa. Jeho právo uznal aj odporca.
Keďže z hľadiska pochybenia zápisu na liste vlastníctva nie je možné inou cestou sa domáhať práva
navrhovateľa, tento nápravu žiada predmetným žalobným návrhom.Na súdne pojednávanie konané dňa 23.01.2013 sa nedostavil odporca, u ktorého doručenie predvolania
bolo vykázané, svoju neúčasť na súdnom pojednávaní ospravedlnil a zároveň súhlasil, aby súd
pojednával v jeho neprítomnosti. Odporca svojim prípisom na čl. 44 súhlasil s podaným petitom žaloby

a uznal vlastnícke nároky navrhovateľa a navrhol podanému návrhu vyhovieť. Súd podľa § 101 ods.
2 O. s. p. potom konal aj v neprítomnosti odporcu. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámil sa
so spisom Okresného súdu v Žiari nad Hronom č. k. 10C 44/12, s pripojenými prílohami a správami,
vypočul navrhovateľa a zistil skutkový stav, podľa ktorého mal jednoznačne preukázané, že zmluvou o
predaji majetku štátu (o predaji privatizovaného majetku) č. 14/1995 navrhovateľ nadobudol vlastníctvo

k nehnuteľnostiam v k. ú. Z. O. na budovy, stavby, zastavané plochy a nádvoria tak, ako je uvedené
v predmetnej zmluve a v súčasnosti sú tieto nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX v k. ú. Z. O.. V
rámci stavebného konania bolo zistené, že v rozsudku Okresného súdu v Žiari nad Hronom č. k. 6C
115/08 - 51 zo dňa 23.09.2008, kde bola väčšia časť sporných parciel riešená, nebola zahrnutá parcela
podľa geometrického plánu č. XXX-XXX-XX/XX, ktorý je súčasťou privatizačného projektu, a to diel
č. 35, ktorý zostal vo vlastníctve Slovenskej republiky - Slovenského pozemkového fondu, hoci podľa

privatizačnéhoprojektupatríspoločnostiROĽAN,spol.sr.o.,NováBaňa.Vzhľadomktomu,žetentodiel
súvisel so stavbou rekonštrukcie senníka bolo nutné určiť jeho polohu a výmeru geometrickým plánom
v nadväznosti na uvedenú stavbu. Vypracovaným novým geometrickým plánom číslo XXXXXXXX-XX/
XX bol horeuvedený diel zahrnutý do parcely XXX/XX o výmere 532 m2, čím sa upresnila aj výmera
predmetného dielu v rámci celého geometrického plánu. Z uvedeného teda jednoznačne vyplynulo, že

diel č. 35 má byť v zmysle privatizačnej zmluvy č. 14/1995 zapísaný na LV č. XXX navrhovateľa, a takto
to malo byť aj pri vykonaní a spracovaní pozemkových úprav v roku 2003.

Podľa § 123 Občianskeho zákonníka, vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho
vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho

vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

Podľa § 80 písm. c) O. s. p., návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o
určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Vzhľadom na horeuvedené zákonné ustanovenia mal potom súd jednoznačne, za súhlasu odporcu,

preukázané opodstatnenosť a odôvodnenosť podaného žalobného návrhu, ktorému v plnom rozsahu
vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia §142 ods. 1 O. s. p., keďže navrhovateľ si trovy
konania neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu/rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo

dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, písomne v 3
vyhotoveniach. Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa ho po vyhlásení rozhodnutia vzdali
písomne do zápisnice súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnymskutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( z. č. 233/1995 Z. z.
o exekútoroch a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.